ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין טראונר ענתבי נגד כהן יצחק :

בפני כבוד השופטת איילת הוך-טל
התובעת
רינת גלעד (עינת טראונר-ענתבי)
ע"י ב"כ עוה"ד: קרן מרץ

נגד

הנתבעים

  1. כהן יצחק
  2. ביטוח חקלאי חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עוה"ד: שרון גליק ואח'

בית משפט השלום בחיפה

החלטה

בפניי בקשה להכריע בנושא מינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בסוגיית טיפולי השיניים של התובעת – היקפם,נחיצותם, הקשר בינם לבין התאונה והעלויות הכרוכות בהם.

תיק זה עניינו תאונת דרכים שבה נפגעה התובעת מיום 2.8.07.
התובעת פנתה למוסד לביטוח לאומי אשר בחן את פגיעות התובעת במספר תחומים – א.א.ג, פה ולסת, אורטופדי ופסיכיאטרי – ובסופו של יום קבע את הנכות שנגרמה לתובעת מהתאונה במישור הפסיכיאטרי בלבד בשיעור 10% לצמיתות.
התובעת הגישה בקשה להבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי ואולם בהסכמה דיונית שגובשה בין הצדדים מיום 24.5.11 הוסכם על הגשת תחשיבי נזק לצורך קבלת הצעת בית המשפט וזאת על יסוד קביעת המוסד לביטוח לאומי בשלב זה.
הצדדים הגישו תחשיבי נזק מטעמם.
תחשיב הנזק מטעם התובעת כולל התייחסות לטיפולי שיניים להם נזקקה ותזדקק, לטענתה בעקבות התאונה. לנוכח טענתה כי הינה סובלת ממחלת הסוכרת, הרי אופי הטיפול שונה ועלותו יקרה יותר.
הנתבעת 2 ( להלן:"הנתבעת") טוענת כי לנוכח קביעת המל"ל, לפיה לא נותרו אחוזי נכות עקב התאונה במישור הפה והלסת, אין מקום לפסוק לתובעת הוצאות בגין טיפולי שיניים באשר אלו אמורים להיות משולמים על ידי המוסד לביטוח לאומי ואין מקום להשיתם על המבטחת.

בדיון שהתקיים בפניי ביום 26.9.11 הובהר לצדדים כי עלות טיפולי השיניים לעבר ולעתיד, כמות שהוצגו בתחשיב מטעם התובעת הינם בסכומים לא מבוטלים, בהיקף של כ 132,000 ₪ הן לעבר והן לעתיד. בשלב ניהול הדיון ובהיעדר מידע חיוני באשר להוצאות אלו, הובהר כי לא ניתן ליתן הצעת בית המשפט והוצע לצדדים לשקול עמדתם למינוי מומחה מטעם בית המשפט כאמור בפתח הדברים. התובעת הודיעה על רצונה במינוי ואילו הנתבעת הגישה התנגדותה.

לאחר שבחנתי טענות הצדדים בא לכדי מסקנה כי לא הובאה בפניי התשתית העובדתית הנחוצה בשלב זה על מנת למנות מומחה מקצועי שיחווה דעתו בסוגיית טיפולי השיניים.

אין מחלוקת כי עסקינן בתאונת עבודה. התובעת לא הציגה כל מסמכים לפיהם מיצתה זכויותיה מול המוסד לביטוח לאומי באשר לעניין זה, לצורך העניין לא הוצגו לעיוני כל פניות מטעם התובעת למוסד לביטוח לאומי (או לכל גורם רלבנטי אחר) אשר מהן עולה כי התובעת הציגה את חוות דעת רופאי השיניים שנדרשו לעניינה ( ד"ר גוטמכר וד"ר איזנבד) וביקשה השתתפות בעלויות הטיפול. אמנם ב"כ התובעת ציינה בדיון כי ייתכן שיש ברשותה 2 מכתבים שנכתבו בנושא זה למוסד לביטוח לאומי בשנת 2008 ואולם לטעמה אין בהם כדי לקדם את ההליך לכך שתהא השתתפות מצידו בעלות ההוצאות הנחוצות.
בנסיבות אלו, לא הציגה בפניי התובעת כל ראיה לכך שמילאה את חובתה במישור הקטנת הנזק.
מנגד, הנתבעת טוענת כי אין מקום לבקשה באשר המל"ל קבע כי דרגת הנכות של התובעת במישור פה ולסת הינה 0%.
הנתבעת אינה מתייחסת לעובדה שבחוות הדעת מטעם המל"ל עולה קיומו של קשר בין התאונה לבין פגיעת שיניים שנגרמה לתובעת, הגם שלא נמצא כי יש מקום לפסוק לתובעת נכות בגין כך. הנתבעת אף לא הציגה כל אסמכתא לטענותיה לפיהן קיים מסלול על פי דין בו על התובעת לפנות על מנת למצות זכויותיה מול המל"ל וכי התובעת לא מיצתה זכויותיה במסלול זה. ככל שקיים מסלול שבו על התובעת להתנהל על מנת לקבל החזר בגין הוצאות טיפולי שיניים מאת המוסד לביטוח לאומי, תתכבד הנתבעת ותפנה את בית המשפט לנתיב זה אליו הינה מתייחסת או לכל מסלול אחר בגינו טוענת הנתבעת כי התובעת זכאית לקבלת התשלומים בגין טיפולים אלו על פי דין.

אשר על כן, בשלב זה אני מוצאת כי בשלב זה לא ניתן למנות מומחה רפואי לצורך מתן חוות דעת באשר לנחיצות טיפולי השיניים נשוא התביעה, נחיצותם, הקשר בינם לבין התאונה ועלותם.

על מנת שניתן יהא לקדם הליך זה לפסים אופרטיביים אני מורה כדלקמן:

  1. התובעת תמציא לתיק בית המשפט, עם העתק לנתבעת, תוך 30 יום מהיום תיעוד בדבר כל הפניות שבוצעו על ידה על מנת למצות זכויותיה לקבלת החזר בגין עלויות טיפולי השיניים וכן החלטות הגורמים אליהם בוצעו פניות אלו.
  2. הנתבעת תציג לבית המשפט, עם העתק לתובעת, אסמכתא בדבר טענותיה כאמור תוך 30 יום מהיום.
  3. הצדדים יתייצבו לדיון מקדמי בתיק ביום 12.6.12 שעה 8:20.

ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ב, 15 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: טראונר ענתבי
נתבע: כהן יצחק
שופט :
עורכי דין: