ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל שלוחת תביעות אילת-משטרת אילת נגד דוד אטיאס :


בפני כבוד השופטת שוש שטרית

המאשימה:

מ.י. שלוחת תביעות אילת-משטרת אילת

נגד

הנאשם:

דוד אטיאס

בית משפט השלום לתעבורה באילת

החלטה

זוהי בקשת הנאשם לביטול הכרעה וגזר דין שניתנו בהיעדרו ביום 31.12.09.

1. כנגד הנאשם הוגש ביום 21.12.09 בגין עבירה אותה ביצע ביום 13.7.2011. לנאשם יוחס כי נהג ברכב בדרך שאינה עירונית המסומנת בתמרור ב- 20 במהירות של 120 קמ"ש העולה על מהירות של 90 קמ"ש הרשומה בתמרור, בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה. הנאשם לא התייצב לדיון שהיה קבוע ליום 21.12.209, נוכח אי התייצבותו ניתנו הכרעת דין וגזר דין בהיעדרו.

2. בבקשה נטען כי ישנה טעות בדו"ח, טעות שמקורה במעשה השוטר שנתן את הדו"ח. הוא – הנאשם לא מי שנהג ברכב – מי שנהג ברכב הוא אחד בשם קובי צוריה, אשר בעת שנתפס נוהג במהירות היה ללא תעודה מזהה, משום כך הנאשם אשר ישב ליד הנהג נתן בידי השוטר תעודה שלו לצורך זיהוי בלבד. אלא, שעל הדוח עליו חתום קובי צוריה - מופעים הפרטים האישיים שלו. עוד טוען כי בדו"ח כמו כן טוען המבקש כי לא הוא זה שנהג ברכב וכי דבר הדוח נרשם בטעות על שמו. לטענת המבקש הנהג – קובי צוריה שקיבל את הדוח לידיו לא שילם אותו וכפל הקנס נשלח אליו. לבקשה צורף תצהיר.

המאשימה מתנגדת לבקשה וטוענת לאי התייצבות הנאשם לדיון בעניינו, זאת חרף כך שזומן כדין, בנוסף טענה המאשימה כי ככל שהיה המבקש מגיש תצהיר מטעמו של הנהג אשר נהג ברכב עת ניתן הדוח אזי הרי שהיה מקום לשקול בקשתו, אולם טענה כללית כפי שהעלה הנאשם לא די בה.

3. שני תנאים, שאינם מצטברים, נדרשים לביטול פסק דין בהתאם לסעיף 130 (ח) לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב - 1982. האחד – קיומה של סיבה מוצדקת לאי ההתייצבות, והשני מניעת עיוות דין. ככל שאין חשש לעיוות דין, לא יבוטל פסק הדין, אלא אם קיימת סיבה מוצדקת להיעדרות. ראה רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל, פד' נז'(6) 793, ר"ע 418/85 רוקינשטיין נ' מדינת ישראל, פד' לט'(3) 279, רע"פ 1773/04 אלעוברה אסמעיל נ' מדינת ישראל (2004) לא פורסם וע"פ 4808/08 מדינת ישראל נגד שרון מנחם (2009), לא פורסם. אי התייצבות כמוה כהודאה ואין לומר כי כל מי שכופר ולא התייצב זכאי לביטול פסק דין. כמו כן אין חובה לקיים דיון בבקשה לביטול פסק הדין בנוכחות הצדדים (ראה רע"פ 9142/01 וע"פ 4808/08 דלעיל).

4. לאחר שעיינתי בבקשה ושקלתי את טענות הצדדים, בהתאם לסעיף 130 (ח) וההלכות דלעיל מצאתי להיעתר לבקשה ולהורות על ביטול גזר הדין.

אומנם המבקש לא נימק את האיחור הרב מיום מתן גזר הדין ועד למועד הגשת הבקשה, אולם ניתן להבין כי מהעובדה שהליך דומה וביחס לדו"ח זה התנהל בתיק אחר בפתח תקווה ( ראה החלטת בית המשפט כפי שצרף המבקש לבקשה ) סביר להניח כי המבקש חשב כי עניין זה מטופל שם.

באשר לאי התייצבותו – לא נחה דעתי כי המבקש אכן ידע על מועד הדיון. הדו"ח לא ניתן בידו, ובכל מקרה הזימון למשפט היה כעבור כשנתיים מיום ביצוע העבירה, ואין באסמכתא שצרפה המאשימה בבקשתה למתן גזר דין בהעדר כדי להוכיח כי המבקש קיבל את הזימון למועד שנקבע.

החשש לעיוות דין במקום בו נטען כי מי שנהג ברכב הוא אחר, וגם כשהמבקש מסתמך על הליך אחר שנפתח כנגדו ביחס לאותו דו"ח – הוא חשש ממשי שבכל מקרה צריך והפרוצדורה תיסוג מלפניו.

5. מכל אלה, אני מורה על ביטול הכרעת הדין וגזר הדין שנתנו בהעדר הנאשם ביום 31.12.2009.

6. המאשימה תיתן דעתה לטענת המבקש לפיה ביחס לדו"ח נשוא תיק זה – נפתחו כנגדו שני תיקים. ככל שלא תעשה כן תוך 15 ימים מהיום אורה על מחיקת כתב האישום וסגירת התיק.

לטיפול המזכירות.

ניתנה היום, ‏כ"ג ניסן תשע"ב 15 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מ.י. שלוחת תביעות אילת-משטרת אילת
נתבע: דוד אטיאס
שופט :
עורכי דין: