ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רוט- אורסטי נגד אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ :

בפני כבוד השופט בדימוס גדעון ברק

התובעת
מיקה רוט - אורסטי

נגד

הנתבעת
אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות

פסק דין

1. א. התובעת רכשה ביום 20.11.09 מ"שקם אלקטריק" כיריים (להלן: "המוצר") וביום 30.11.09 הותקן המוצר בביתה וניתנה אחריות למשך שנה.
לאחר חודשים מספר, התקלקל המוצר וטכנאי מטעם הנתבעת הגיע לתקנו, אך לאחר כחצי שנה לאחר התיקון שוב התקלקל המוצר בשל אותה תקלה ושוב הוזמן טכנאי לתקן התקלה.
כשנה וחצי לאחר קניית המוצר, שוב התקלקל ושוב בשל אותה תקלה חוזרת ונשנית.
כתוצאה מתקלה נוספת זו, פנתה התובעת אל הנתבעת בבקשה להחליף את המוצר במוצר זהה חדש ותקין.

ב. הנתבעת סירבה להחליף המוצר והציעה להחליף בו רכיב, אך הצעה זו נדחתה על ידי התובעת, משום שרכיב זה כבר הוחלף בעבר והתקלקל פעם שנייה וגם שלישית.
ביום 2.8.11 פנה נציג מטעם הנתבעת לתובעת והציע לה שוב הצעה זהה, אך גם הפעם סירבה התובעת וביקשה לקבל מוצר חדש.
מאחר ובקשתה לא נענתה, הגישה התובעת תביעה זו לחייב הנתבעת להשיב לה את הסך של 2,675 ₪, הכולל בחובו: עלות המוצר בסך של 1,880 ₪, אובדן יום עבודה בסך של 245 ₪, עוגמת נפש בסך של 500 ₪ ואגרת משפט בסך של 50 ₪.

2. הנתבעת הגישה כתב הגנה והיא סבורה שיש לדחות את תביעת התובעת, בהעלותה את הטענות העיקריות הבאות:

א. כשבעה חודשים לאחר התקנת המוצר, התקשרה התובעת לנתבעת בטענה, שישנה תקלה וביום 28.6.11 הגיע טכנאי וביצע חיזוק מגעים. ביום 17.7.11, כשנה לאחר הביקור – הזמינה שוב התובעת טכנאי ולאחר בדיקה, מצא הטכנאי, שישנה תקלה בכרטיס אלקטרוני ולכן יש להחליף הכרטיס.

ב. לפנים משורת הדין, הסכימה הנתבעת להחליף הכרטיס ללא תוספת תשלום – למרות שתקופת האחריות פגע ביום 29.11.10, אך התובעת ביקשה להחליף המוצר במוצר חדש. הנתבעת לא הסכימה לקבל בקשה זו.

3. מחומר הראיות שהוגש לבית המשפט עולה, שבעצם אין מחלוקת בין הצדדים על כך, שהמוצר נרכש ביום 20.11.09, אין מחלוקת שהמוצר הותקן בדירת התובעת ביום 30.11.09 ואין מחלוקת, שהאחריות שניתנה על המוצר היא למשך שנה, קרי עד יום 29.11.10.
השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים היא, האם התיקונים שבוצעו במוצר, מפעם בפעם, מצדיקים החלפת המוצר במוצר חדש – כבקשת התובעת – או האם יש לדחות את תביעת התובעת בשל היעדר זכות החלפה וגם לאור טענת הנתבעת, שהתיקון האחרון בוצע – לפנים משורת הדין – ללא תשלום למרות שעברה תקופה האחריות.

4. לאחר שבחנתי את חומר הראיות ואת השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים, הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות – זאת מהנימוקים הבאים:

א. א) אין חולק בין הצדדים, שתקופת האחריות פגה ביום 29.11.10 ואין גם חולק שבמסגרת תקופת האחריות הגיע טכנאי לבית התובעת ותיקן את הטעון תיקון.
התובעת, בעצמה, מציינת בכתב התביעה, שכשנה וחצי לאחר קניית המוצר – שהיא גם התקופה שלאחר תום תקופת האחריות – שוב התקלקל המוצר, אך למרות עבור הזמן, הגיע טכנאי ושוב תיקן את הטעון תיקון.
התובעת לא הוכיחה, שמלכתחילה סיפקה הנתבעת מוצר פגום ולכן, אין התובעת יכולה לטעון לאי התאמה בהתאם לסעיף 11 לחוק המכר, התשכ"ח-1968.
תיקון טכני, תוך כדי תקופת האחריות אין בו כדי להוכיח שהמוצר עצמו פגום עד כי יש צורך להחליפו באחר ובמיוחד כאשר אותו פגם ניתן לתיקון – כפי שאכן נעשה.

ב) נציג הנתבעת טען בבית המשפט, שאין להוציא מכלל אפשרות שאותן תקלות שקרו במוצר, נובעות גם מתחזוקה לקויה (עמ' 2 לפ', ש' 13 וש' 17- 19) ולא הוכח בפני, שעסקינן בפגם יסודי שמצדיק החלפת המוצר, אלא שהוכח שאפשר היה לתקנו על ידי החלפת רכיב והתובעת דחתה אפשרות תיקון זה – למרות שהנתבעת ביקשה לבצע התיקון ללא תשלום – על אף שחלפה תקופה האחריות.
התובעת מאשרת בבית המשפט, שאכן תחילה ביקשו ממנה כסף עבור התיקון שיה צריך לבצע מעבר לתקופה האחריות, אך לאחר מכן, הודיעו לה שיבצעו את התיקון ללא תשלום (ראה בעמ' 1 לפ', ש' 21-22).
התובעת לא הכחישה את טענת הנתבעת, לפיה בחרה התובעת שלא לממש את התיקון, או יותר נכון לומר שלא לאפשר לנתבעת לממש את האפשרות לתקן את הטעון תיקון על ידי החלפת אותו רכיב, שהיה פותר – לדעת הנתבעת – את התקלה (ראה דברי התובעת בעמ' 1 לפ', ש' 24–25).

ג) בכתב התשובה לכתב ההגנה, מאשרת התובעת, שהטכנאי הגיע לביתה ביום 17.7.11 ואין ספק שמועד זה הוא לאחר תום תקופת האחריות, והטכנאי מצא, שהתקלה היא בכרטיס האלקטרוני, אך הטכנאי לא אמר שלא ניתן לתקן המוצר על ידי החלפת הכרטיס, אלא מטענות הצדדים ההיפכא מסתברא, שכן הנתבעת רצתה להחליף את הכרטיס אף ללא תשלום ואילו התובעת סירבה לאפשר התיקון וביקשה להחליף המוצר למוצר חדש.
משתמה תקופת האחריות, לא מוטלת על הנתבעת החובה להוסיף ולתקן את המוצר ללא תמורה, אך במקרה זה מצינו, שהנתבעת ביקשה לרצות את התובעת ולהמשיך לתקן ולהביא המוצר לשביעות רצונה של התובעת – מבלי לקבל תשלום.

5. לאור הנימוקים שפורטו לעיל, אני מחליט לדחות את תביעת התובעת.
עם זאת, למרות התוצאה אליה הגעתי, החלטתי שלא לחייב את התובעת בהוצאות, יען כי אין ספק שגם תוך תקופת האחריות הקדישה התובעת מזמנה על מנת לפנות זמן לטכנאים שהתייצבו בדירתה ומעבר לכך, למרות התוצאה אליה הגעתי, טוב ייעשו הצדדים (וזאת

בגדר המלצה בלבד) אם ימצאו פתרון של רצון טוב והתובעת תאפשר לנציגי הנתבעת לתקן את הטעון תיקון והנתבעת תסכים לעשות זאת – על אף שחלפה תקופה האחריות.

הזכות להגיש בקשת רשות ערערו לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.

בית משפט לתביעות קטנות ברחובות

8 אפריל 2012
ת"ק 23807-09-11 רוט- אורסטי נ' אלקטרה מוצרי צריכה (1951) בע"מ


מעורבים
תובע: רוט- אורסטי
נתבע: אלקטרה מוצרי צריכה )1951( בע"מ
שופט :
עורכי דין: