ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חיים סיליס נגד מוגיב דגים :

בפני כבוד השופטת פנינה לוקיץ'

תובעים

  1. חיים סיליס
  2. סיגלית סיליס

נגד

נתבע
מוגיב דגים, ת.ז. XXXXXX996

בית משפט לתביעות קטנות בקריות

פסק דין

התובעים הגישו תביעתם כנגד הנתבע לפיצוי על נזקים עקיפים שנגרמו להם כתוצאה מתאונה שארעה ביום 30.5.10. לטענת התובעת שנהגה ברכבם מסוג מאזדה לאנטיס, מ.ר. 9436523 (להלן: "הרכב") פגע הנתבע, שנהג ברכב מ.ר. 2958223, ברכב מאחור וגרם לו לנזקים. בהעדר כיסוי ביטוחי לחבות הנתבע כלפיהם, הפעילו התובעים את פוליסת הביטוח המקיף שלהם וקבלו שיפוי חלקי על נזקיהם.

כתב התביעה כולל דרישה לתשלום פיצוי בגין השתתפות עצמית בסך 1009 ₪ (הוצג אישור מבטחת), הפסד פרמיה בעבר בסך 727 ₪ ועתידי בסך 1,454 ₪ והוצאות.

לדיון שנקבע בתביעה לא התיצב הנתבע על אף שזומן כדין, אך לבקשת התובעת לא ניתן פסק דין באותו המועד, וזאת על מנת לאפשר לה להציג מסמכים התומכים בטענתה בדבר הפסדי פרמיה. יצויין כי בכתב ההגנה של הנתבע לא הוכחשה אחריותו לתאונה אולם נטענו טענות ביחס לגובה הנזק הנתבע, בעיקר ביחס להפסדי הפרמיה.

מאוחר יותר באותו היום התיצב הנתבע באולמי וטען כי המתין לדיון מחוץ לאולם ולא ידע כי עליו להכנס ללא שיקראו בשמו. בהתאם הוגשה על ידו בקשה לקבוע מועד נוסף לדיון, בקשה אשר התניתי העתרותי לה בכך שהנתבע יפקיד סך של 350 ₪ בקופת בית המשפט להבטחת הוצאות התובעת. משלא עשה כן הנתבע, אני דוחה את בקשתו ולפיכך ניתן פסק דין זה. אוסיף מעבר לצורך כי לאור מסקנותי להלן, ממילא לא נראה כי היה טעם של ממש בקיום דיון נוסף כמבוקש.

לאחר עיון במסמכים שהוצגו בפני (ואשר התובעים לא הוסיפו עליהם דבר על אף שניתנה להם האפשרות לעשות כן) אני סבורה כי התובעים לא הוכיחו את הנזק הנטען בגין הפסד פרמיה שכן הרשימה לפוליסה שצורפה לכתב התביעה שתחילתה בחודש 4/11 (לאחר התאונה) מעידה בבירור כי התובע קיבל את ההנחה בגין העדר תביעות (הנחת "נהג זהיר" כשמה בפוליסה) בסך של 746 כרשום באופן מפורש בדף השני לפוליסה. עצם העובדה שהפרמיה עלתה בשנה זו על הסכום שנגבה מהתובעים בשנה הקודמת (מ-1,580 ₪ ל-2,307 ₪) אין בה להנביע את מסקנת התובעים כי נגרם להם הפסד בגין התאונה דווקא ועיון בפוליסות מעיד כי בפרמית הבסיס (בעת המעבר ממבטחת אחת לשניה) חל שינוי של כמעט 2,000 ₪! דבר אשר יכול, בפני עצמו, להסביר את השינוי בפרמיה.

לאור העובדה כי בשנה הראשונה לאחר התאונה, ולאחר מעבר למבטחת אחרת, לא הפסידו התובעים את ההנחה, אין מקום לצאת מהנחה כי יפסידו אותה בעתיד.

משכך אני מקבלת את התביעה בחלקה בלבד, ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעים את הסך של 1,009 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 7.4.11 (מועד הוצאת אישור ההפסדים) ועד היום, וכן בהוצאות בסך של 350 ₪.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרדי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ג ניסן תשע"ב, 15 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חיים סיליס
נתבע: מוגיב דגים
שופט :
עורכי דין: