ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד מנשרוב(עציר) :

17464-04-12

בפני כבוד השופטת חנה קיציס
המבקשת
מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד שפרלינג

נגד

המשיב
גרצן מנשרוב (עציר)
ע"י ב"כ עו"ד אוסנת מוליארסקי

בית משפט השלום בנתניה

פרוטוקול

ב"כ המשיב:
המשיב דובר השפה הרוסית, כבר אתמול זומן מתורגמן להיום. המשיב נעצר שלשום, אתמול היתה הארכת מעצר עד היום. אין מתורגמן, לדיון הבאה נבקש מתורגמן לשפה הרוסית.
היום הוגש כתב אישום ובקשה למעצר עד תם ההליכים. מדובר במשיב שנמצא אמנם מעט זמן בארץ, לחובתו אין עבר פלילי, הוא נמצא פה יחד עם משפחתו.אין מבדים . העבירות המיוחסות לו הן עבירות של תקיפה בנסיבות מחמירות ואיומים בנסיבות מחמירות. אני מבקשת מבית המשפט לשקול כבר היום אפשרות שחרורו לבית בן דודו, בפיקוח 24 שעות של אימו שנמצאת כאן ומוכנה לפקח, אדם נורמטיבי, מכירה את החובות שלה, תמלא אחר כל הוראה של ביהמ"ש כמו גם אם יש צורך להתקשר למשטרה, הם יעשו הכל.
עד כמה שאני מבינה וניזונה מהדיון אתמול, מדובר רק בתלונת מתלוננת בלי שום עדים חיצוניים אובייקטיבים שראו אי אילו מהאירועים או ששמעו אי אילו מהאירועים, שכן היא מספרת על מספר הזדמנויות, אבקש לשקול שחרורה.לחלופין נבקש לדחות את הדיון ולצלם את חומר הראיות ולהגיע מוכנים לדיון.

ב"כ המבקשת:
אני סבור שלו חברתי היתה נחשפת לחומר הראיות היתה רואה את המסוכנות והסיבה שאנו מבקשים את מעצר המשיב. לא מדובר בגרסה אחת וזהו. המשיב עצמו מודה באיום, בתקיפה, במובן הזה שהוא אומר שרק גרר אותה, היא מתארת תקיפה הרבה יותר חמורה.
עילת מעצר סטטוטורית בגלל שמדובר בבני זוג. ראיות לכאורה וודאי שיש כאן, אפשר להתרשם מתיק החקירה. אנו סבורים שיש מסוכנות אמיתית ואין מקום לשקול שחרור בכלל, בטח לא בדיון הראשון לפני שטענו לראיות.
העובדה שאין לו עבר פלילי, גם בגלל שעלה ארצה לאחרונה וגם אין לזה כ"כ רלבנטיות בעיקר בתיקי אלימות במשפחה שיש מתח ואלימות.
גם אנשים ללא עבר מסוגלים לעשות יותר. בקשנו גבית עדות מוקדמת, המתלוננת היא תיירת בארץ, ואנו רוצים להעיד אותה בפני ביהמ"ש כמה שיותר מוקדם. מבחינתנו בכל יום ובכל שעה שביהמ"ש יקבע נבקש לקיים את העדה שלה.

ב"כ המשיב:
לגבי העדות המוקדמת, אני לא בטוחה שאני מוכנה לטעון לפני שחומר הראיות נמצא בפני לגבי העדות מוקדמת. אני מבקשת לדחות את הדיון, לאחר שאני אעיין בחומר הראיות ואני אדע מה רוצה המתלוננת. ששאלתי את המשיב מה המניע להגיש את התלונה הבנתי שהיא רוצה לעזוב את הארץ, יש להם תינוק בן חודשיים והיא רוצה לעזוב את הארץ, והוא רוצה להישאר פה. מקריאת הבקשה עצמה אני לא סבורה שניתן לבקש לגבות עדות מוקדמת כי היא תיירת.
היא נמצאת פה, אני לא יודעת באיזה הליכים, הם נשואים ויש להם ילדה משותפת ויש הליכים מול משרד הפנים. האינטרס שלה עולה בצורה מובהקת רק מהבקשה לגביית עדות מוקדמת.
זה יכול להיות בסדר דין רגיל.חברי צריך לנמק את הבקשה. המתלוננת 7 חודשים בארץ, גרה פה וילדה פה ילד.


החלטה

1. מתיק החקירה עולה כי המשיב הודה כי תפס את המתלוננת בידיה וגרר אותה למטבח. בנסיבות אלו, לא מצאתי מקום להורות כבר היום על שחרורו בפיקוח אימו כאשר לא ברור האם האם הינה ערבה מתאימה. האם באפשרותה לפקח עליו במשך זמן קיומו של המשפט.
נראה בעיני כי שאלות אלו יש לבחון באמצעות תסקיר .

2. נדחה לדיון בראיות ליום 17.4.12 שעה 9.30.

3. המשיב יובא באמצעות שב"ס.

4. בשלב זה אני מורה על מעצרו עד החלטה אחרת.

5. המזכירות תדאג למתורגמן לשפה הרוסית.

ניתנה והודעה היום כ"ג ניסן תשע"ב, 15/04/2012 במעמד הנוכחים.

חנה קיציס, שופטת


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: מנשרוב(עציר)
שופט :
עורכי דין: