ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שומרה חברה לביטוח בע''מ נגד שמעון אבוקסיס :

בפני כבוד השופט יחיאל ליפשיץ

התובעת:
שומרה חברה לביטוח בע''מ

נגד

הנתבע:
שמעון אבוקסיס

בית משפט השלום בחיפה

פסק דין

בפני תביעת שיבוב על סך של כ 2,600 ₪. התובעת – שומרה חברה לביטוח ביטחה במועדים הרלוונטיים לכתב התביעה רכב שמספרו 30-280-50 מסוג רנו מגאן (להלן: הרנו). לטענתה, בתאריך 26/4/10, נהג ברנו מר בוריס בליומקין (להלן: נהג הרנו) בעת שהנתבע – שנהג באותה עת מונית סקודה שמספרה 53-481-25 (להלן: המונית) פגע ברנו וגרם לו נזק באופן המקים אחריות לחובת הנתבע. התובעת פיצתה את נהג הרנו בסכום של כ 1,900 ₪ וכן שילמה לשמאי מטעמה סכום נוסף של 465 ₪, סכומים אותם היא תובעת מנהג המונית.
בדיון שנערך בתאריך 25/3/12, העידו בפני שני הנהגים לעיל וכן הוצגו מספר מסמכים שכללו, בין היתר, את דו"ח השמאי ואת תמונות הרנו. לטענת הנתבע, למונית לא נגרם נזק.
לדברי נהג הרנו הוא נהג ברכבו במועד לעיל בשעות אחה"צ בשכונת "נהריה הירוקה" בנהריה. האירוע התרחש בכביש דו סטרי בעל נתיב אחד לכל כיוון. בכוונתו היה לפנות שמאלה באחד הצמתים בשכונה וברגע שהחל בפנייתו שמאלה, הגיעה המונית מאחוריו ומשמאלו, ופגעה – בעזרת החלק הקדמי ימני של המונית, באזור הדלת הקדמית שמאלית של הרנו לכיוון כנף שמאל קדמית, באופן שחלקה הקדמי ימני של המונית "החליק" לאורך דופן שמאל וקדימה של הרנו. מתיאורו עולה, כי המונית עקפה את הרנו בעת שהחל את הפנייה שמאלה. לדבריו, הוא היה לבד ברכב בזמן האירוע.
לדברי הנתבע, עובר לאירוע הוא נסע לאיטו מאחורי הרנו. אין מחלוקת, כי הצומת המדובר הינו צומת שניתן לפנות בו (מכיוון נסיעת הרכבים) רק שמאלה, במובן זה שאמנם קיימת פנייה ימינה, אולם מדובר בכביש חד סטרי אליו לא ניתן – מבחינת התמרור במקום – לפנות אלא שמאלה, בעוד שהכביש הפונה ימינה הינו חד סטרי. הנתבע המשיך ומסר, כי כשנסע מאחורי הרנו הוא הבחין, לצד נהג הרנו, בבחורה יושבת לצד הנהג והשניים אף שוחחו. בשלב מסוים, כשהתקרב רכב הרנו לצומת, רכב הרנו החל בפניה ימינה (למרות שמוצב במקום תמרור אין כניסה) וכשהבחין נהג הרנו כי לא ניתן לפנות ימינה, הוא שב ופנה שמאלה בניסיון לחזור לנתיב הנסיעה המקורי, דא עקא, שבאותו שלב היתה המונית בנתיב הנסיעה ולכן התרחשה הפגיעה, באופן שאכן חלקה הקדמי ימני של המונית פגע בדופן שמאל של הרנו. הפגיעה התרחשה במהירות נמוכה למדי. לדבריו, הבחורה שישבה לצד הנהג יצאה לזמן קצר מהרנו. לדברי הנתבע, באם האירוע היה כפי שתואר על ידי נהג הרנו, הרי שהנזק שנגרם לרנו היה חמור יותר וגם למונית היו נגרמים נזקים משמעותיים.
לאחר ששמעתי את העדים, התרשמתי מהם באופן בלתי אמצעי וכן בחנתי את כלל ראיות הצדדים, הגעתי למסקנה כי התובעת לא הוכיחה את תביעתה ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט אזרחי. מבחינת נזקי הרכבים, הרי שהם יכולים להתאים לשני התיאורים. עדותו של הנתבע היתה קוהרנטית ועשתה, על פניה, רושם מהימן. בין הצדדים היתה מחלוקת, לכאורה בלתי רלוונטית ליריעת המחלוקת, באם היתה לצד נהג הרנו בחורה בזמן האירוע. גרסה זו הועלתה על ידי הנתבע כבר במכתבו לתובעת מתאריך 17/3/11 (ת/3) ואיני מוצא סיבה כי הנתבע המציא את קיומה כבר אז. התובעת לא הביאה נימוק בעל משקל משמעותי, מדוע יש להעדיף את גרסתה על פני גרסת הנתבע, וברור שנטל השכנוע רובץ לפתחה. סוף דבר, אני מורה על דחיית התביעה.
התובעת תשלם הוצאות בסכום של 1,000 ₪ לנתבע. ההוצאות תשולמנה תוך 30 יום שאם לא כן תשאנה הפרשי ריבית והצמדה.
לשלוח לצדדים.

ניתן היום, כ"ג ניסן תשע"ב, 15 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שומרה חברה לביטוח בע''מ
נתבע: שמעון אבוקסיס
שופט :
עורכי דין: