ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נחמן עזרא נגד המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית :

בית דין אזורי לעבודה בחיפה

בפני כבוד השופטת מיכל פריימן
נציג עובדים – גיורא רדר
נציג מעסיקים – אמנון שחר

תובע

נחמן עזרא
ע"י ב"כ עו"ד נחשון

נגד

נתבע

המוסד לביטוח לאומי
ע"י ב"כ עו"ד ענת רישין

פסק דין

1. התובע הגיש לנתבע תביעה להכיר באוטם שריר הלב בו לקה ביום 9/9/08 כפגיעה בעבודה.
תביעתו נדחתה בנימוק:

"עפ"י המסמכים שבידינו לא הוכח קיום אירוע תאונתי שאירע תוך כדי ועקב העבודה ואשר הביא לאוטם שהתפתח בתאריך 9/9/08.
מאמץ/מתח ממושך המשתרע על פרק זמן ממושך אינו בבחינת אירוע תאונתי. האוטם התפתח כתוצאה ממחלה טבעית.
השפעת העבודה, אפילו אם היתה כזו, פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים. לפיכך, לא ניתן לראות במקרה זה תאונת עבודה".

על כך התביעה שבפנינו.

2. לאחר ששמענו ראיות הצדדים קבענו ביום 9/10/11 את העובדות ובכלל זה, כי כ – 4-5 ימים לפני שהתובע לקה בליבו, אירע לו אירוע חריג כאשר התווכח עם עובד בשם שאול, יצא מכליו , כעס וצעק על שאול במשך מס' דקות במקום העבודה, שלא כהרגלו.

להתפרצות זו קדם מתח וכעס מתמשך על רקע גילוי משכורתו של עובד חדש בשם שאול והשוואתה לתנאי שכרו של התובע.
המתח המתמשך היה בן שבועיים לפחות - מעת ששמע התובע על תנאי השכר של שאול ועד לשיחה שניהל בעניין זה עם מנהלו דני, מספר ימים נוסף שחלפו בין השיחה עם דני והאירוע החריג עם שאול, ומס' ימים נוספים עד לקרות האוטם.

3. עוד קבענו כי "לא נעלם מעינינו, כי בהודעתו לחוקר המל"ל טען התובע כי האירוע החריג היה כשבועיים שלושה לפני ההתקף אולם, לנוכח עדויות המעביד והעד מר רוזנברג והתרשמותנו מעדות התובע מעדיפים אנו את עדות המעביד, כי האירוע החריג של הויכוח עם שאול היה כ 4-5 ימים לפני האירוע בלבד".

4. באותה החלטה, מינינו את פרופ' א.קרן לשמש כמומחה-יועץ רפואי מטעם ביה"ד לבחינת הקשר הסיבתי בין האירוע החריג והופעת האוטם.

5. בחוות דעת המומחה ובתשובות לשאלות ההבהרה שהופנו אליו קבע המומחה כי אין קשר סיבתי בין האירוע החריג והאוטם.

6. בסיכומיו מבקש התובע, כי בית הדין ישקול מחדש את הראיות ויקבע, כי בין האירוע החריג והאוטם חלף יום או לכל היותר יומיים ואזי, לטענתו, גם לפי חוות דעת המומחה יתכן וקיים קשר סיבתי בין האירוע החריג וההתקף ויש על כן להפנות למומחה שאלה בהתאם.

7. לטענת הנתבע, לתובע לא ארע כל אירוע חריג בעבודה ולכל היותר מדובר במתח מתמשך.
לחילופין טוען הנתבע, כי אין לאפשר לתובע לערוך מקצה שיפורים לאחר חוות הדעת, ולהתאים העובדות לאמור בחוות הדעת על מנת להביא לתוצאה שונה.
הנתבע מתנגד על כן לתיקון העובדות שנקבעו ע"י ביה"ד בהחלטה מיום 7.10.11.

הכרעה

8. בהודעתו לחוקר מסר התובע, כי ידע על תנאי שכרו המשופרים של שאול שבועיים שלושה לפני ההתקף (עמ' 4 להודעה שורות 89-90).

9. כן מסר בהודעתו, כי כשבוע לאחר שנודע לו על תנאי השכר של שאול התקיימה השיחה בינו לבין דני.
כך העיד גם בפנינו (בעמ' 7 לפרוט' שורה 10, שורה 23).

10. בין השיחה עם דני לשיחה עם שאול חלפו מספר ימים בודדים (עדות התובע בעמ' 7 שורה 5 לפרוטוקול, עמ' 8 שורה 9).
עוד טען התובע בעדותו כי "יומיים אחרי דני היה שאול. לא שבוע, מס' ימים, לא זוכר" (עמ' 8 ש' 1-2).

11. גם העד מר רוזנברג העיד כי בין הויכוח עם דני לויכוח עם שאול חלפו מספר ימים: "יומיים שלושה בערך, ארבעה, יכול להיות גם שבוע" (עמ' 12 לפרוטוקול שורות 18-19).

12. סדר זמנים זה תואם לעדותו של המעביד לפיה הויכוח עם שאול אירע 4-5 ימים לפני האוטם.
כ- 4-5 ימים נוספים מפרידים בין הויכוח עם שאול לויכוח שקדם לו עם דני, וכשבוע נוסף מפריד בין הויכוח עם דני למועד בו נודע לתובע על שכרו של שאול, מאותו רגע היה כעוס וממורמר.
סה"כ חלפו כשבועיים שלושה מאז שנודעו לתובע תנאי שכרו של שאול ועד האוטם, דבר שתואם גרסת התובע בהודעה לחוקר, כי ההתקף ארע כשבועיים שלושה לאחר שנודע לו על תנאי השכר המשופרים של העובד שאול.

13. יצויין, כי למומחה מטעמו של התובע מסר התובע כי האירוע החריג ארע כשבועיים וחצי קודם להופעת האוטם, כפי שמסר לראשונה בהודעתו לחוקר.
גרסה זו לא נתקבלה על ידנו לנוכח עדויות הצדדים, אולם איננו מוצאים לקבל גרסת התובע כי האירוע ארע יום או יומיים בלבד טרם הופעת האוטם כך, שהעובדות תתאמנה ותתיישבנה עם חוו"ד המומחה מטעם בית הדין באופן שניתן יהיה לקבל התביעה.

14. לנוכח כל האמור, איננו מוצאים מקום לשינוי קביעתנו העובדתית באשר למועד האירוע 4-5 ימים לפני התרחשות האוטם ומשכך, ועל יסוד חוות דעת המומחה יועץ הרפואי, התביעה נדחית.

15. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

16. הצדדים רשאים לערער על פסק הדין לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מתאריך המצאת פסק הדין.

ניתן היום, כ"ג בניסן תשע"ב, 15 באפריל 2012, בהעדר הצדדים.

מ. פריימן
ש ו פ ט ת

גיורא רדר
נציג עובדים

אמנון שחר
נציג מעסיקים


מעורבים
תובע: נחמן עזרא
נתבע: המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית
שופט :
עורכי דין: