ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יאיר חזן נגד מדינת ישראל :

133440/12

בפני כבוד השופט אלון אופיר

מבקשים

יאיר חזן
ע"י ב"כ עו"ד יעקב חודורוב

נגד

משיבים

מדינת ישראל
ע"י ב"כ עו"ד וינר

בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית אשר הוטלה על המבקש ע"י קצין משטרה למשך 60 יום לאחר שהיה מעורב בתאונת דרכים.
ב"כ המבקש טען כי אין בידי המדינה ראיות לכאורה לביצוע עבירה מצד המבקש או לפחות קיים כירסום מהותי באיכותן.
נימוקיו בפרוטוקול מיום 15.4.12.
בנוסף טען ביחס לעברו של המבקש כי המדובר בנהג ותיק ואין בעברו כדי להצביע על מסוכנות.
ב"כ המדינה טען כי יש ראיות לכאורה נגד המבקש וכי בתיק החקירה די ראיות לפיהן המבקש אחראי לגרימת התאונה.

חומר הראיות ועברו התעבורתי של המבקש הוגש לעיוני.

דיון –

עת נדרש בית המשפט לתת החלטה בבקשה מסוג זה, נמצאת שאלת מסוכנות המבקש בלב מערך השיקולים אותם ישקול בית המשפט.
כשלב ראשון יבחנו הראיות שבתיק לצורך הבדיקה – האם קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש ביחס לעבירה הפוטנציאלית המיוחסת לו (שכן בשלב זה טרם הוגש כתב אישום).
במידה ויתברר כי קיימות ראיות לכאורה, תבחן שאלת המסוכנות לאור חומרת העבירה המיוחסת, נסיבות ביצועה (לכאורה), ותק נהיגת המבקש, עברו התעבורתי ולעיתים נדירות ישקלו גם נסיבות אישיות מיוחדות של המבקש.

בבשפ 96 / 5928 אבי ארנפריד נ' מדינת ישראל [פדאור (לא פורסם) 96 (1) 263], עמוד 2 נקבע ע"י בית המשפט העליון:
"תקופת הפסילה נקבעה ע"י המחוקק, על בסיס שקלול התכליות השונות שלקידום השגתן ניתנה הסמכות לצוות עליה; וככלל, יהיה מקום לבחון קיצור של התקופה, רק במקום שקיימות נסיבות מיוחדות המצדיקות התערבות בשקלול התכליות העומד בבסיס. במקרה דנן, אין בכוח הפגיעה שנפגעת נוחיותו של העורר - המרבה לנוע במסגרת עבודתו כנותן שירות למחשבים - כדי להוות נסיבה מיוחדת במשמעות האמורה"

בית המשפט אינו אמור בשלב זה של ההליכים להיכנס ולבדוק את איכות הראיות עצמן.
די אם יתרשם כי קיימות בתיק החקירה ראיות לכאורה לביצוע עבירה של גרימת תאונה כדי שיעבור לבחינת שאלת המסוכנות לצורך ההכרעה בבקשה.

בבשפ 02 / 8450 זינגר יהודה, עו"ד נ' מדינת ישראל 02 (5) 55, עמוד 2 נקבע ע"י בית המשפט העליון -
"נסיונו של העורר להביא את בית המשפט לבחינה פרטנית של חומר הראיות, ובכלל זה עריכת השוואה בין נתוני דוחות המשטרה ונסיון להסיק מהם על מהירות הנסיעה אינו מתאים לשלב זה של ההליך. ברי, כי נכון לעת זו, ובטרם הוחל המשפט, כל שיש בידי בית המשפט הוא חומר ראיות לכאורי של התביעה שטרם נחשף למבחן החקירה הנגדית וטרם עבר את כור ההיתוך של בחינה וניתוח הערכאה הדיונית. אולם הראיות במתכונת ההיולית הזו הן התשתית הראייתית הנבחנת נכון לשלב זה. "

מעיון בראיות שהוגשו לעיוני ניכר כי קיימות יותר מראיות לכאורה לביצוע העבירה המיוחסת ע"י המבקש.
שלושה עדים נפרדים מתארים את המבקש כאשר הוא סוטה עם משאיתו לתוך הנתיב הנגדי וגורם לתאונה ללא תאור של כל רכב אחר אשר גרם לכאורה למבקש לסטות מנתיבו המקורי.
אם לא די בכך הרי שממצאי החקירה (צורת הפגיעה ברכב הטויוטה וסימני צבע צהוב בחזית) אינם מתיישבים לחלוטין עם גרסתו של המבקש ומבססים לכאורה את גרסת העדים המעורבים לפיה סטה המבקש לנתיבם ללא כל סיבה הקשורה בגורם זר מתערב.
גם טענתו של המבקש ביחס למהירותו לפני הסטייה אינה מתיישבת עם נתוני הטכוגרף המראים על מהירות לכאורית הרבה יותר גבוהה.
אני קובע כי יש בידי המדינה ראיות מוצקות לכאורה נגד המבקש.
לכאורה גרם המבקש לתאונה קשה בה נגרמו חבלות של ממש למעורבים (חבלות הכוללות שברים באגן ובחלקי גוף נוספים). המדובר בתאונה רבת רכבים ונפגעים ולא באירוע תעבורתי זניח.
מסוכנותו של המבקש נלמדת מן הנסיבות המתוארות לעיל, ולמען האמת לאחר קריאת הראיות שבידי המדינה, די בנסיבות התאונה הקשה לכשעצמן כדי לייצב קביעת מסוכנות בתיק זה גם אם לא היה למבקש כל עבר תעבורתי.

אלא שבמקרה זה, לא זו תמונת המצב.
למבקש שלא התייצב כלל לדיון בעניינו, רישיון נהיגה משנת 1999 והוא צבר לחובתו 22 הרשעות הכוללות עקיפת רכב עוקף (רק לפני 7 חודשים !!) נהיגה אגב שיחה בטלפון ללא דיבורית, נהיגה ללא חגורה, עבירת מהירות (לפני 9 חודשים) וכן נהיגה ברכב בלתי תקין (לפני 5 חודשים).

נכון כי המדובר בעבירות קנס, אולם אופי עבירות הקנס מעידות על דפוס התנהגות רשלני או לפחות דפוס המעיד על חוסר זהירות שכן ב- 9 החודשים האחרונים ביצע הנאשם 3 עבירות נפרדות המעידות על זלזול בחוק וחוסר זהירות.
אני מסכים כי אין לחובת המבקש בעברו הרשעה בגרימת תאונה וגם אין לחובתו עבירות שחייבו זימונו לבית המשפט בשנים האחרונות, אך נסיבות התאונה הקשה לה לכאורה גרם על רקע עברו התעבורתי בשנה האחרונה מייצבים קביעה של מסוכנות חד משמעית הנובעת ממבקש זה.

החלטת קצין המשטרה להורות על פסילה בת 60 יום היא החלטה סבירה לחלוטין בשלב זה ואין אני מוצא כל נימוק המצדיק התערבות או שינוי של החלטה זו.

בשולי החלטה זו אדגיש עוד כי אין בעיני כל נפקות לכך שתהליך הפסילה והשימוע התרחש כשבוע לאחר התאונה עת הגיע המבקש למשטרה ועקב כך הוכנס לחקירה.
משטרת ישראל עוסקת מדי שבוע בחקירת עשרות אירועי תאונה וזאת עם כח אדם מצומצם.
לא פעם מוזמן נהג חשוד לחקירה באחור של מספר ימים ובמקרה זה טרם הזימון היזום התייצב המבקש בעצמו במשטרה, נחקר, נערך לו שימוע ורשיונו נפסל לאחר שבוחני המשטרה הבינו מחקירתו את מהלך התאונה.
אין אני רואה במתואר לעיל כל פגם או נפקות לשאלת המסוכנות העומדת בבסיס החלטה זו.
הבקשה נדחית.
עותק מהחלטה זו יועבר באמצעות פקס למשרדי ב"כ הצדדים, במידת האפשר עוד היום.
ניתנה היום, כ"ג ניסן תשע"ב, 15 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יאיר חזן
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: