ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ראובן פנחס נגד מדינת ישראל :

95893/12

בפני כבוד השופטת כרמית פאר גינת

מבקש

ראובן פנחס
ע"י ב"כ עו"ד מאמון יחיא.
נגד

משיבה

מדינת ישראל

בית משפט השלום לתעבורה בחדרה

החלטה

1. המדובר בבקשה לביטול פסילה מנהלית ,לאחר שהמבקש נפסל מנהלית למשך 60 ימים ע"י קצין משטרה , בגין חשד למעורבותו בתאונת דרכים בה ניזוק רכוש.

2. כעולה מחומר הראיות , בתאריך 2.3.12 , סמוך לשעה 20:00 בחדרה , ברחוב בן צבי לדרום , לכיוון אליכין , נהג המבקש ברכב , איבד שליטה , סטה ימינה מנתיב נסיעתו וירד לשטח חקלאי הנמוך מהכביש ב 1.5 מטר. כתוצאה מהתאונה נגרם נזק לתחתית הרכב.
כמו כן , בבדיקת דם שנעשתה למבקש נמצא כי רמת האלכוהול בגופו עולה על המידה הקבועה בחוק.

3. סעיף 47 (ה) לפקודת התעבורה מסמיך קצין משטרה לפסול נהג ל-60 יום אם מדובר בעבירה שגרמה לתאונת דרכים בה נחבל אדם או נגרם נזק לרכוש , ויש לקצין המשטרה יסוד להניח שיוגש כתב אישום.

4. סמכות הפסילה מותנית בקיום ראיות לכך שבוצעה עבירה ע"י הנהג אשר גרמה לתאונת דרכים.

5. ב"כ המבקש חולק על קיומן של ראיות לכאורה. לטענתו , מדובר בתאונת דרכים עצמית שארעה עקב הגעתו של רכב ממול אשר סנוור את המבקש ע"י שימוש באורות גבוהים וסטה לעברו.

המבקש ניסה לסטות ימינה , ואיבד שליטה על רכבו. כמו כן, מציין ב"כ המבקש כי המבקש שתה אלכוהול לאחר התאונה.

6. ב"כ המשיבה מציינת כי קיימות ראיות לכאורה , ואף הוגש כתב אישום בגין האירוע נשוא הפסילה.

7. מעיון בחומר הראיות ובתיק החקירה שהוצג בפניי עולה שאכן קיימות ראיות לכאורה לכך שהמבקש היה מעורב בתאונת דרכים שגרמה נזק לרכוש , ואף היה שתוי בזמן האירוע.
התרשמות השוטר מבדיקת המאפיינים שנערכה למבקש הינה בינונית. מהמבקש נדף ריח חריף של אלכוהול ( ראה דו"ח פעולה). כמו כן , מבדיקה שנערכה בזירת האירוע סמוך למועד התאונה עולה כי למבקש היה שדה ראיה פתוח לתואי הכביש של 300 מטר, ולא נמצא פגם כלשהו בתקינות הרכב שגרם לתאונה.

8. טענותיו של הסניגור לפיהן מדובר בתאונה בלתי נמנעת , וכי המבקש שתה אלכוהול לאחר התאונה הינן טענות שמקומן להתברר במסגרת ההליך העיקרי , אך בשלב זה אין בהן כדי להפחית מעוצמת הראיות הקיימות בתיק.

9. טענת ב"כ המבקש לפיה הנימוק לפסילת המבקש ע"י הקצינה הפוסלת נבע מאי התייצבותו לשימוע אינה נכונה. הקצינה הפוסלת מציינת במפורש כי הנימוק לפסילה הינו גרימת תאונת דרכים.בנוסף אף הוסיפה הקצינה כי המבקש לא התייצב לשימוע. ( ראה: טופס שימוע ).

10. טענת ב"כ המבקש לפיה התייצב המבקש לשימוע ונאמר לו ע"י בוחן מחדרה להתייצב בשעה אחרת, נבדקה ע"י ב"כ המשיבה , והוכחשה ע"י הבוחן. הזימון לשימוע נמסר לידי המבקש , והוא לא התייצב במועד שנרשם בזימון.

11. משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה ,ואף לא נמצא פגם כלשהו בהליך השימוע , הרי שנותר לברר האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש משום סכנה לציבור.

לחובת המבקש 26 הרשעות קודמות. קיימות אף ראיות לכאורה המצביעות על כך כי בזמן התרחשות התאונה המבקש נהג תחת השפעת אלכוהול. די בכך כדי להצביע על מסוכנותו של המבקש.

12. לא ניתן להתעלם אף מהעובדה כי כנגד המבקש מתנהלים 2 תיקים נוספים בגין תאונות דרכים, ותיק נוסף בגין נהיגה בזמן פסילה.
טענת ב"כ המבקש לפיה חזקת החפות עומדת למבקש , וכי אין להתייחס להליכים תלויים ועומדים בהם טרם הוכרע דינו של המבקש אינה מקובלת עלי.

13. הליך של שימוע הינו הליך מנהלי. בהליך שכזה רשאי קצין המשטרה לשקול ראיות מנהליות גם אם אלה אינן עומדות במבחן הפורמאלי של קבילות , על כן הוא רשאי לשקול כתבי אישום נוספים שהוגשו כנגד המבקש גם אם המבקש טרם הורשע , ובנסיבות אלו מובן כי בית המשפט רשאי לעיין בחומר הראיתי הרלבנטי גם כן.

14. במצב דברים שבו קיימות ראיות לכאורה מצד אחד , ובנוסף ניתן ללמוד על מסוכנותו של המבקש מנסיבות ביצוע העבירה והיותו שתוי , כמו גם מעברו התעבורתי ותיקים נוספים שהוגשו כנגדו , נראה כי החלטת קצין המשטרה שפסל את רישיון הנהיגה נמצאת במתחם הסבירות , ואין להתערב בה.

15. אשר על כן , הבקשה נדחית.

16. המזכירות תמציא העתק החלטתי זו לצדדים , ותשיב את תיק החקירה למשיבה.

ניתנה היום, י"ח ניסן תשע"ב, 10 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ראובן פנחס
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: