ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ימ"ר מרכז נגד יונתן זינו :

בפני כבוד השופטת הלית סילש

המבקשת:
ימ"ר מרכז

נגד

החשודים:

  1. יונתן זינו
  2. עומר בנאי

נוכחים:
מני פורמגו ורפ"ק צורי, נציג המבקשת
עו"ד ניסים לוי ב"כ החשוד 1
עו"ד שגב ב"כ החשוד 2
החשודים הובאו

בית משפט השלום בראשון לציון

פרוטוקול

ב"כ הצדדים:
אין מניעה כי תיק זה יאוחד עם תיק מ"י 14308-04-12.


החלטה
מורה על איחוד כמבוקש.

ניתנה והודעה היום י"ז ניסן תשע"ב, 09/04/2012 במעמד הנוכחים.

הלית סילש, שופטת

נציג המבקשת:
חוזר על הבקשה. מגיש חומר חסוי לבימ"ש – מסומן במ/1. מציג לבקשת בית המשפט את הנספחים הסודיים הקודמים ואת תיק החקירה וכן מסמכים אשר התבקשו על-ידי בית המשפט ומסומנים במ/2, במ/3 ו-במ/4.
עונה לשאלות ב"כ החשוד 2:
ת. אנו בהארכת מעצר שלישית.
ש. בהחלטת כבוד השופט קובו נדרשתם לבצע שתי פעולות חקירה מס' 1 ומס' 7 בדו"ח הסודי, האם פעולות אלו בוצעו?
ת. כן. מציג לביהמ"ש. בוצעו תוך מאמץ רב משמעותי.
ש. צפיתם בדיסקים שאספתם מהבניין?
ת. באופן חלקי.
ש. דו"ח הצפייה מופיע בפני בית המשפט?
ת. יש דו"ח. מפנה את בית המשפט. לשיטתנו אין לדברים משמעות רבה.
ש. הדברים תואמים את הגרסה שמסר בחקירה יחד עם שאר פרטי האליבי שלו?
ת. אני אומר ומבלי לענות לשאלתך בצורה ישירה שמבחינתנו אין לדברים משמעות ונפקות.
ש. אספתם את מצלמות האבטחה של תחנת הדלק, קופ"ח, הבנק וחנות הירקות?
ת. אספנו את מצלמות האבטחה מהבנק.
ש. מקופ"ח ותחנת הדלק?
ת. לא אספנו. לשיטתי אין לזה טעם. הם לא ייאספו. מצלמות האבטחה בבנק נאספו.

ב"כ החשוד 2:
אבקש לקבל צו לתחנת הדלק לקבל את מצלמות האבטחה מיום האירוע.

נציג המבקשת:
אני לא מכיר הליך משפטי שבו נותנים לאנשים מספר צווים לעשות דברים.

המשך ח.נ.:
ש. האם מבחינתך כמשטרה אתה יכול להגיד לי שהאליבי שלו הופרך?
ת. אני טוען שאין אליבי.
ש. אתה יכול לומר לביהמ"ש באיזה שעה בוצעה ההתפרצות?
ת. לא. אני לא יכול.
ש. משמונה עד חמש בערך. האם המשטרה יודעת מעבר לזה?
ת. מה שאני יודע אמרתי.
ש. האם הטחתם בפני עומר בנאי את הראיות הקושרות אותו לביצוע העבירה?
ת. כן.
ש. אתה יכול לומר אותם פה?
ת. לא.
ש. למה?
ת. זה עלול לפגוע בחקירה בשלב זה.
ש. אשתו היא היחידה שנמצאת כאן וכל השאר שוטרים וסנגורים?
ת. אני אומר שאני לא יכול. אבקש מביהמ"ש שלא לחייב אותי לענות על השאלה. התשובה מוצגת בבהירות רבה לביהמ"ש. כיוון שהחשוד הנוסף טרם נחקר אבקש לפטור אותי. מפנה לבמ/5. חברי לא יכול להיבנות מכך.

משיב בח.נ. לב"כ החשוד 1:
ש. זו הארכת מעצר שלישית. כיצד הדירה נפרצה בכלל?
ת. כיוון שמרשך טרם חקירת הטחה סופית, אבקש לא להשיב על השאלה הזו. הדברים ברורים לבימ"ש. יש דו"ח טכנאי ודוחות נוספים.
ש. כשאתה אומר דו"ח טכנאי, מה שאתה אומר בעצם האם נמצאו ראיות בתוך הדירה שקושרות החשוד אותו אני מייצג לעבירת ההתפרצות?
ת. מפנה לבמ/3 ובמ/4. בטרם חקירה של מרשך אני סבור שלא נכון לפרט הראיות הקושרות אותו לעבירה כאן ואבקש מביהמ"ש לפטור אותי במענה לשאלה זו.

ב"כ החשוד 1:
אבקש לחייב את נציג המבקשת להשיב.

החלטה
אכן מדובר בבקשה שלישית להארכת מעצר ואולם לאחר שהוצגו בפניי במ/3 ובמ/4 אני מוצאת כי די בכך.

ניתנה והודעה היום י"ז ניסן תשע"ב, 09/04/2012 במעמד הנוכחים.

הלית סילש, שופטת

המשך:
ש. האם אותו עד שאמור לשמש כעד אליבי נחקר בכלל?
ת. נחקרו מעורבים כאלה ואחרים בתיק. אני לא כל-כך מבין את השאלה, אתה מדבר על עד ספציפי?
ש. חברי דיבר על אבי עוזיאל, האם נחקר?
ת. נחקר. דבריו מפורטים בפני בית המשפט.
ש. אתם טענתם בדיון הקודם לגבי שיבוש חקירה בבנק, נכון? מכיוון שהצהרת בחקירה שאכן אספתם את התמונות מהבנק, האם יש שם ראיה המאששת מה שטענתם בבימ"ש?
ת. חד משמעית שכן. ברור.
ש. שהוא ניסה להעלים?
ת. אני אמרתי שהראיות שנאספו בבנק מסבכות את מרשך באופן קשה.
ש. האם יש דו"ח צפייה של אותן מצלמות?
ת. וודאי. זה הוצג בפני בית המשפט.
ש. אני מתכוון האם יש תמונות ספציפיות?
ת. כן. מפנה את בית המשפט לבמ/7.
ש. לגבי המצלמות בבניין, האם נמסר שיש דו"ח צפייה חלקי. האם דו"ח זה מראה מי מהחשודים?
ת. אני אמרתי ואני חוזר ואומר, בעיניי בייחוד לאור גרסת מרשך שהתארח אצל חברו, בנאי, אני לא מוצא טעם רב בעניין הזה.
יש דו"ח צפייה חלקי לגבי המצלמות בבניין. איני מייחס משמעות רבה למצלמות האבטחה בעניין הזה.
ש. האם המצלמות האבטחה נמצאות רק בלובי, אתה יכול לאשר?
ת. אני לא יכול לאשר או להכריח.
ש. בדיון הקודם ביקשתם 14 פעולות חקירה ומתוכם חצי מחייבות שהחשוד יהיה מאחורי סורג ובריח. כמה פעולות חקירה נדרשות?
ת. מפנה למסמך במ/1א'. בין השאר צפוי מרשך להיחקר בשנית, יש פעולות חקירה נוספות שלשיטתי גם הן וגם המסוכנות לציבור מחייבות הישארותו במעצר.
ש. כמה מהפעולות שצויינו בדו"ח האחרון בעצם נעשו?
ת. פעולות רבות. מציג לביהמ"ש. בוצעה פעולה מס' 1, פעולה מס' 4, פעולה מס' 5, פעולה מס' 7, פעולה מס' 6, פעולה מס' 8 חלקית משום שהזמן לא הספיק לנו, בוצעה פעולה מס' 12, בוצעה פעולה מס' 13. בוצעו פעולות לא מעטות שיש בהן ממש שקידמו החקירה.
ש. האם ההתקדמות בחקירה נוגעת לחשוד שאני מייצג?
ת. נוגעת לשני החשודים.

נציג המבקשת:
חוזר על הבקשה.

ב"כ החשוד 2, מסכם:
מדובר בהארכת מעצר שלישית. בדיון הראשון ביקשתי בקשה פשוטה לבדוק האליבי, לא בוצע בדיון הראשון ולא בדיון השני. היום הגיעו כאשר התשובה לא ברורה. מרשי מסר מסלול מדוייק של יום האירוע. הוא גר בבניין. יש שם 24 קומות X 4 דירות, או 21 קומות X 4 דירות, דהיינו 80 דירות. אני בטוח שהעבר הפלילי של כולם לא נבדק. הטיחו בפניו איזושהי ראיה, אז מה?. אז הטיחו בפניו הראיה, זה יכול לפעול אחת לשניים: זה יכול לעוף ברוח ואפשר לגעת בו כשהוא בתיבת הדואר, מצד שני אם לא וזו ראיה חד משמעית אנו לא בהליך הנכון. כיוון שיש התוצאות שלשיטתם קושרות לחפץ הזה ואם יטיחו בפניו את זה שוב בעוד יום הם יקבלו את אותה תשובה. היינו צריכים להיות היום עם כתב אישום. אל נשכח שמדובר בעבירת התפרצות ולא בניסיון רצח מורכב וחוו"ד. מדובר בעבירת התפרצות. זו הארכת מעצר שלישית ולא היתה לנו בעיה להתמודד עם הצהרת תובע, אם היתה. יוחסו לו מאורעות האישום, ס' 5 לבקשה, שיבוש מהלכי משפט. מה שאני הבנתי בדיונים הקודמים מדובר בחשוד האחר שעשה פעולות ולא הוא. אינני יודע מדוע מייחסים לו עבירה זו. הוא גר בבניין. אנחנו והמשטרה לא יודעים באיזה שעה היתה ההתפרצות. יש טווח זמנים משמונה עד חמש וחצי, שם נעצר. הוא מסר מסלול מפורט של אותו היום שמתחיל משעה 11:00 ועד שהוא נעצר בבנק, כאשר לכל יעד אליו הגיע המקום אליו הגיע היה מתועד. רעייתו נחקרה ומסרה גרסה. אם ניתן להצליב את מה שהיו מוציאים מהמצלמות כאשר אחד המקומות שהיה זה תחנת דלק בת"א ואפשר היה לראות באיזה שעה נפגש עם האנשים ובאיזה שעה יצא משם אפשר היה לעשות סינכרון ואז ניתן היה לדעת את הזמנים בהם יוצא ונכנס וזה היה תופס חלק גדול מהיום ואף אחד לא יכול היה לבוא ולהגיד שההתפרצות היתה בשעה כזו או אחרת. מדובר בתחנת דלק יילו בת"א מול גני התערוכה. ביום 3.4.12 הגענו להסכמה למעצר ובתנאי שהמשטרה תבדוק האליבי ולא נבדק. בדיון האחרון שאלתי נציג המשטרה האם מצלמת קופ"ח וחנות הירקות ותחנת הדלק בידך והתשובה היא לא. מה הבעיה לקחת את זה?. למה לא לבדוק את זה?. החשוד טוען שהיה בפז ביום האירוע בצהריים, בסביבות השעה 13:00-1600. בשעה 15:00 הביא את הילד מהגן. אם הדבר נבדק, רואים אותו במצלמה, אז אפשר לעשות אחד ועוד אחד. אם חבריי מצהירים שלא בכוונתם לעשות פעולה זו אבקש שביהמ"ש ייתן צו לקבל המצלמות.

נציג המבקשת:
מפנה את בית המשפט לעובדה שיש במסירת חומר כזה כדי לפגוע בפרטיותם של אחרים. כל מי שנכנס באותו רגע בשערי התחנה, עובדי התחנה, צדדי ג'. אני סבור שלא נכון ליתן הצו כאמור.

ב"כ החשוד 2:
ככל שביהמ"ש סבור שיש להאריך המעצר, אבקש שזה לא יהיה בשלושה ימים אלא ביומיים, מחר עד שעה מאוחרת. אני לא סבור שמבחינת הלקוח שלי יש פה פעולות חקירה שהוא צריך להשתתף בהן והוא יכול לשבש אותן. אבקש שזה לא יהיה עד יום רביעי אלא עד יום שלישי.

ב"כ החשוד 1, מסכם:
כפי שציינתי בפתח הדברים, מדובר בהארכת מעצר שלישית. כבוד השופט קובו קבע שיש לפקח על החקירה וכיום כאשר מדובר בהארכת מעצר שלישית אנו באים לבימ"ש ומקבלים תשובות מגומגמות. גם לגבי השאלה כיצד הדירה נפרצה אין לנו מושג. גם הלקוח שלי לא יודע שכן זה לא הוטח בפניו. נשמע בהחלט הגיוני שבהארכת מעצר שלישית שהלקוח שלי נחקר פעמיים ומסר גירסתו, לא הוטחו בפניו הראיות בתיק, נשאל שאלות כלליות והיחידה החוקרת החליטה להיתפס על דברים פחות מהותיים כגון חשש לשיבוש הליכי משפט וכיוצ"ב. אני חושב שכיום בהחלט לגבי החשוד שלי בית המשפט צריך לומר את דברו ולסיים הסגה הזו. זה לא נשמע בהחלט מתקבל על הדעת שכאשר עולה טענת אליבי, כפי שמרשי טוען שנכח עם חשוד מס' 2 באותו יום, ואכן צודק חברי שבאותן תמונות יש לאשש הטענות שנאמרו מפי שני החשודים ובהחלט בזמנים כאלה ואחרים כדי לתת תמונה מלאה לגבי הזמנים בהם שהו בדירה, כן או לא. אני בהחלט חושב שבנסיבות הללו כאשר מדובר בהארכת מעצר שלישית כאשר אין חשש לשיבוש, הם שוהים באותו תא ומשוחחים לאורך כל הדרך, אני מצפה כיחידה חוקרת כאשר מזמנים אחד החשודים לחקור אותו היום, הבוקר נלקח חשוד מס' 2 בשל התקדמות בחקירה ונחקר – דבר שלא נעשה לגבי החשוד שלי. מה אני יכול להסיק מכך?. אני מבקש מבימ"ש לראות אם יש התקדמות בחקירה של החשוד אותו אני מייצג או שמא יש פה איזה מדרג. צריך לאבחן בין החשודים. אבקש כבר היום לקבוע תנאי שחרור למרשי. מדובר בתיק של עבירת רכוש וביהמ"ש מכיר הפסיקה. אבקש לחילופין, אם בית משפט סבור שיש להאריך המעצר אבקש לצמצם משמעותית עד למחר.


החלטה

בפניי בקשה להארכת מעצרם של החשודים בשלושה ימים. לחשודים מיוחס חשד לביצוע עבירות של התפרצות, קשירת קשר לביצוע פשע ושיבוש מהלכי משפט.
עיינתי בתיק החקירה. קיים חשד סביר.
נוכח העובדה כי אכן עסקינן בבקשה שלישית להארכת מעצר, אני מודעת לכך כי יש לבחון את הרף של החשד הסביר תוך מתן הדעת לבקשה זו. גם תוך שאני נותנת דעתי למועד בו נעצרו החשודים ולמהות הבקשה, התשובה לענין החשד הסביר מתקיימת בתיק שבפניי.
למעלה מכך, החשד הסביר בתיק זה התחזק והתבסס.
אני מודעת לטענות ב"כ החשוד 2, באשר לטענות האליבי, בענין זה אציין כי יש לאבחן בין שאלת בדיקת הטענה לבין שאלת ממצאיה.
טענותיו של החשוד 2 נבדקו, לפחות באופן חלקי. זה המקום לציין כי לכאורה, ובזהירות המתבקשת נוכח השלב בו מצויה החקירה, עומדות טענותיו של החשוד 2 בניגוד לחלק מן הראיות המצויות בתיק החקירה.
לעיוני הוגש נספח סודי במ/1, כמו גם רשימת פעולות להשלמה שסומנו במ/1א.
מתוך רשימה זו אני למדה כי קיים חשש לשיבוש חלק מפעולות החקירה כאשר איני סבורה כי ניתן לאיין את החשש, בשלב הנוכחי, על דרך של חלופה.
בנוסף, אני מוצאת לציין כי בתיק זה קיימת עילת מסוכנות, וזאת נוכח העובדה כי מדבור בפעולה אותה ביצעו החשודים צוותא חדא, דרך התנהלותם הלכאורית לאחר מכן, כמו גם עברם של החשודים. בענין זה אני מפנה לבש"פ 45/10. בנוסף, לא נעלמה מעיניי העובדה כי הגם שאין בידי היחידה החוקרת להצביע על שעה מדוייקת בה בוצעה הפריצה, הרי שלכאורה מדובר בפריצה שבוצעה במהלך שעות היום, כאשר לא ברור מי נמצא בבית, אם בכלל. בית המשפט העליון נתן דעתו לא אחת לכך שהתפרצות לבית מגורים יכול ותסלים לכלל אירוע אלים, הגם שמלכתחילה לא בהכרח היתה זו כוונת הצדדים.
לאחר שנתתי דעתי לכל אלו, אני מוצאת להורות על הארכת מעצרם של החשודים עד ליום רביעי, ה-11.4.2012 שעה 12:00.
החשודים יובאו לביהמ"ש לא יאוחר מהשעה 11:30 באמצעות הליווי.

באשר לבקשתו של ב"כ החשוד 2, עו"ד יניב שגב מרח' הנציג 18 בתל-אביב, לעניין מצלמות האבטחה בתחנת הדלק של פז מול גני התערוכה, אני מוצאת להורות כדלהלן:
בקשתו של ב"כ החשוד 2 תועבר להנהלת פז בהקדם על-ידי ב"כ החשוד 2.
חברת הדלק "פז" תתבקש, כנגד המצאת החלטתי זו, שלא למחוק את תיעוד מצלמות האבטחה ביחס לתחנה בגני התערוכה, ככל שאלו לא יימחקו עד למועד המצאת צו זה, וזאת ביחס לתאריך ה-2.4.2012 בין השעות 13:00 עד 16:00.
כנגד המצאת צו זה, תודיע חברת "פז" בתוך 7 ימים האם מצוי בידיה תיעוד ההקלטה מתחנת הדלק ביחס למועדים הנקובים ואולם לעת הזו לא תמציא הצילומים בפועל אלא תיתן עמדתה לעניין העברת הצילומים.
כנגד קבלת עמדתה של חברת "פז", יועבר התיק לעיוני לצורך מתן החלטה נוספת.

מובהר בזאת כי האחריות להמצאת צו זה לידי "פז" נתונה לב"כ החשוד 2, עו"ד שגב.

ניתנה והודעה היום י"ז ניסן תשע"ב, 09/04/2012 במעמד הנוכחים.

הלית סילש, שופטת


מעורבים
תובע: ימ"ר מרכז
נתבע: יונתן זינו
שופט :
עורכי דין: