ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בסמה מגארבה נגד נאיפה חביבאללה :

בסמה מגארבה

נ ג ד

נאיפה חביבאללה

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בנצרת

בפני כב' השופטת עירית הוד

החלטה

מורה על צירוף "מגדל" כנתבעת בתיק.

פסק דין

התובעת הגישה תביעה כספית על סך 9,772 ₪ לפיצוי בגין נזק שנגרם לרכבה באירוע תאונה מיום 5.11.2010. על פי הנטען בכתב התביעה ביום התאונה חנה רכב התובעת במרכז ההעשרה "פרח" בנצרת ואז רכב הנתבעת חזר בנסיעה אחורה ופגע ברכב התובעת בחלקו הקדמי. כתוצאה מכך נגרמו הנזקים המפורטים בחוות הדעת השמאי.

הנתבעת מכחישה את הנטען וטוענת, כי במועד התאונה עמד רכבה בעצירה מוחלטת ורכב התובעת פגע ברכבה בחלקו האחורי. לטענת הנתבעת הפגיעה הייתה קלה ביותר ולרכבה לא נגרם כל נזק.

מטעם הצדדים העידו היום שתי הנהגות שנהגו ברכב. אציין, כי התובעת טוענת כי הנתבעת לא נהגה ברכב אלא נהגת אחרת, אולם הנתבעת מכחישה זאת וטוענת, כי היא זו שנהגה ברכב ולעניין זה אוסיף, כי התביעה הוגשה כנגד הנתבעת בלבד ולא כנגד מי שלטענת התובעת הייתה זו שנהגה ברכב.

לאחר ששמעתי את עדויות שני הצדדים מצאתי, כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח גרסתה לאופן קרות התאונה. מדובר בגרסה מול גרסה אשר על התובעת הנטל להוכיחה. מצאתי את שתי הגרסאות מתקבלות על דעתי ומשכך, מאיינות אחת את השנייה. לטענת הנהגת שנהגה ברכב התובעת ישבה איתה ברכב חברה ולמרות זאת לא זומנה אותה חברה, על מנת שתתמוך בגרסתה לגבי אופן התרחשות התאונה. בנוסף, טענה הנהגת, כי במקום היו עדים רבים אולם לא טרחה לזמן אף אחד מהם כדי להוכיח את טענותיה.

יתרה מזו, הנתבעת העידה, כי לא נגרם לרכבה כל נזק ולגרסתה גם לרכב התובעת לא נגרם כל נזק. מנגד, המציאה התובעת חוות דעת שמאי בגין נזק המתקרב ל - 7000 ₪. מדובר בנזק בלתי סביר ביחס לנסיבות התאונה. גם אם הנתבעת היא זו שנסעה לאחור, מדובר בנסיעה איטית בתוך החניון ואין זה סביר בעיני כי נסיעה כזו יכולה לגרום לנזק בשיעור כה גדול, כפי שעולה מחוות דעת השמאי מטעם התובעת. גם נקודה זו תומכת במסקנתי כי יש מקום לדחות את התביעה.

זאת ועוד, התובעת העידה כי יש לה ביטוח צד ג' בלבד. משכך, ברור האינטרס שלה להצליח בתביעתה. מנגד, לנתבעת יש ביטוח מקיף והיא הפעילה את הביטוח ומשכך, התייצבה גם היום לצידה נציגת חברת הביטוח. היינו, במידה והתובעת תצליח בתביעתה חברת הביטוח היא זו שתישא בפיצויי ולא הנתבעת מלבד ההשתתפות העצמית. בנוסף, הנתבעת לא הגישה תביעה בגין התאונה נשוא התביעה ולטענתה לא נגרם לה כל נזק. משכך, לא מצאתי כל אינטרס לנתבעת למסור דברים שאינם נכונים.

לסיכום, אני קובעת כי התובעת לא עמדה בנטל להוכיח את תביעתה ועל כן דין התביעה להידחות.

בקשת רשות ערעור לבימ"ש המחוזי, יש להגיש תוך 15 ימים.

ניתן היום כ"ח שבט תשע"ב, 21/02/2012 במעמד הנוכחים.


מעורבים
תובע: בסמה מגארבה
נתבע: נאיפה חביבאללה
שופט :
עורכי דין: