ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מאורי אלפונסו נגד ישי פיין :

מאורי אלפונסו

נ ג ד

1. ישי פיין

בית משפט השלום בטבריה

כב' הרשמת ברכה לכמן

החלטה

1. זוהי בקשה למחיקת התביעה על הסף מכוח תקנות 100 ו- 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות") מחמת העדר עילה ותחולתן של הגנות לחוק איסור לשון הרע תשכ"ה- 1965 (להלן: "החוק").

2. המשיב הגיש כנגד המבקש תביעה כספית בסך של 100,000 ₪ על פרסום לשון הרע בשל שני ארועים שארעו בימים 1/8/06 ו- 2/8/06. על פי כתב התביעה פנה המבקש למנהלת הקהילה בימים אלו ובפיו טענות שונות ומשונות כלפי התובע והוציא דיבתו לרעה, בהקשר של התנהגותו של המשיב בחדר האוכל בישוב בו מתגוררים הצדדים.

3. בפתח הדברים אציין כי אדון בבקשה לאור תקנה 100 לתקנות מאחר ואני נעדרת סמכות לדון בדחיה על הסף לפי תקנה 101 לתקנות.

4. בפי ב"כ המבקש שתי טענות עיקריות, האחת, שהאמירות המיוחסות למשיב נאמרו ו/או פורסמו במסגרת הליך משפטי והם חוסים תחת סעיף 13(5) לחוק ובהתאם למצוות ההלכה מוקנית להם הגנה מוחלטת מפני תביעת לשון הרע. הטענה העיקרית השניה היא, שהפרסומים חוסים תחת מספר הגנות על פי החוק, אמת בפרסום, חובה לעשות את הפרסום, הגנה על עניין אישי כשר, הבעת דעה מותרת, פרסום שנעשה בהגשת תלונה על הנפגע.

5. המשיב בתגובתו טען כי הפרסומים נאמרו למנהלת הקהילה 3 שנים עובר להליך המשפטי, והדברים שנאמרו בתצהיר במסגרת ההליך המשפטי היו חזרה על הפרסומים ולא הפרסומים עצמם.

באשר להגנות האחרות, דוחה אותן המשיב אחת לאחת, ואתייחס לכך בהמשך.

דיון:

6. הפרסומים הנטענים התרחשו בימים 1/8/06 ו- 2/8/06 ומתבססים על מכתבה של מנהלת ענף המזון מיום 2/8/06 המופנה למזכירי הישוב וכך נכתב:

"אתמול, 1/8/06 - שוב בזמן שכל הילדים הגיעו לאכול, רצה ישי להידחף ולקחת מזון. אחראי חדר האוכל אלפונזו מאורי, ביקש ממנו להמתין בתור, כמו כולם. הוא סירב בתוקפנות מילולית - הושיט את המזלג שלו בין הילדים, וניסה "לדוג מזון".- אלפונזו עצר את ידו ושוב ביקש ממנו לעמוד ולחכות כמו כולם. ישי איים על אלפונזו "אתה לא תגיד מה לעשות".. וקרב את המזלג שלו כמה פעמים בנסיון להפחיד אותו. אלפונזו נהג בסבלנות על אנושית במצב המביך הזה, מול כל הילדים שעמדו והסתכלו המומים. בסופו של דבר אלפונזו וויתר, וישי לקח מזון כרצונו ללא כבוד למקום, לחוקי המקום, ולקהל הסובב אותו.

הבוקר- 2/8/06 - ישי עבר בקופה, ישב לאכול, פתאום קם שוב וניגש לעגלת המזון, מזג לעצמו עוד מזון וחזר לשבת. אלפונזו שישב בקופה, ראה ורשם את תוספת המזון. ישי שם לב לרישום, ודרש לבטל אותו. שוב קיבל הסבר על נוהלי החיוב של המזון. ישי דרש ביטול, ומכיוון שלא נענה - תלש את המקלדת של המחשב, ואת כל החוטים החשמליים שעל השולחן. רק לאחר שאלפונזו סיפר לו על המצלמה הקיימת בחדר האוכל- הוא הלך".

7. הארועים המתוארים כאמור במכתב, הועלו על כתב במסגרת תצהיר עדות ראשית של המבקש, בתביעה שהתנהלה בבית משפט השלום בנצרת (ת.א. 6354/07) ישי פיין נ' קיבוץ עין גב. תצהיר המבקש נחתם ביום 14/5/09.

8. כאמור, המבקש טען כי הפרסומים חוסים תחת ההגנה של סעיף 13(5) לחוק המקנה חסינות לדברים שנאמרו ע"י עד במסגרת ההליך המשפטי ותוך כדי הדיון. הוראת הסעיף מקנה הגנה על האמור בתצהיר שהוגש ע"י המבקש. אך לא בכך הדברים אמורים.

9. התביעה מתבססת על הדברים שאמר המבקש למנהלת ענף המזון וככל הנראה גם למנהלת הקהילה, וכפי שהדבר בא לידי ביטוי על ידה במכתב שהפנתה למזכירי הקיבוץ ולא על התצהיר שהגיש המבקש 3 שנים מאוחר יותר. חיזוק לכך יש לראות במהות התביעה כפי שציין זאת המשיב בכתב התביעה "הוצאת לשון הרע בגין מה שאמר הנתבע על התובע ביום 1/8/2006 ו/או ביום 2/8/2008 לאנשים שונים כמפורט בהמשך". משכך, אין בסיס לטענה כי הפרסומים חוסים תחת ההגנה של סעיף 13(5).

10. באשר לטענת המבקש ל"אמת בפרסום". בבקשה נטען לקיומה של קלטת המוכיחה בבירור כי האמור בתצהיר המבקש אמת לאמיתה. המשיב דחה את האמור בתגובה וטען כי הצפייה בקלטת מוכיחה כי האמור בתצהיר אינו אמת. רק לאחר צפייה ובירור בקלטת ניתן יהיה לקבוע ממצא עובדתי בטענת "אמת בפרסום". בשלב זה של הדיון לא ניתן לברר ולבדוק את אמיתותה ויש צורך בהבאת ראיות לשם בירורה, כאשר נטל הוכחת ההגנה של "אמת בפרסום" מוטל על המבקש. דברים אלו יפים גם לגבי טענת המבקש כי חלה עליו חובה לעשות את הפרסום.

11. בנוגע להגנות האחרות הנטענות בבקשה, הגנה על עניין אישי כשר, הבעת דעה, פרסום שנעשה בהגשת תלונה על הנפגע, ההגנה תהא טובה אם המבקש עשה את הפרסום בתום לב כאמור ברישא של סעיף 15 לחוק. לעניין זה נאמר "שאלת קיומו או העדרו של "תום לב" היא תמיד שאלה עובדתית המחייבת שמיעת ראיות, ולפיכך תחולה אפשרית של הגנת סעיף 15 על הפרסום אינה יכולה להצדיק את מחיקתו על הסף" (אורי שנהר "דיני לשון הרע" ע' 431).

12. בפי המבקש שתי טענות נוספות בבקשה, האחת, טענת שיהוי של למעלה משנה מעת שנודע למשיב על זהות המפרסם והשניה שהתביעה קנטרנית ו/או טורדנית. לא מצאתי כל בסיס בבקשה לטענת השיהוי. למעלה מן הנדרש אציין כי המשיב הסביר, שכל עוד היה המבקש חבר בישוב נמנע המשיב מלנקוט בהליך משפטי וזה נעשה רק לאחר שהמבקש הודיע כי הוא עוזב את הישוב. לגבי הטענה השניה, אני סבורה שהטענות שהועלו ע"י המבקש כנגד התביעה, בבקשה בכלל, הן טענות ראויות וכבדות משקל המצריכות בירור לגופן, אך אין בהן כדי להצדיק בשלב זה מחיקה על הסף מאחר והן מחייבות ודורשות בירור עובדתי.

13. סוף דבר, הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיב בבקשה זו בסך של 1,500 ₪ אשר ישולם תוך 30 יום מהיום.

14. כתב הגנה מטעם המבקש יוגש תוך 30 יום מהיום.

ניתנה היום, כ"ד שבט תשע"ב, 17 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מאורי אלפונסו
נתבע: ישי פיין
שופט :
עורכי דין: