ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גולן אלקוקין נגד "מגדל" חברה לביטוח בע"מ :

גולן אלקוקין

ע"י ב"כ עו"ד ש' כהן

נ ג ד

"מגדל" חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד א' כרמלי ואח'

בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

לפני כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט עבאס עאסי), מיום 21.11.11, על פיה נדחתה בקשת המבקש לפסילת מומחה, או לחלופין למינוי מומחה נוסף בתחום האורטופדי (ת"א 11109/09).

המבקש הגיש נגד המשיבה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לו בתאונת דרכים שאירעה ביום 5.8.08. בית המשפט הורה על מינויו של מומחה בתחום האורטופדיה, ד"ר אלכס רוזנטל, אשר קבע בחוות דעתו כי נותרה למבקש נכות אורטופדית בשיעור 3% לצמיתות. על פי דרישת המבקש נחקר המומחה בבית המשפט. לאחר חקירת המומחה, ובטרם הוגשו או נשמעו יתר הראיות, עתר המבקש לפסילת חוות דעתו של המומחה או לחילופין למינויו של מומחה נוסף בתחום האורטופדיה. בית משפט קמא דחה, כאמור, את הבקשה.

המבקש מלין על החלטת בית המשפט וטוען כי המומחה ערך בדיקה חלקית, וכי שלל את הממצאים הקליניים שעלו בבדיקתו של המבקש בשל חוסר שיתוף פעולה מצד המבקש ומאחר שסבר כי המבקש מגזים בתגובותיו בבדיקה הגופנית. לטענת המבקש, המומחה נתן לשיקולי מהימנות משקל מכריע בקביעת נכותו, ובחר "להענישו" בשל התנהלותו בבדיקה. בשל כך, יש להורות על פסילתה של חוות הדעת או לחילופין על מינוי מומחה רפואי נוסף בתחום האורטופדיה.

לאחר שבחנתי את הבקשה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחותה מבלי לדון בה לגופה.

ככלל, לא יפסול בית המשפט את חוות דעתו של מומחה שנתמנה על-ידו אלא אם נתגלו פגמים חמורים בשיקול דעתו, במהימנותו, או שהימנעות מפסילה תגרום לעיוות דין (רע"א 7323/11 ועקנין נ' המאגר הישראלי ביטוחי רכב (בפול) בע"מ, ניתן ביום 28.12.11). ביחס למינוי מומחה נוסף קבעה ההלכה כי זה ייעשה במשורה, ורק במקרים בהם לתחושתו של השופט היושב בדין, אין בידו להכריע במחלוקת שלפניו בהסתמך על חוות דעתו של המומחה שמונה (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4)673, 676 (2002). בכלל זה נמנה גם מקרה בו "קיים חשש כי המומחה לא העריך נכונה את אמינותו של הנפגע באשר לתלונותיו" (ע"א 3212/03 נהרי נ' דולב חברה לביטוח בע"מ, ניתן ביום 24.11.05). בית משפט השלום, לאחר שעיין בחוות דעת המומחה, ושמע את חקירתו, לא מצא כי יש הצדקה לפסילת חוות דעתו של המומחה או למינוי מומחה נוסף. בית המשפט קבע כי המומחה פירט ונימק את עמדתו בנוגע למצבו הרפואי של המבקש בצורה מספקת, כי עיקר השגתו של המבקש מופנית כנגד עמדתו המקצועית של המומחה, לרבות הערכתו ביחס למהימנות הצגת הדברים לפניו ע"י המבקש, וכי טענות אלו אינן מהוות נימוק המצדיק פסילת המומחה או מינוי מומחה נוסף. בית המשפט הוסיף וציין, בצדק, כי ההכרעה הסופית בדבר שיעור נכותו של המבקש מסורה בידי בית המשפט, הרשאי להכריע בענין הרלבנטיות והמשקל שיש ליתן לקביעותיו השונות של המומחה, לאור חקירת המומחה, ולאור מכלול הראיות המונח בפניו.

ברי, אם כן, כי בית משפט השלום טרם הכריע לגוף השגותיו של המבקש לענין שיעור הנכות שנקבע ע"י המומחה, השגות שמקומן בשלב הסיכומים. מבלי שאנקוט כל עמדה בענין זה, לא ניתן לפסול, בשלב זה, את האפשרות כי בעת מתן פסק הדין, ולאחר שיעמדו לפני בית המשפט מלוא הראיות ומלוא טענות הצדדים, יתכן שיתקבלו טענותיו של המבקש לענין שיעור הנכות, או לענין מינוי מומחה נוסף, וממילא תתייתרנה השגותיו. ככל שתאומץ קביעת המומחה, פתוחה הדרך בפני המבקש להשיג על הכרעת בית המשפט, לרבות בהתייחס לפסילת המומחה או מינוי מומחה נוסף, במסגרת ערעורו על פסק הדין. לא מצאתי כי יגרם למבקש כל נזק או עיוות דין אם השגותיו ידונו בתום ההליך (וראה רע"א 5022/09 טנוס נ' פורמלי כלל חברה לביטוח בע"מ, ניתנה ביום 5.8.09).

הבקשה נדחית, אפוא.

משלא נתבקשה תשובה, איני עושה צו להוצאות.

העירבון, ככל שהופקד, יוחזר למבקש.

מזכירות בית המשפט תעביר ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ב' שבט תשע"ב, 26 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: גולן אלקוקין
נתבע: "מגדל" חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: