ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין בן אוליאל משה נגד מנורה חברה לביטוח בע"מ :

בן אוליאל משה

נ ג ד

1. מנורה חברה לביטוח בע"מ

2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בירושלים

כב' השופטת שושנה ליבוביץ

החלטה

1. במהלך חקירת המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר אורי ספרן (להלן: "המומחה"), ביקשה ב"כ הנתבע 2 כי המומחה יבדוק את התובע בפעם נוספת ולאחר מכן יגיש חוות דעת משלימה. ב"כ התובע הסכים לכך בכפוף שתיערך לתובע בדיקה נוספת לגבי מצבו הרפואי בגין שתי התאונות בהן היה מעורב ולא רק בגין התאונה הרלבנטית, שהיא התאונה השנייה. ב"כ הנתבעת 1 התנגד לבדיקה נוספת של התובע בגין התאונה הראשונה.

2. לטענת ב"כ הנתבעת 2, במקרה דנן לא רק שקיים פער משמעותי בין קביעת המומחה לקביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) לעניין נכותו של התובע, אלא שקיימות בדיקות מתועדות שבוצעו לאחר מתן חוות דעתו, אשר לכאורה אינן עולות בקנה אחד עם מסקנותיו. בנסיבות אלה, כך הטענה, יש מקום להורות על בדיקה נוספת וזאת חרף הזמן הרב שחלף מאז הגשת התביעה.

3. הרקע לבקשה, כפי שעולה מהמסמכים שלפני, הוא כדלקמן. מחוות דעתו של המומחה עולה כי התובע נבדק על ידו ביום 4.8.08. דרגת נכותו של התובע בתחום האורטופדי נקבעה על ידי המל"ל ביום 10.12.09. התובע הגיש ערר על קביעה זו לוועדה הרפואית לעררים. במסגרת הליך זה, נבדק התובע, וביום 21.5.10 נערכה לו בדיקת C.T. הוועדה הרפואית לעררים דחתה את הערר ביום 15.9.10. בהסכמת הצדדים הוגש לבית המשפט תיק המל"ל, הכולל גם תיעוד בנוגע להליך הערר.

4. במהלך חקירת המומחה, תיארה לפניו ב"כ הנתבעת 2 שלוש בדיקות נוספות שנערכו לתובע לאחר מתן חוות דעתו, אשר לטענתה ממצאיהן אינם עולים בקנה אחד עם מסקנתו בנוגע לדרגת הנכות שנקבעה על ידו לתובע. לאחר התייחסות למכלול הנתונים שבאו בפניו, קבע המומחה כי אינו מוצא מקום לעריכת בדיקה נוספת כאמור.

5. הכלל הוא, כי רק שינויים משמעותיים, הנתמכים בראיות מתאימות, מצדיקים בדיקה חוזרת ע"י המומחה הרפואי (רע"א 1360/09 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' אסף פוקס (לא פורסם 26.7.09)). פער בגובה הנכויות, כשלעצמו, אינו מצדיק קביעת בדיקה נוספת (השוו: רע"א 4195/02 סהר ציון חברה לביטוח בע"מ נ' ליפשיץ, פ"ד נו(5) 774 (2002)). השאלה היא, האם יש בבדיקות שהוצגו למומחה כדי לבסס קיומם של שינויים משמעותיים במצבו של התובע המצדיקים עריכת בדיקה נוספת.

6. אכן, מאז נבדק התובע על ידי המומחה חלף פרק זמן. כמו כן, מחקירת המומחה ע"י ב"כ הנתבעת 2 וכן מתיק המל"ל שהוגש לבית המשפט עולה, כי התובע ביצע מאז בדיקות נוספות, אשר לא עמדו בפני המומחה, העשויות לשפוך אור על דרגת נכותו ולהצביע על כך שחלו שינויים משמעותיים במצבו הרפואי (ראו: רע"א 3906/95 אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מט(3) 303 (1995)). חרף האמור, בנסיבות העניין, איני סבורה שיש מקום להיעתר לבקשה.

7. במסגרת חקירתו, התייחס המומחה לכל אחת מהבדיקות שתוארו לפניו והסביר מדוע אין בהן כדי לשנות באופן משמעותי את מסקנותיו. המומחה הבהיר, בין היתר, כי לתובע נגרמה פגיעה באגן שהיא משמעותית ואובייקטיבית ומותירה כמעט תמיד נזק, כי בדיקת ה-C.Tשתוארה בפניו אינה יכולה לשקף פגיעה ברקמות ופגיעה מדויקת בשרירים, כי גם בבדיקות של המל"ל יש עדות להגבלת תנועה (למרות שהדבר פורש על ידם כחוסר רצון לשיתוף פעולה), וכן שלא נערכו בדיקות נוספות הנדרשות על מנת לראות את מלוא התמונה (ראו עמודים 16 ו-17 לפרוטוקול). לאחר שכל הבדיקות הנוספות הוצגו בפניו, התבקש המומחה להתייחס לצורך לבדוק את התובע בפעם נוספת על רקע מכלול הבדיקות הנ"ל. מסקנתו היתה כי: "הסיכוי שיש שינוי משמעותי בנכות הוא קטן מאוד" (ראו עמוד 17 שורה 12 לפרוטוקול).

8. בנסיבות אלה, בהן תוארו הבדיקות בפני המומחה, והוא הבהיר באופן מניח את הדעת מדוע אין בהן, לדעתו, כדי לשנות ממסקנותיו, לא שוכנעתי שיש הצדקה להורות על בדיקה נוספת של התובע. משמעות דבריו של המומחה היא, שאין בבדיקות שנערכו לתובע כדי להצביע על שינויים משמעותיים במצבו הרפואי.

התוצאה היא, שהבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ב, 22 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: בן אוליאל משה
נתבע: מנורה חברה לביטוח בע"מ
שופט :
עורכי דין: