ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד שלוה מגלשווילי :

מדינת ישראל

ע"י ב"כ עו"ד רוני מודריק

נ ג ד

1. שלוה מגלשווילי (עניינו הסתיים)

2. ברהאן גשהו

ע"י ב"כ עו"ד אלפסה

בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו

כב' השופטת יהודית אמסטרדם

פסק דין

(בעניינו של נאשם 2)

א. פתח דבר

(1) נאשם 2 (להלן: "הנאשם") הודה כי תקף בצוותא עם נאשם 1 את אנטון גרשונין (להלן "המתלונן"), וזאת בעקבות סכסוך מילולי ומהלומות שהוחלפו בין המתלונן לנאשם 1.

הנאשם הצטרף כאמור לנאשם 1, והיכה את המתלונן באגרופיו בכל חלקי גופו.

כתוצאה מהתקיפה, שתקפו שני הנאשמים את המתלונן נגרמו לו שריטות ודימומים.

כתב האישום המקורי ייחס לנאשם עבירה של שוד בנסיבות מחמירות (בחבורה) - עבירה בה הואשם נאשם 1, אך במסגרת הסדר טיעון עם הנאשם - תוקן כתב-האישום.

הנאשם איפוא, הודה בכך שתקף אדם בנסיבות מחמירות (בצוותא חדא עם אחר) - עבירה לפי סעיף 382(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

ב. הענישה שהוטלה על נאשם 1

(2) נאשם 1 הורשע על פי הודאתו בביצוע עבירה של שוד, ובמסגרת הסדר טיעון הוסכם בין הצדדים לעתור לבית המשפט להטיל על הנאשם עונש של 14 חודשי מאסר בפועל, הכולל מאסר על תנאי בן 7 חודשים שהוטל על נאשם 1 בת.פ. 1685/09 בית משפט השלום בראשל"צ, וכן מאסר על תנאי ותשלום פיצוי למתלונן בסך 2,500 ₪.

מדובר היה במאסר ראשון שהוטל על נאשם 1 - עולה חדש מגרוזיה בן 20 שהודה, הביע חרטה, והודאתו ייתרה הטרחת העדים. יחד עם זאת, לנאשם 1 היה עבר פלילי שכלל מאסר על תנאי שהיה תלוי ועומד נגדו, והוא היה "הרוח החיה באירוע".

בית-המשפט הטיל על נאשם 1 ארבעה עשר חודשי מאסר בפועל, כולל הפעלת 7 חודשי מאסר על-תנאי, וכן הטיל מאסר על תנאי בן 12 חודשים, ותשלום פיצוי בסך 2,500 ₪.

ג. תסקיר שירות המבחן

(3) מתסקיר שירות המבחן עולה, כי לנאשם אין הרשעות קודמות, והוא משרת כחייל בשירות סדיר.

לנאשם היה קושי לעמוד בקשר רצוף עם שירות המבחן, ולא ניתן היה לשלבו בניסיון טיפולי, וזאת מפאת שירותו הצבאי.

הנאשם גם לא התייצב מספר פעמים לדיוני בית המשפט, והוא הסביר, כי לא יכול היה להשתחרר מהגדוד שהיה באותה עת במשימה קרבית.

תימוכין לטענתו זו עלה מחוות הדעת שקיבל שירות המבחן, הן ממפקדו הישיר של הנאשם, והן ממפקד הפלוגה המסייעת בה הוא משרת, עת ציינו, כי חלק מהיעדרויותיו מדיוני בית המשפט, ומשיחות בשירות המבחן, נבעו מפעילותו הצבאית.

מדובר בחייל המשרת בגדוד "שקד" מזה כשנתיים וחצי, בתוכם היה שנה ומחצה לוחם בפלוגה המסייעת.

מתסקיר שירות המבחן עולה, כי במהלך תקופה זו הוא עבר מסלול הכשרה מפרך, שירת במספר חזיתות, ומצבי לחימה משתנים, והתמודד יחד עם חבריו לפלוגה, עם עומס פיסי ומנטאלי רב. על אף התנאים הקשים בהם הוא נמצא הוא תואר כאדם בעל ערכים של נתינה, התגייסות לסייע לחבריו, התחשבות, אחריות, דביקות במשימה, ומוטיבציה להמשיך ולתרום מעצמו בהתאם לצורכי המערכת.

עוד הוסיפו שני מפקדיו, כי ערב גיוסו לצה"ל היו לנאשם נתונים בעייתיים, אך הוא הפגין מוטיבציה גבוהה, ונחישות לשרת כלוחם, והפך להיות חייל מוערך.

שני המפקדים המליצו שתינתן עדיפות לדרכו החיובית במסגרת השירות הצבאי, וכי ההליך המשפטי יסתיים ללא הרשעה.

ד. טיעוני ב"כ הצדדים.

(4) ב"כ המאשימה עמדה על עמדתה כי יש להרשיע את הנאשם נוכח חומרת העבירה בה הודה.

לדבריה, מדובר בעבירת אלימות חמורה, ולא ניתן בשלב זה, להצביע על נזק ממשי שייגרם לנאשם או לעיסוקו בעתיד פגיעה בעקבות הרשעתו.

(5) ב"כ הנאשם עתר לבית-המשפט לאפשר לו לסיים את ההליך בפיקוח שירות המבחן וללא הרשעה, וזאת, כדי לבסס את ההליך הפנימי שעבר הנאשם.

הוא הוסיף וציין, כי קבלת המלצת שירות המבחן בעניינו של מרשו תאפשר לו להמשיך בדרך בה החל, ואין ספק, כי חל שינוי תהומי בהתנהלותו של הנאשם. אשר על כן, הטלת ענישה של הרשעה עם פיקוח שירות המבחן תאפשר לו להמשיך בהליך השיקומי.

ה. ד י ו ן

(6) מעובדות כתב האישום עולה, כי הסכסוך הראשוני התגלע בין המתלונן לנאשם 1, ובעקבותיו הוחלפו מהלומות בין נאשם 1 למתלונן.

הנאשם שהיה חברו של נאשם 1 בחר לסייע לו, וכשהצטרף אליו, תקף שלא כדין את המתלונן באגרופיו. חוש הקולגיאליות קינן בליבו עוד לפני שהתגייס. דא עקא, שבאירוע נשוא כתב האישום, זה היה מיותר . הרשעתו בפלילים עלולה למנוע מהנאשם בעתיד להשתלב בעבודות ביטחוניות, וכן למנוע ממנו עיסוק במקצועות מסויימים.

הנאשם מתוכנן להשתלב על ידי צה"ל בפרויקט חינוכי של השלמת 12 שנות לימוד ובחינות בגרות, כך שיוכל להשתלב גם בלימודים גבוהים בעתיד שיפתחו בפניו אופק מקצועי רחב.

(7) אמנם נכון שהנאשם טרם גיבש תכניות לעתיד, אך אין ספק כי הרשעה תעמוד בדרכו ותגרום לו נזק רב, כמפורט לעיל מאחר ולא יוכל להשתלב בעבודות ביטחוניות, וכן ימנע ממנו עיסוק במקצועות מסויימים.

אשר על כן, איפשרתי לנאשם הזדמנות נוספת על מנת שיפגש עם קצינת מבחן, וזאת על-אף היעדרויותיו מבית-המשפט ואי התייצבותו לכל המפגשים בשירות המבחן.

לאור המלצת שירות המבחן החלטתי שלא להטיל על הנאשם עונש מאסר, ולו לריצוי בעבודות שירות, על מנת לאפשר לו, כאמור להמשיך לימודיו באוניברסיטה בעתיד. עקב שירותו הצבאי לא יהא זה ישים להטיל עליו של"צ.

(8) אשר על כן, לאור כל האמור לעיל, אני מטילה עליו את העונשים הבאים:

א. אני מעמידה את הנאשם בפיקוח שירות המבחן למשך שנה מהיום.

ב. בשל העובדה שהנאשם משרת בצבא ומשכורתו הצבאית זעומה, אינני מחייבת אותו לשלם קנס כספי או פיצוי, אך הוא יחתום על התחייבות על סך 7,500 ₪ להימנע מביצוע העבירה בה הורשע, וזאת תוך שנתיים מיום שחרורו מצה"ל.

לא תיחתם ההתחייבות - ייאסר הנאשם ל-75 ימים.

הודע לנאשם על זכותו לערער לבית המשפט העליון תוך 45 ימים.

ניתן היום, כ"ז טבת תשע"ב, 22 ינואר 2012, ב נוכחות הצדדים.


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: שלוה מגלשווילי
שופט :
עורכי דין: