ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מ.י. ענף תנועה ת"א נגד דניאל זהבי :

מ.י. ענף תנועה ת"א

נ ג ד

דניאל זהבי

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתעבורה בתל-אביב-יפו

כב' השופט עופר נהרי

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום אשר בו נטען כי נהג ברכב ובעת שהרכב היה בתנועה השתמש הנאשם בטלפון שלא באמצעות דיבורית וזאת בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר ולפיכך התקיים דיון הוכחות.

מטעם התביעה העיד השוטר מר ירון אלתר ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך ובו גם תרשים שערך (סומנו ת/1).

מטעם ההגנה העיד הנאשם ובמסגרת עדותו הוגש פירוט שיחות יוצאות בלבד מ- 2 מנויי טלפון מסוימים. (סומנו נ/1, נ/2).

לאחר שהתרשמתי באופן ישיר מהעדויות, בחנתי את הראיות ושקלתי את טיעוני הצדדים תוך שאני גם נותן דגש לכך שמטעם התביעה מצויה בפני עדות יחידה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הנאשם להרשעה בעבירה שיוחסה לו.

לא נסתר דבר עמידתו של השוטר בתצפית רגלית כפי שתואר ע"י השוטר הן במלל בדו"ח והן בציון בתרשים שערך השוטר על אתר.

עולה מראיות התביעה כי לשוטר היתה תצפית קרובה, טובה, וגם מתמשכת אל עבר מכוניתו של הנאשם והנעשה בה.

הנאשם הגיע למעשה עם מכוניתו בתנועה מתקרבת אל עבר השוטר.

השוטר פרט בדו"ח כי ראה את הנאשם כאשר הוא מחזיק בידו הימנית טלפון נייד צמוד לאוזן ימין.

השוטר גם פרט כי ראה שכאשר הנאשם הבחין בו, הוריד הנאשם את מכשיר הטלפון.

האירוע התרחש באור יום (בשעה 11:11 בבוקר).

הנאשם בחר לחקור את השוטר בבית המשפט בחקירה נגדית קצרה ולא מצאתי כי עלה בידי הנאשם לסתור את גירסת השוטר.

אין בידי יסוד לחשוב כי היו כביכול לשוטר עניין או יכולת להמציא כביכול מהרהורי לבו את כל הפרטים המסוימים שתיאר בדו"ח אודות התנהלותו של הנאשם עם מכשיר הטלפון (לרבות הורדתו של המכשיר לכשהבחין הנאשם בשוטר).

יכולתו של השוטר לתאר את הפרטים שתיאר מלמדת כאמור כי תצפיתו של השוטר היתה ראויה, מה עוד כאמור שדבר טיב התצפית לא נסתר בחקירה נגדית ו/או בעדות הנאשם.

לא נטען כי בין השוטר לנאשם יש כביכול היכרות קודמת כלשהי אשר יכולה היתה כביכול להביא לחשש כי תינקט כביכול חוסר אובייקטיביות באכיפה כלפי הנאשם, ובהקשר זה אף יושם לב כי השוטר הקפיד גם לרשום באופן אובייקטיבי את תגובת הנהג בדו"ח.

מעדותו של הנאשם עולה כי ברשותו וברשות אשתו בסה"כ 3 מכשירי טלפון, כאשר שניים מהם היו לטענת הנאשם עמו ברכב, וכאשר אחד מהשניים הללו, כך לטענת הנאשם, מצוי בכיס שלו.

הנאשם הגיש בנ/1 ובנ/2 רק תדפיסי שיחות יוצאות.

הנאשם לא הגיש תדפיסי שיחות נכנסות.

מעבר לכך ייאמר כי אין הכרח כי תצא לפועל שיחת טלפון על מנת שיתגבש "שימוש" בטלפון.

הנאשם טען בעדותו כי מעט עובר להגעתו לאזור שבו עיכב אותו השוטר היתה חסימה חלקית של הכביש על ידי משאית וכי הדבר הצריך מצידו תמרון על מנת לעקוף את המשאית ומכאן ביקש הנאשם שיוסק שאין זה סביר שיעלה בידו הן לבצע את התמרון והן להחזיק טלפון ביד.

בכל הכבוד, לא מצאתי כי עלה בידי הנאשם לשכנע אותי שלא ניתן פיזית ומעשית בידי נהג לבצע פעולה אסורה של שימוש בטלפון גם במצבים שבהם נדרש נהג לעקוף משאית שחוסמת חלקית את הכביש.

ואם היתה נסיעתו של הנאשם איטית בשל כך במקום זה, אזי דווקא מחזק הדבר את יכולתו של השוטר להביט באופן מתמשך אל עבר המכונית של הנאשם והנעשה בתוכה.

השוטר עשה עלי רושם מהימן בעדותו וכאמור לא מצאתי כי בחקירה הנגדית הקצרה שניהל הנאשם ובראיות הנאשם יש כדי לסתור את גירסת השוטר ופרטיה.

לאור כל המפורט לעיל מורשע בזאת הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

ניתנה היום, כ"ז בטבת תשע"ב , 22 ינואר 2012, במעמד הצדדים


מעורבים
תובע: מ.י. ענף תנועה ת"א
נתבע: דניאל זהבי
שופט :
עורכי דין: