ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אלון אודלסמן נגד דניאל בירן :

אלון אודלסמן

נ ג ד

דניאל בירן

בית משפט השלום בתל-אביב-יפו

כב' השופטת כוכבה לוי

פסק דין

1.

בפני תביעה שראשיתה כבקשה לביצוע שיק על סך 1000 ₪ שמשך המבקש לפקודת המשיב, זמן פרעונו: 10/10/09. השיק הוחזר על ידי הבנק הנמשך בצירוף ההוראה "ניתנה הוראת ביטול".

הצדדים ,צדדים סמוכים לשטר ולפיכך אדון בטענות הצדדים מכאן ומכאן כצדדים סמוכים לעיסקת מכר.

טענת הנתבע -לכישלון תמורה מלא בנסיבות בהן היה הממכר פגום ולא תקין וטענת התובע מאידך לזכות לתמורת הממכר.

2.

כפי העולה מגרסאות שני הצדדים, משך הנתבע את השיק לפקודת המשיב תמורת סט כריות אוויר משומשות לרכב מסוג לנדרובר.

כפי העולה מגרסאות שני הצדדים, רכש התובע ,אלון אודלסמן, באמצעות אחיו של הנתבע- אלא שלמעשה מצד שלישי, כריות אוויר לרכב לנדרובר שאמורות היו לשרת, כפי שהבנתי מגירסאות הצדדית, את מערכת הקפיצים הפניאומטית של הרכב.

כפי שנוכחתי מגרסאות הצדדים, הכריות שרכש התובע, לגרסתו באוגוסט 2009 היו כריות חדשות באריזה מקורית, אלא שנרכשו שלא מהיבואן של אביזרי הרכב כאמור.

מגירסת התובע בסעיף 8 לתצהיר עדות ראשית מטעמו, יצר קשר עם ג'וי בירן - אחיו של הנתבע, שמסר לו כי לאחד ממכריו זוג כריות חדשות לחלוטין, סגורות בשקית ניילון הרמטית של הספק.

התובע רכש את הכריות החדשות כאמור תמורת 1200 ₪ באמצעות ג'וי בירן.

3.

כפי שהעיד התובע , הוא הרכיב את הכריות ברכב שברשותו, השתמש בהן במהלך שבוע ימים,

משנוכח לגלות שהבעיה ברכבו לא נפתרה עם החלפת כריות האוויר , החליט לבחור בחלופה אחרת ופרק את כריות האוויר מרכבו.

לאחר שפירק את כריות האוויר מרכבו, חיפש עבורן קונה, פרסם מודעה באינטרנט וגם הודיע לאחיו של הנתבע כי שוב אינו זקוק לכריות ולכן ככל שיש לו לקוח ישמח למכור אותה.

ג'וי הציע למכור אותן לאחיו. הצדדים סיכמו על מכר תמורת 1,000 ₪. עוד סיכמו כי את הכריות ישאיר התובע בכתובת נתונה בחנות של צד ג' ומשם יאסוף אותם הנתבע אשר ישאיר שיק באותה חנות.

כעבור כשבוע, כאשר אסף התובע את השיק, התבקש שלא להפקיד אותו מאחר וכפי שנימסר לו , טען הנתבע כי כרית אחת לפחות אינה תקינה- כפי שמעיד התובע בסעיף 17 לתצהירו הבהיר לו הנתבע כי הרכיב את הכריות ברכב שברשותו והמכונאי שביצע את ההרכבה טען כי כרית אחת אינה תקינה.

התובע סירב להאזין לטענת היא ההתאמה. לטענת התובע אין זה הגיוני שכן "הכריות היו תקינות כחדשות". עוד טען כי יתכן שהכריות לא הותקנו כראוי ובמהלך ההתקנה נגרם להם נזק.

אעיר בהקשר זה כי התובע התעלם לחלוטין מהאפשרות כי הכריות ניזוקו את פרק אותן הוא או מי מטעמו מרכבו שלו.

כפי שנוכחתי מחקירתו של התובע בפני, הנתבע שלא היה לו קשר ישיר עם התובע, גם לא ידע כתובת המוסך של התובע, אם בכלל יש לו מוסך, החזיר את הכריות אל המקום ממנו נטל אותן , אלא כפי שהעיד התובע בעצמו, הוא סירב לקחת אותן מהמקום, גם לא לבדוק אותן.

ובלשונו: "אני לא רציתי לקבל אותן כי מכרתי מוצר תקין". (עמ' 5 לפרוטוקול שורה 14).

בהקשר זה אדגיש כי לא נוכחתי כי התובע הוא מומחה לעניין כריות אוויר למערכת פנאומטית לרכב מסוג לנדרובר.

התובע מעיד על עצמו כי הוא מכונאי רכב ואופנועים מוסמך, אלא שלא הציג בפני כל אסמכתא שתעיד על מומחיות לרכיב המדובר לרכבים מסוג לנדרובר.

לשון אחרת, טענתו הסתמית של התובע כי הכריות שמכר לנתבע היו תקינות, נטענה ללא כל ביסוס או הנמקה או ראיה.

טענת ההגנה של הנתבע היא כי אכן ביקש לרכוש כריות אוויר לרכבו מסוג לנדרובר. בסמוך לאחר הרכישה ביקש להתקין אותן ברכבו, אלא שאיש המקצוע מטעמו, לאחר ניסיון התקנה , הודיע לו כי אינן תקינות.

הנתבע מתאר בתצהירו בזבוז זמן וטרחה שנסובה סביב הניסיון להתקין ראשית כרית אחת שהסתבר שלא הייתה תקינה, להתקין כרית נוספת שגם היא לא הייתה תקינה.

ובלשונו: "הכרית השנייה דלפה והיה הכרח להחליפה כדי לא לפגוע במערכות רכב אחרות" - סעיף 8 לתצהירו.

הנתבע בגירסתו שלא נסתרה ואושרה למעשה גם בגירסת התובע הודיע על "אי התאמה" לתובע באמצעות הצד השלישי בעלת החנות, שם נטל את הכריות.

התובע ,לגירסתו שלו ,התעלם מטענת אי התאמה זאת וסרב ליטול את הכריות לרשותו תוך החזרת השיק נשוא פסק דין זה.

אומנם אין עסקינן בממכר חדש, אלא בממכר שהתובע התקין ברכבו והשתמש בו במהלך שבוע ימים. אלא שעדיין תחולנה על מכר זה הוראות חוק המכר.

על פי סעיף 14 לחוק המכר על הקונה להודיע למוכר על אי התאמה מיד לאחר מועד בדיקת הממכר או מיד לאחר שגילה אותה.

במקרה דנן, אין מחלוקת כי הנתבע - הקונה, הודיע על אי התאמה, אלא שהתובע החליט לא לקבל טענת אי התאמה זו ,עמד בשלו, והציג את השיק לפרעון.

לאחר ששקלתי את גירסת התובע וגירסת הנתבע מחד, אני מעדיפה את גירסתו של הנתבע.

התובע שהתהדר בתארים, לא הציג בפניי כל אסמכתא או תעודה שתעיד כי יש לו מומחיות וטיפול בממכר, גם לא הוצגה בפני כל אסמכתא שתעיד, שהממכר, לאחר שפורק מרכבו של התובע ונמכר לנתבע, היה תקין.

בנסיבות אלה, דין התביעה להידחות.

אני מקבלת ומעדיפה את גירסתו של הנתבע שנקלע לטרחה רבה, ניסיונות להתקין כריות האוויר ולפרק אותן, לאחר שנוכח בעל מקצוע מטעמו שאינן תקינות, טירחה הכרוכה בישיבות בביהמ"ש, לרבות הדיון היום, והכל בשל סכום של 1,000 ₪ וממכר הנגוע באי התאמה.

התוצאה היא שאני דוחה את התביעה ומחייבת את התובע בהוצאות הנתבע בסך של 4,640 ₪.

מורה על סגירת תיק הוצאה לפועל מס' 01-25260-10-3.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין בדואר, לצדדים.

ניתן היום, כ"ז טבת תשע"ב, 22 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אלון אודלסמן
נתבע: דניאל בירן
שופט :
עורכי דין: