ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד ירון זהבי :

מדינת ישראל

נ ג ד

ירון זהבי

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתעבורה בפתח-תקוה

שופטת מגי כהן

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה בשכרות, עבירה לפי סעיפים 62(3), 64ב(א) ותקנה 169א לתקנות התעבורה.

מכתב האישום עולה כי ב 11.06.10 יום ו' בשבוע, בשעה 02:00 נהג הנאשם ברכב מספר רישוי

63-419-50 ברחוב שמוטקין - מרקוביץ' בראשון לציון בהיותו שיכור כאשר עפ"י בדיקת הנשיפה נמצאו 790 מיקרוגרם אלכוהול בליטר אויר נשוף.

בדיון שהתקיים ב 17.10.2010 כפר הנאשם באמצעות בא כוחו בעובדות כתב האישום למעט בנהיגה.

פרשת התביעה:

מטעם התביעה העידו לפי הסדר:

- עת/1 אריק פרייס (להלן:עת/1 או השוטר) אשר ערך הזמנה לדין וכתב אישום , דוח עיכוב, ודוח פעולה בגין שכרות.

- עת/2 סהר אהרוני (להלן: עת/2 או המפעיל) אשר ערך דין וחשבון על בדיקת שכרות, בדיקת כיול, פלטי ינשוף, העתק יומן ההפעלה, והציג תעודת מפעיל.

- עת/3 שחר צברי (להלן:עת/3 או איש המעבדה) אשר ערך תע"צ תקינות, כרטיס מכשיר, טופס ביקורת תקופתית, טופס בלון המעבדה וטופס בלון היחידה.

עת/1:

מתנדב 21 שנים במשטרה ו-13 שנים בתנועה, האירוע לא זכור לו, עצר את הנאשם לבדיקה אקראית בשעה 02:00, ערך לנאשם בדיקת נשיפון באמצעות שקית.

העביר את הנאשם למפעיל הינשוף בשעה 02:25 אחרי שעיכב אותו וביצע לו בדיקת מאפיינים.

העד סיפר כי לאחר בדיקת הנשיפון הודיע לנאשם שהוא מעוכב, ואסר עליו לאכול, לשתות ולעשן אם כי לא כתב זאת והבהיר כי הטפסים מולאו אחרי בדיקת הינשוף למעט דוח המאפיינים שהיה במקביל.

בנוגע למאפיינים הסביר העד עבר הדרכה כיצד לערוך בדיקת מאפיינים והסביר לנאשם כיצד לבצע את הבדיקה גם במלל וגם מעשית.

עת/2:

מפעיל הינשוף, ביצע לנאשם בדיקת ינשוף.

סיפר כי לא ראה את הנאשם נוהג, וידא עם עת/1 שהנאשם לא שתה, לא אכל, לא עישן ולא הקיא, הנאשם נבדק על ידו בשעה 02:27 כשאר להערכתו הובא דקה אחת לפני.

בנוגע לכיול הסביר העד כי בפרטי פרטים כיצד ביצע כיול והבדיקות שערך במהלך הכיול, פעולת הכיול תועדה ביומן ההפעלה, רשם בכתב את הערך שמופיע בתווית המוצמדת לבלון, לא יודע מהו החומר שיש בבלון ומי חתם על תעודת הבלון, והסביר את הפער המותר בין ערך הבלון לערך הנמדד.

בנוגע לבדיקה עצמה, נעשו 4 בדיקות נשיפה, החליף 4 פיות, כאשר בבדיקה הראשונה והרביעית הייתה תוצאה של 790 מיקרוגרם והבדיקות 2 ו 3 היו פסולות ולא ידע להגיד אם יש דרישה לטמפרטורה ולחות לצורך הבדיקה.

עת/3:

סיפר כי אינו מפעיל ינשוף. העד פירט את הביקורות, תקלות ותיקונים שנעשו למכשיר במהלך השנים והסביר את משמעות התקלות וכיצד טופלו.

אישר כי לא יודע מה יש בבלון הגז ומסתמך על תעודת בלון ובעת הבדיקה הסתמך על המסמך שהיה בקלסר המעבדה.

ציין כי לא עושים נשיפה על המכשיר ולא ביצע עקומת כיול שהוספה עקב תהליך התייעלות והתקדמות.

העד הסביר כי המכשיר מזהה את התקלות מהסוג שנשאל, מציג אותן על הצג ולא ניתן להמשיך לעבוד עם המכשיר (עמ' 14 ש' 11-12) ומבחינתו תוצאות שמתקבלות בבדיקת הנשיפה תקינות.

פרשת הגנה:

הנאשם בחר להעיד, וסיפר כי ביום האירוע עצר אותו מתנדב, ביקש ממנו לעשות בדיקת אלכוהול והסכים ולאחר ששאף בבלון לבן לקחו אותו בניידת לבדיקת ינשוף, נשף 4 או 5 פעמים עד שהתוצאה הייתה כמות של 790.

הנאשם סיפר כי עשו לו בדיקת מאפיינים ואמרו לו כי הוא הלך מתנדנד, לטענתו בעבר היה משחק כדורגל מקצועי וסובל מפריצת דיסק.

הנאשם ציין כי השוטר שעצר אותו אינו אותו שטר שהיה איתו.

בחקירתו הנגדית השיב כי לפני הנהיגה הלך לבקר את בן דודו לפאב שבבעלותו, שם שתה כוס אחת של בירה ואינו יכול לתת הסבר לגבי כמות האלכוהול שנמדדה וריח האלכוהול שנדף מפיו, לא זוכר מי ביצע לו מאפיינים (עמ' 18 שורות 6-9) אולם כאשר הופנה למסמכים (דוח המאפיינים ודוח הפעולה) ושנשאל האם מי שביצע את בדיקת המאפיינים זה אותו שוטר השיב "אם זה מה שרשום אז כן אריק" (עמ' 18 ש' 16).

הנאשם לא זכר אם השוטר, היה צריך להסביר לו כל דבר מספר פעמים ובאשר לתוצאת בדיקת המאפיינים השיב כי לא זוכר כמה פעמים עשה את הבדיקה, אולי פעמיים.

עד הגנה יהודה אלקסלסי:

בן דודו של הנאשם, אשר ניהל בעת האירוע בר בשם "הנדריקס", אישר שהוא מזג לנאשם בירה אחת והוא שתה מול עיניו,ולפי ראות עיניו מצבו היה טוב לנהיגה לכן נתן לו לנהוג.

בחקירתו הנגדית סיפר כי הנאשם היה במקום שעה, שעה וחצי, הוא היה צמוד לנאשם כל הזמן, אולם הסתובב תוך כדי והיו רגעים שלא היה איתו צמוד (עמ' 23 ש' 11) אם כי לא היה אישור לאף אחד במקום למזוג משקה לנאשם.

העד לא זכר באיזה שעה עזב הנאשם את המקום וסיפר שכאשר נפרדו הלך רגיל (עמ' 23 ש' 31).

דין ומסקנות:

לאחר ששמעתי את עדויות עדי התביעה וההגנה, עיינתי במסמכים שהוגשו ושקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי התביעה הוכיחה מעל כל ספק סביר את יסודות העבירה ויש להרשיע את הנאשם בעבירה מיוחסת לו בכתב האישום.

אין חולקין כי הנאשם נעצר ע"י שוטר לצורך בדיקת אלכוהול והוא הסכים לבדיקה.

עפ"י ההוכחות מטעם התביעה, השוטר שעצר את הנאשם בשעה 2:00 והריח ריח חזק של אלכוהול מפיו, ערך לו בדיקת נשיפון אשר הראתה אינדיקציה של אלכוהול, ערך לו בדיקת מאפיינים בשעה 02:15 בחניון קומפיוטסט כאשר במבחן עמידה הנאשם התנדנד, במבחן הליכה על הקו הנאשם חרג מהקו, הסתייע בהרמת ידיו לצדדים לשם שמירה על יציבות, החטיא בהבאת אצבע לאף וההתרשמות הכללית של השוטר הייתה כי הנאשם תחת השפעת אלכוהול כבדה.

הנאשם עוכב והובא לצורך בדיקת ינשוף בשעה 02:25 ומרגע עצירת הרכב לא אכל, לא שתה, לא שעישן ולא הקיא והיה במשמורת של שוטר (סעיף 9 בת/3).

לנאשם נערכה בדיקת הנשיפה ע"י מפעיל מוסמך, התחלת הבדיקה הייתה ב 02:27, כאשר המפעיל ציין שהוא קיבל אותו להערכתו דקה לפני.

הנשיפה הראשונה הייתה בשעה 02:28 והתוצאה הייתה תקינה, 790 מיקרוגרם, שתי הנשיפות הבאות היו פסולות/אסורות והבדיקה האחרונה בשעה 02:31 הייתה תקינה עם תוצאה של 790 מיקרוגרם.

המפעיל צירף פלט כיול ויומן הפעלה המעיד על ביצוע 2 בדיקות כיול בתאריך 10.6.2010 בשעה 22:18 ו 22:20 ואשר תוצאותיהן לא הראו סטייה בערכים.

איש המעבדה שהעיד על אופן תחזוקה ותיקונים שבוצעו למכשיר, נתן הסבר מפורט על התקלות שהיו במכשיר במהלך השנים, התיקונים שבוצעו והעיד כי כאשר למכשיר יש תקלה הוא מציג אותה על הצג ולא ניתן לעבוד איתו ומבחינתו תוצאות המדידה תקינות.

עלי לציין כי באופן כללי הנאשם אינו חולק על סדר השתלשלות האירוע.

הנאשם הודה כי שתה אלכוהול לפני הנסיעה, לא ידע לתת הסבר על תוצאות בדיקת הנשיפה.

באשר למבחן המאפיינים, הנאשם טען כי יש לו פריצת דיסק וצירף אישור על כך אולם האישור שצורף אינו יכול להעיד על בעיות מוטוריות כגון בהליכה מה גם שלכאורה אין לפריצת דיסק כל קשר לכך שהנאשם כשל גם במבחן הבאת אצבע לאף.

אוסיף כי בן דודו של הנאשם העיד שכאשר נפרדו הנאשם "הלך רגיל", כלומר לא הצביע על בעיות בהליכתו של הנאשם.

עוד אציין כי נתגלו סתירות בגרסתו של הנאשם, כך למשל בעת האירוע מסר הנאשם כי נסיעתו החלה מ "נאפיס" כאשר עובדה זאת לא מתיישבת עם עדותו בבית המשפט שהוא היה בבר של בן דודו בשם "הנדריקס".

סתירה נוספת שהתגלתה במהלך חקירתו של הנאשם, כאשר הנאשם מסר כי אותו שוטר שעצר אותו אינו אותו שוטר שהיה אחר כך איתו (עמ' 16 שורה 19-20), אולם לאחר מכן כאשר נשאל אם מי שביצע לו את בדיקת המאפיינים היה אותו שוטר שעצר אותו השיב: "אם זה מה שרשום אז כן אריק" (עמ' 18 שורה 16).

באשר לעדותו של בן דודו של הנאשם לא ניתן לתת את מלוא המשקל, ראשית אין מדובר בעדות ניטראלית אלא בעדותו של קרוב משפחה, שנית עדותו נמסרה בדיון שהתקיים לאחר שהנאשם עצמו מסר את גרסתו בדיון הקודם.

בכל אופן מעדותו של בן דודו של הנאשם עולה כי הנאשם אכן שתה אלכוהול בבר "הנדריקס" לפני הנסיעה כאשר הנאשם מסר בת/3 ששתה ב"נאפיס". על כן ניתן להסיק עפ"י גרסת ההגנה כי לפני הנסיעה הוא שתה גם בבר "הנדריקס" וגם ב"נאפיס".

בנוגע לטענות ב"כ הנאשם בסיכומים ומעבר לנימוקים הנ"ל, מצאתי לדחות אותן על הסף.

כך למשל לטענת ב"כ הנאשם כי לא צורף הפתק בו רשם השוטר את הזמנים, אציין כי הנאשם לא כפר ולא מעלה כל טענה באשר לשעת עצירתו. גם אם רישום המסמכים או חלקם נערך לאחר בדיקת הינשוף, הרי מדובר בפרק זמן קצר בין עצירתו לרישום המסמכים כאשר כאמור הנאשם לא חולק על שעת העצירה ומפלט תוצאות בדיקת הינשוף ניתן לדעת בוודאות שעת ביצוע הבדיקות.

טענה נוספת של ב"כ הנאשם היא שעל פי הוראות ההפעלה במקרה של נשיפה אסורה יש לבצע מדידה חדשה ולהמתין 120 שניות בין נשיפה לנשיפה.

ראשית כל בין הנשיפה התקינה הראשונה לנשיפה התקינה השנייה עברו 180 שניות.

שנית, אם נדרש זמן המתנה של 120 שניות בין נשיפה לנשיפה המכשיר לא היה מאפשר ביצוע נשיפה חדשה. בכל אופן לא צורף חוו"ד מומחה המעידה על כך שבמצב כפי שעולה מהפלטים התוצאות הם שגויות.

טענה נוספת של ב"כ הנאשם כי באותה משמרת בוצע כיול ע"י מפעיל אחר בשם קנדל ולא ניתן לדעת תוצאת הכיול שהוא ביצע ואם הוא ביצע בדיקות נוספות באותו יום, עצם העלאת הטענה אין בה כדי לפסול תוצאות הבדיקה. ב"כ הנאשם יכולה הייתה לזמן את המפעיל קנדל על מנת לבדוק עמו מה היו תוצאות הכיול שהוא ביצע והאם בסמוך לבדיקת הנאשם נערכו בדיקות נוספות.

באשר לטענה בעניין תקופת ההמתנה של 15 הדקות והשגחת הנאשם עד לבדיקה הרי השוטר ציין כי מאז עצירתו הנאשם היה תחת משמרתו ושמסר אותו למפעיל בשעה 02:25. המפעיל התחיל את הבדיקות בשעה 2:27 וקיבל אותו להערכתו כדקה. לפני זה כלומר, מדובר בסדר פעולות רצוף שהנאשם היה תחת השגחה. על כן, נוכח סמיכות הזמנים התביעה הוכיחה באמצעות העדים מטעמה שהנאשם היה תחת השגחה מאז שנעצר עד לסיום הבדיקה.

הנאשם אף לא טוען באופן ברור וחד כי לא היה תחת השגחה או שבמהלך המתנה לבדיקה, אכל שתה, עישן או הקיא.

טענות ב"כ הנאשם הנוגעות לבדיקת המאפיינים, דינן להידחות. ראשית נרשם בפירוש כי בדיקת המאפיינים נערכה בשעה 02:15, כלומר לפני ביצוע בדיקת הינשוף. כמו כן מעדותו של הנאשם עולה כי הוא ידע כי הוא נעצר לבדיקת אלכוהול, הודיעו לו שהוא מתנדנד (עמ' 15 שורה 25) ובכל אופן הנאשם מואשם מכח ראיה מדעית - מכשיר הינשוף.

באשר לתקינות המכשיר, איש המעבדה נחקר ארוכות לגבי התקלות, הבדיקות והתיקונים שנערכו למכשיר במהלך השנים ואין להסיק מהטיפולים שבוצעו למכשיר כי המכשיר אינו תקין הרי מדובר בטיפולים שבוצעו במהלך שנים מאז 2007. בכל אופן עצם הטיפולים והאופן בו תוחזק המכשיר מעיד על כך שכל פעם שהמכשיר יצא ולא נכנס לתיקונים פעל כראוי אחרת המכשיר מציג את התקלות על הצג כפי שהעיד איש המעבדה כך שאם הייתה תקלה בעת ההפעלה לא ניתן היה לעבוד עם המכשיר , ההגנה לא הביאה כל הוכחה אחרת בעניין.

באשר לטענה כי המעבדה לא מבצעת עקומת כיול בהתאם להמלצת פסק דין עוזרי, ב"כ הנאשם לא הביאה כל הוכחה כי העדר עקומת כיול מביאה לפסילת תוצאות המכשיר, מה גם שלטענתה בפס"ד עוזרי ביצוע עקומת כיול הינה בגדר המלצה בלבד.

באשר לאי בדיקת טמפרטורה ולחות בעת הפעלת המכשיר, ההגנה לא העלתה טענה מסודרת הנתמכת בהוכחה לעניין חריגה בטמפרטורה ולחות בעת הבדיקה ועל כן היננו דוחה את הטענה.

מכל הנימוקים הנ"ל מצאתי כי התביעה הוכיחה מעל כל ספק סביר את יסודות העבירה ומרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ב , 22 ינואר 2012, במעמד הצדדים


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: ירון זהבי
שופט :
עורכי דין: