ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חוה גולני נגד המרכז לתיירות בינלאומית 2010 :

חוה גולני

נ ג ד

המרכז לתיירות בינלאומית 2010

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בחיפה

בפני כב' השופטת רחל חוזה, סגנית נשיא (בדימ')

פסק דין

אין חולק כי התובעת רכשה מהנתבעת חבילת נופש עבורה, עבור בעלה ועבור שני ילדיה, הכוללת טיסה ושהות בבית מלון ברודוס.

המועד המקורי לחזרת בני המשפחה ארצה היה ביום 10.6.11 בשעה 09:30.

לטענת התובעת, ביום 9.6.11, בשעות הערב, הודבקו על לוח מודעות של המלון 2 מודעות של הנתבעת.

אחת מהמודעות מתייחסת לטיסה שהוזמנה על ידי התובעת ובה נרשם כי הטיסה תצא ליעדה למחרת, בתאריך 10.6.11, בשעה 15:40 אחר הצהריים.

המודעה השניה, מתייחסת לטיסה אחרת וצויין בה כי הטיסה תצא את רודוס בדרכה לישראל באותו התאריך, 10.6.11, בשעה 09:30.

התובעת העידה כי בדקה פעם נוספת את המודעה, תוך השוואתה למספר הטיסה המיועד לה ולבני משפחתה ווידאה על ידי אותה בדיקה שאכן לגבי אותה טיסה שונתה שעת היציאה מ-09:30 ל-15:30.

התובעת לא עשתה כל בירור נוסף לעניין זה.

ביום 10.6.11, בשעה 09:00, התקשר נציג חב' ארקיע ברודוס אל התובעת בשאלה מדוע לא התייצבו היא ובני משפחתה להסעה מהמלון לשדה התעופה, הסעה שהודע עליה באותה מודעה, ואף לא התייצבו בשדה התעופה, כדי לטוס לישראל.

התובעת הסבירה לו כי על לוח המודעות של המלון הודבקו שתי המודעות, כפי שפורט לעיל והיא נהגה על פיהן.

בנסיבות אלה, נאלצו התובעת ובני משפחתה להישאר ברודוס עוד יומיים ולרכוש כרטיסי טיסה חדשים, דבר שגרם להם להוצאות נוספות, אותן תובעת התובעת מהנתבעת.

הנתבעת הכחישה מכל וכל כי חל שינוי כלשהו בשעת הטיסה וכי היא הודיעה על שינוי שכזה לתובעת.

נציגת הנתבעת הסבירה כי נשלח אל בית המלון בו שהתה התובעת פקס עבורה, המאזכר את שעת הטיסה המקורית ואת השעה שבה תצא ההסעה מהמלון לשדה התעופה שברודוס, כמופיע אף בנספחים ב' ו-ג' שצורפו לכתב ההגנה (שצורף לבקשה להעברת מקום הדיון).

כן טענה נציגת הנתבעת כי היה על התובעת לאשרר את הטיסה 72 שעות או 42 שעות לפני צאתה, דבר שלא נעשה על ידה.

אם אכן סברה התובעת שחל שינוי בשעת הטיסה - היה עליה לפנות אל המוקד הטלפוני של הנתבעת או אף אל דלפק הקבלה במלון על מנת לוודא כי אכן כך הוא.

לטענת נציגת הנתבעת, קרוב לוודאי שהתובעת טעתה בקריאת שתי המודעות, כאשר מועד הטיסה המתייחס אל התובעת ובני משפחתה לא שונה ולא פורסם כי שונה.

הנני מקבלת את עמדתה של נציגת הנתבעת לעניין זה וקובעת כי התובעת לא הוכיחה שהנתבעת פירסמה שינוי של מועד הטיסה, בעוד שבפועל לא נעשה שינוי שכזה.

אכן נראה הוא שהתובעת טעתה, בטעות אנוש, כאשר קראה את שתי המועדות שהודבקו על לוח המודעות של המלון וסברה כי שעת היציאה הנקובה באחת מהן, 15:30 מתייחס לטיסתה שלה ואילו שעת היציאה המקורית של טיסתה, 09:30, מתייחסת לטיסה האחרת.

יש לציין כי בבית המלון שבו שהו התובעת ובני משפחתה, נמצאו עוד 8 משפחות ישראליות ואף אחת מהן לא החמיצה את הטיסה.

התובעת העידה כי נוסעת ישראלית נוספת קראה ביחד עמה את הפרסום על גבי לוח המודעות ואף היא ראתה כי שעת הטיסה שונתה, אך מסתבר כי בכל זאת הגיעה לטיסה במועדה.

לסברת התובעת, אותה נוסעת אחרת ביררה פעם נוספת אם חל שינוי בשעת היציאה של הטיסה, דבר שהתובעת, כאמור, לא עשתה.

התובעת פירטה בכתב תביעתה כי נגרמה לה ולבני משפחתה עוגמת נפש נוספת, כאשר הגיעו לשדה התעופה במועד שנקבע לטיסה החילופית שרכשו ושם נמסר להם כי אינם רשומים ברשימת הנוסעים.

התובעת העידה כי נאמר להם להמתין עד שכל הנוסעים יעלו ואם יוותר מקום - יוכלו לעלות לטיסה וכך אכן ארע.

המתנתם כך בחוסר ידיעה בשדה התעופה, גרמה להם לעוגמת נפש קשה ביותר.

התובעת אף העידה מטעמה עד שאישר את דבריה לעניין זה.

בכתב ההגנה נטען לעניין זה כי הנתבעת עשתה מאמץ ניכר לסייע לתובעת ולבני משפחתה להעלותם לטיסה חילופית ואכן נמצאה טיסה חילופית שהשביעה את רצונה של התובעת.

טיסה זו, שיצאה את רודוס בלילה שבין יום שבת ליום ראשון (כאשר הטיסה המקורית יצאה ביום ו' בשעות הבוקר) ולסברת הנתבעת, ההזמנה המאוחרת שהיתה קרובה למועד הטיסה עצמה, גרמה לעיכוב ברישום התובעת ובני משפחתה בחברת התעופה.

לקביעתי, דווקא בגלל סמיכות המקרים שבין ההזמנה החדשה לטיסה המיועדת, היתה מוטלת על הנתבעת החובה לוודא ולבדוק כי אכן הרישומים נקלטו והכל הוסדר, במיוחד כאשר למשפחה כבר נגרמה עוגמת נפש עקב החמצת הטיסה הראשונה.

בנסיבות אלה, הנני דוחה את התביעה ככל שהינה מתייחסת לפיצוי בגין הפסד הטיסה הראשונה, כמפורט לעיל.

הנני מעריכה את עוגמת הנפש שנגרמה לתובעת ובני משפחתה בגין המתנתם בשדה התעופה ברודוס, בחוסר ידיעה אם יטוסו אם לאו, וזאת למרות שהיה בידם כרטיס טיסה - בסך של 2,000 ₪.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעת, לשלם לתובעת את הסך של 2,000 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הנתבעת, לשלם לתובעת את הסך של 250 ₪ בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה.

אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת פסק דין זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ז טבת תשע"ב, 22 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חוה גולני
נתבע: המרכז לתיירות בינלאומית 2010
שופט :
עורכי דין: