ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ודים פדורצ'נקו נגד איתי צארום :

1. ודים פדורצ'נקו

2. נטלי פדורצ'נקו

נ ג ד

1. איתי צארום

2. הראל חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות ברחובות

בפני כב' השופט בדימוס גדעון ברק

פסק דין

אני בהחלט מסכים עם טענת נציג הנתבעת 2 שלא סביר שנוהג רכב הגורר אחריו עגלה יתנהג בחוסר זהירות, אך כפי שעולה מהעובדות שהובאו בפני - עובדות שלמעשה אין הצדדים חולקים עליהן - הן שאכן הנתבע נהג בחוסר זהירות כאשר נכנס עם רכבו לנתיב שבו נסעה התובעת.

העובדות המוסכמות על ידי הצדדים הן שאכן התובעת 2 (להלן: "התובעת") נסעה בנתיב השמאלי, כמו כן מוסכם שהכביש היה פקוק ובאותו זמן היתה הנתבעת בנתיב הימני.

אין גם חולק שבשל רווח שנוצר בין רכב התובעת ובין הרכב שנסע לפניה ניסה הנתבע להיכנס אל תוך רווח זה וכפי שאומר הנתבע כאשר רוב רכבו השתלב כבר בנתיב השמאלי, אז פגעה התובעת ברכב הנתבע.

בכתב ההגנה מציינים הנתבעים, כי מרבית העגלה עברה לנתיב בו נסעה התובעת ומכאן עולה, שאכן צודקת התובעת שבעת שהיא נסעה בנתיב השמאלי נכנס בחוסר זהירות הנתבע אל תוך הנתיב שבו היא נסעה ולא לקח בחשבון את אורך הרכב הכולל את העגלה והחלק האחורי של העגלה אשר טרם הספיק להשתלב בנתיב השמאלי פגע ברכב התובעים.

יחד עם זאת, אני קובע כי התובעת אשר העידה בפני ראתה את רכב הנתבע שנסע מימינה והיא היתה צריכה להיות ערה לכך כאשר רכב הנתבע החל לחדור לנתיב נסיעתה, והיתה חייבת לנהוג בהתאם ולכלכל את צעדיה באופן כזה שתוכל לבלום, ואם היתה עושה כן אין להוציא מכלל אפשרות שהתאונה היתה נמנעת או למצער, הנזקים היו פחותים מאלה שקרו בפועל.

לאור הנימוקים שפורטו לעיל, אני קובע כי מירב האחריות בגרם התאונה והנזק רובצת על הנתבע שכן עצם כניסתו לנתיב השמאלי תוך כדי כך שהוא חתך וגם חסם את המשך דרכה של התובעת, הרי שאני קובע שבנהיגה אי זהירה זו תרם הנתבע ב- 70 אחוז מגובה הנזק ומאחר והתובעת אשר ראתה את רכב הנתבע ולא נהגה בכללי הזהירות על מנת לעצור או לסטות קמעא מרכב הנתבע, הרי שבעצם הפגיעה תרמה גם היא את תרומתה לגרם התאונה ואני קובע את תרומתה בשיעור של 30 אחוזים.

לאור קביעת שיעורי האחריות הנ"ל, יש לקבוע מה הנזק שהוכח על ידי התובעים ומה הנזק שעל הנתבעים לשלם לתובעים.

בתביעה זו, תובעים התובעים נזק עקיף שכן כנראה את הנזק הממשי קיבלו מהמבטחת. באשר לנזק עקיף זה, הרי שכל שהוכיחו התובעים הוא השתתפות עצמית בסך 1,673 ₪ וירידת ערך בסך 1,274 ₪, התובעים לא הוכיחו את יתרת סכום התביעה.

התובעים גם תבעו סך 2,819 ₪ בגין הפסד העדר הנחת תביעות, אך תביעת פריט זה הינה תביעה עתידית שטרם הוגשה וטרם גובשה ובשלב הגשת תביעה זו גם טרם באה לעולם ולכן לא ניתן לתבוע תביעה עתידית אשר טרם מומשה.

סוף דבר, לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבעים, שניהם ביחד ו/או כל אחד מהם בנפרד, לשלם לתובעים סך 2,063 ₪ (70 אחוז מגובה הנזק המוכח של 2,947 ₪) בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה 10.7.11 ועד התשלום בפועל.

יתרת סכום התביעה - נדחית כאמור.

כמו כן ובהתחשב ברשלנות התורמת, אני מחייב את הנתבעים באופן סולידארי לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 350 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתנה והודעה היום כ"ז טבת תשע"ב, 22/01/2012 במעמד הנוכחים.


מעורבים
תובע: ודים פדורצ'נקו
נתבע: איתי צארום
שופט :
עורכי דין: