ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין נורית בן מנחם נגד חברת "בזק" :

1. נורית בן מנחם (גראוס)

2. משה בן מנחם

נ ג ד

חברת "בזק"

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בכפר-סבא

כב' השופטת דנה מרשק מרום

פסק דין

1. המדובר בתביעה שהוגשה כנגד חברת בזק, על סך 18,000 ₪, וזאת בשל תקלה בקו הטלפון של בית התובעים בין התאריכים 5.12.10-22.12.10.

2. לדברי התובעים, החל מיום 5.12.10 התרחשה תקלה בתשתית בזק בביתם, אשר גרמה לניתוק קו הטלפון והאינטרנט. לטענתם, באותו מועד הודיעו לנתבעת על התקלה. התובעים היו בקשר רצוף עם הנתבעת, שמסרה להם כי העניין בטיפול, אולם התקלה לא טופלה, לטענתם, במשך 18 ימים. הוסיפו, כי ביום החמישי לניתוק הגיע טכנאי, אך ערך בדיקה חיצונית בלבד (התובעים לא שהו בבית באותו זמן) וטען כי הבעיה בבית, ורק ביום 22.12.10 הגיע טכנאי נוסף לביתם וטיפל בתקלה. במכתבים הממוענים לנתבעת, אשר צורפו לכתב-התביעה, פירטו התובעים את עוגמת הנפש הרבה שנגרמה להם, בין השאר, בשל אשפוז אימה המבוגרת של התובעת; במהלך הדיון, התובעת העלתה טענה, כי מאחר ומשתמשת רבות באינטרנט נגרם לה נזק כספי ממשי, בין היתר,בשל העובדה כי איבדה עבודה אותה אמורה היתה לקבל. ייאמר כבר, כי התובעים לא צירפו כל מסמך לתמיכה בטענת התובעת, ו/או המעיד על נזק כלכלי כלשהו שנגרם להם.

3. הנתבעת הדגישה בפתח הדיון, כי התובעים מנויים על שירות האינטרנט בלבד בבזק. הוסיפה על האמור בכתב ההגנה, ממנו עולה, כי עשו כל שביכולתם על-מנת לתקן את התקלה במהירות, אך לצערם תנאי מזג האוויר והאסון בכרמל עיכבו את הטיפול בתקלה.

עוד הפנתה לסעיף 10א לכללי הבזק (שירותי החברה), התשמ"ז - 1986, אשר קובע: "ארעה תקלה בקבלת שירות בזק, שנמשכה בין ארבעה לעשרה ימים רצופים לפחות... תחזיר החברה למנוי את הסכום היחסי של התשלום הקבוע לכל יום שבו לא קיבל שירות". כמו-כן, טענה, כי עומד לה הפטור הקבוע בסעיפים 40 ו-41 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב - 1982, מאחריות לנזקים שנגרמו כביכול לתובעים. לטענתה, לפנים משורת הדין, העניקה לתובעים זיכוי בגין חודשיים עבור דמי שירות ושימוש בתשתית האינטרנט והטלפון, וכן זיכוי בחשבון החודשי (דצמבר) בגין ימי התקלה.

בדיון נתברר כי נוכח אי הנוחות שנגרמה לתובעים, פיצתה אותם לבסוף באופן כזה שזיכתה את חשבונם מדמי שימוש במשך 6 חודשים (כשהציגה דף פירוט חשבון, וטענה עוד כי קיבלו שובר לקפה ומאפה). הוסיפה, כי הסכום אותו תובעים התובעים, הינו מופרך ומוגזם ובמיוחד, כשלא הוכח כל נזק שנגרם.

4. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים, ושמעתי את התובעים ואת הנתבעת, נוכח מועדי האירועים אשר אינם שנויים במחלוקת (כאשר הנתבעת אף הודתה בשהות ארוכה יותר אשר נדרשה לתיקון התקלה) - אני קובעת, כי הנתבעת הפרה את חובתה כלפי התובע לתקן, בזמן סביר ובמאמץ סביר, את התקלה (למרות האירועים החריגים שהתרחשו באותה עת בארץ).

5. ניתן גם לקבוע, כי התקופה הארוכה בה שהו התובעים ללא חיבור לאינטרנט ו/או טלפון, אכן גרמה להם לאי-נוחות ועוגמת נפש, תוך בזבוז זמן ביצירת הקשר עם הנתבעת. עם זאת, סכום התביעה הינו מופרך, כאשר להתרשמותי, הגזימו התובעים בעוגמת הנפש שנגרמה להם, בהתחשב בנסיבות. בנוסף, לא צירפו כל מסמך ו/או ראיה להוכחת הנזק אשר נגרם. על כן, אעריך את הפיצוי בשל אותה אי-נוחות ועוגמת נפש באותה התקופה בסכום כולל של 1000 ₪, בנוסף לפיצוי אותו קיבלו התובעים בטרם הדיון המשפטי וכולל הוצאות משפט.

6. לפיכך, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעים סך של 1,000 ₪.

7. סכום זה, הכולל הוצאות משפט, ישולם בתוך 21 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

8. המזכירות תמציא פסק-הדין לצדדים.

רשות ערעור מבית-המשפט המחוזי תוך 15 יום מיום קבלת פסק-הדין.

ניתן היום, כז' טבת תשע"ב, 22 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: נורית בן מנחם
נתבע: חברת "בזק"
שופט :
עורכי דין: