ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אריאלה ליבוביץ נגד הלפרין גרניט פורצלן בע"מ :

אריאלה ליבוביץ

נ ג ד

הלפרין גרניט פורצלן בע"מ

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בראשון-לציון

כב' השופט יחזקאל קינר - סגן הנשיאה

פסק דין

1. התובעת רכשה מהנתבעת ריצוף מסוג גרניט פורצלן (72 מ"ר) לדירתה.

2. לטענת התובעת הגם שהובטח לה כי הריצוף יהיה "אחיד", התגלה לה, לאחר ריצוף הסלון, כי קיים חוסר אחידות קיצוני בגווני המרצפות. לדבריה, אמר לה מר איתן הלפרין כי יש להמשיך לרצף את כל הדירה, וכי לאחר ייבוש האריחים ונקיונם, הגוון יתאזן.

דא עקא, כי הדבר לא קרה, וסטיית הגוון התעצמה.

3. התובעת הגישה תביעתה על הסך המקסימלי שניתן לתובעו בבית המשפט לתביעות קטנות, והסבירה כי הסכום מבוסס על הערכת שמאי ופיצוי בגין עוגמת נפש וסבל (הסכומים לא פורטו).

4. הנתבעת טענה כי לתובעת סופקו האריחים שהזמינה, וכי אם סברה אחרת היה עליה להפסיק את הריצוף מייד לאחר תחילתו, ולא לסיים את כל הריצוף ואז לתבוע. הנתבעת טענה גם כי בהזמנה צויין כי ייתכנו הבדלי גוונים וכי על הלקוח לבדוק את הסחורה לפני ההתקנה. הוכחשו הדברים שיוחסו למר הלפרין, ונכתב כי בביקורו בבית התובעת נוכח לדעת כי הדוגמא שהוזמנה היא זו שהותקנה.

5. בדיון הוברר כי אין בידי התובעת כל תמונות שידגימו את הבדלי הגוונים להם היא טוענת, וכי הערכת השמאי עליה הסתמכה היא הערכה בעל-פה.

6. בנסיבות אלה, ברי כי משלא הוצגו לבית המשפט, לא תמונות ולא חוו"ד שמאי, אין בית המשפט יכול לקבוע מהם הבדלי הגוונים והאם מהווים הם אי התאמה המאפשרת לתובעת לבטל את העיסקה ולתבוע השבה ו/או פיצוי כספי. לפיכך דין התביעה להידחות. בקשת התובעת בסוף הדיון (לאחר שבית המשפט הציע כי התביעה תידחה ללא צו להוצאות), לאפשר לה להביא תמונות, לא התקבלה, שכן הדיון בבית המשפט לתביעות קטנות אמור להסתיים בדיון אחד, ואין אפשרות לתת לכל מי שנוכח לדעת כי לא הצליח להוכיח את תביעתו הזדמנות נוספת להוכיחה, כשלצורך זה מתחייבת דחיה למועד נדחה. על אחת כמה וכמה כאשר התביעה הוגשה על סכום של 31,900 ₪ שהינו הסכום המקסימלי שניתן היה לתובעו בתביעה קטנה, ומצופה כי בתביעה מעין זו יבחן התובע היטב את התביעה ואת הדרכים להוכחתה, ולא יגיש אותה בבחינת "שלח לחמך על פני המים". יצויין כי אין לדעת גם אם די היה בתמונות כדי להוכיח את התביעה ולהצליח בה, גם בשים לב לאמור בהמשך פסק הדין.

7. בנוסף, הנתבעת הביאה לאולם בית המשפט אחד האריחים נשוא ההזמנה והוברר כי אין מדובר באריח חלק בעל גוון אחד, אלא באריח שצבעו אינו אחיד ואשר יש עליו מעין "כתמים" המשתלבים עם האריח. בית המשפט סבור כי אין אפשרות באריח מסוג זה לדאוג לכך שכל אריח יהיה זהה לחלוטין למשנהו, וגם מר הלפרין ציין כי הובטח שכל האריחים יסופקו מאותה סדרת ייצור ומאותו משלוח, ולא כי תהיה אחידות מבחינת זהות מוחלטת של כל אריח למשנהו.

8. בנוסף, יש הגיון בדברי הנתבעת כי נושא אי ההתאמה בגוונים הנטען על ידי התובעת, היה צריך להתגלות על ידה לפחות בתחילת הריצוף (אם לא קודם לכן, שעה שלפי התקן הישראלי יש לבדוק אריחים מאריזות שונות לפני ההתקנה), וכי הפניה לאחר ביצוע כל הריצוף במלואו היא פניה מאוחרת. מתברר כי הסלון רוצף במלואו, וכבר כאן מתעוררת תמיהה מדוע לא נעצרה העבודה בתחילתה.

לעניין הטענה כי מר הלפרין אמר להמשיך בריצוף לאחר הסלון שכן הגוונים יתאזנו לאחר שטיפה וניקוי, הוכחשה טענה זו על ידי מר הלפרין. לגרסת התובעת בעניין זה לא היתה תמיכה (אף לא על ידי הרצף), כך שאין לקבלה, מה גם שאת ניקוי האריחים בסלון ניתן היה לבצע לפני המשך עבודת הריצוף.

9. נוכח האמור לעיל התביעה נדחית, והתובעת תשלם לנתבעת הוצאות בסך 300 ₪.

10. זכות לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ז טבת תשע"ב, 22 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אריאלה ליבוביץ
נתבע: הלפרין גרניט פורצלן בע"מ
שופט :
עורכי דין: