ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יוסף מוסאי נגד המוסד לביטוח לאומי :

יוסף מוסאי

ע"י ב"כ עו"ד צבי כהן

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד ארז בן דוד

בית דין אזורי לעבודה בירושלים

השופטת דיתה פרוז'ינין - נשיאה

פסק דין

1. המערער מלין על החלטת הוועדה לעררים מיום 27.3.11, לפיה לא החמיר מצבו ודרגת נכותו הצמיתה האורטופדית בגין תאונת עבודה מיום 26.11.2000, שבה נפגע בברך רגל ימין, נותרה בשיעור 10%.

2. בעניינו של המערער ניתנו כבר שני פסקי דין, הראשון מיום 6.4.10 והשני מיום 3.3.11. בפסקי הדין נקבע כי על הוועדה לעררים להתייחס לטענת המערער בדבר "נעילת" הברך, ולהתקיימות מבחן מקמורי בעניינו, המהווה לטענתו סימן לנעילה. זאת, לאור העובדה כי הוועדה מדרג ראשון קבעה כי מבחן מקמורי נמצא חיובי אצל המערער.

3. ואלה טענותיו העיקריות של המערער:

א. עבור ברך "נעולה" יש להעניק דרגת נכות בשיעור של 20%. תופעת "נעילת" הברך אינה ניתנת לבדיקה ישירה. מבחן מקמורי הינו אחד הסימנים הבולטים לקיום הבעיה. הוועדה מדרג ראשון מצאה כי מתקיים מבחן מקמורי חיובי אצל המערער, אולם לא העניקה את הנכות המתאימה ולכן הוגש ערר על החלטתה.

ב. תיק זה הושב כבר פעמיים לוועדות הרפואיות, כדי שיתייחסו לטענה כי מבחן מקמורי חיובי יכול לתמוך בקיום נעילת הברך. הוועדות לא מילאו אחר הנחיות בית הדין, משלא התייחסו לממצאי הוועדה מדרג ראשון.

ג. יש להחזיר את עניינו של המערער לוועדה בהרכב אחר, משום שהוועדה דנה בעניינו של המערער כבר 3 פעמים.

4. המשיב התנגד לערעור, ואלה נימוקיו:

א. עניינו של המערער הוחזר לוועדה הרפואית מכוח פסק דין מיום 3.3.11, על מנת שתתייחס לטענה כי מבחן מקמורי חיובי יכול לתמוך בתנאים הגורמים לנעילת ברך. הוועדה קבעה כי לא נמצא סימן מקמורי חיובי בבדיקה.

ב. הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין. הוועדה מוסמכת לבדוק את המערער והדבר מתבקש במקרה זה.

ג. אם יוחזר עניינו של המערער לוועדה הרפואית, אין מקום להחזירו לוועדה בהרכב אחר, באשר המחלוקת מסתכמת בקביעה פשוטה בדבר נעילת הברך, ולא נמצא בהחלטות הוועדה כי היא מקובעת בעמדתה.

5. הצדדים ביקשו, כי פסק הדין יינתן על סמך טיעוניהם בכתב ובעל פה, במסגרת הדיון המוקדם שהתקיים ביום 31.10.11.

דיון והכרעה

6. עיון בהחלטת הוועדה לעררים מושא ערעור זה מעלה, כי החלטת הוועדה מתבססת, רובה ככולה, על בדיקתו הקלינית של המערער ועל הממצא כי בבדיקה לא נמצא סימן מקמורי חיובי. החלטת הוועדה ניתנה, כאמור, לאחר שני פסקי דין שדנו בעניינו של המערער. האחרון שבהם, שניתן בתיק 46257-12-10 ביום 3.3.11, והעניק תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים, בהאי לישנא:

"מוסכם עלינו כי עניינו של המערער יושב לוועדה הרפואית לעררים על מנת שזו תתייחס לטענה כי מבחן מקמורי יוכל לתמוך בתנאים הגורמים לנעילה. שימת לב הוועדה לקביעת הדרג הראשון לפיה המערער מאובחן כסובל ממבחן מקמורי חיובי. החלטת הוועדה תהא מפורטת ומנומקת. המערער יוזמן לוועדה ויוכל להופיע בליווי עו"ד"

7. אכן, וכפי שטען המשיב, הוועדה לעררים מוסמכת לבדוק את המערער, ואין כל פסול בכך שנערכה בדיקה כאמור. עם זאת, ולאור הטענה המוסכמת, לפיה תופעת נעילת הברך מופיעה לפרקים, ולא ניתנת לאבחון בכל עת, היה מקום כי הוועדה תשלים התייחסותה גם ביחס לממצאי הוועדה מדרג ראשון, אשר מצאה כי נמצא במערער מבחן מקמורי חיובי, סממן המעיד, לטענת המערער, על נעילות בברך. הוועדה אף נדרשה לעשות כן באופן מפורש בפסק הדין. משלא עשתה כן, למעשה לא מילאה אחר הנחיות פסק הדין במלואן, ויש לקבל את הערעור.

8. לפיכך יוחזר עניינו של המערער לוועדה הרפואית לעררים על מנת תתייחס לטענה כי מבחן מקמורי מצביע על קיומם של תנאים הגורמים לנעילת הברך. הוועדה תדון גם במשמעות העובדה שבוועדה מדרג ראשון נמצא כי מתקיים מבחן מקמורי חיובי, ומה תוצאתה של עובדה זו לעניין שיעור נכותו של המערער.

9. על פי ההלכה הפסוקה בבתי הדין לעבודה, יש להחזיר את את עניינו של המבוטח לבחינה מחודשת בפני וועדה בהרכב זהה לזה שבחן אותו קודם לכן. עם זאת, לאחר בחינת נסיבות העניין, מצאתי כי במקרה זה, שעה שעניינו של המערער מוחזר לוועדה זו הפעם השלישית, יש חשש כי הוועדה לא תהיה פתוחה לבחון את עניינו של המערער בלא פניות. לפיכך יוחזר עניינו של המערער לוועדה בהרכב אחר.

המשיב ישלם הוצאות המערער בסך של 3,000 ₪.

הצדדים רשאים לפנות לבית הדין הארצי לעבודה בבקשת רשות ערעור על פסק דין זה, תוך 30 יום מיום המצאתו.

ניתן היום, כז' טבת תשע"ב, 22 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יוסף מוסאי
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: