ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ריאד אלטלקאת נגד מדינת ישראל :

ריאד אלטלקאת

נ ג ד

מדינת ישראל

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתעבורה בפתח-תקוה

כב' השופט אלי אנושי

החלטה

הבקשה נדחית.

ע"פ רע"פ 01 /9142 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל, פד' נז' (6) 793, עמוד 803.

"אמות המידה המנחות את בית-המשפט בבואו להחליט בבקשה לביטול פסק-דין קבועות בסעיף 130(ח) לחסד"פ. הסעיף קובע שני טעמים המצדיקים ביטול פסק-דין: קיום סיבה מוצדקת לאי-התייצבותו של המבקש במשפטו או גרימת עיוות דין למבקש כתוצאה מאי-ביטול פסק-הדין. התנאים אינם מצטברים. יוצא שאם עלול להיגרם למבקש עיוות דין עקב נעילת שעריו של בית-המשפט בפניו, בית-המשפט ייעתר לבקשתו לביטול פסק-דין גם אם אי-התייצבותו נבעה מרשלנות גרדא. אולם אם לא קיים חשש כאמור, נדרשת סיבה מוצדקת להיעדרות, ואם אין בידי המבקש סיבה כאמור ידחה בית-המשפט את בקשתו"

האם קיימת סיבה מוצדקת לאי התייצבות:

אין ספק המבקש ידע על מועד הדיון וניתנה לו האפשרות להיות נוכח במשפט ולקבל את יומו בבית המשפט. וחוסר תשומת לב לתאריך הדיון אינה עילה נאותה לביטול גזר הדין.

בפסיקה מעל קבע כבוד השופט תיאודור אור:

"שיכחה של מועד הדיון לבדה, אפילו אם אירעה בתום לב, אינה יכולה להצדיק אי הופעה לדיון (ראו: רע"א 418/85 הנ"ל). דין דומה יחול לגבי ... טעות הנובעת מחוסר תשומת לב של הנאשם עצמו..."

למבקש, שלא התייצב לדיון, ולא הציג טעם מספיק להיעדר התייצבותו ולכך שלא טרח לבקש מראש רשות להיעדר, אין להלין אלא על עצמו וראה רע"א 418/85 (רוקינשטיין).

אשר על כן בית המשפט מוצא כי אין סיבה מוצדקת לאי התייצבות.

לעניין עיוות דין:

טענותיו של המבקש אינם מגלות עיוות דין על פניו, יתרה מכך, אין די בעצם הכפירה הכללית בבקשה כדי להקים טענה של עיוות דין. לא כל מי שכופר ולא התייצב זכאי לביטול פסק-דין, וראה לעניין זה עפ"ת 19072-06-09, בענינו של חביבי נ' מ"י, כפי שאושר בבית המשפט העליון ברע"פ 8333/09, מפי כבוד השופט אדמונד לוי.

ואוסיף כי מדובר בעבירה חמורה, עברו של הנאשם מכביד, עונשו מתון יחסית ואין ספק שלא לעיוות דין כזה, כיוונו המחוקק והפסיקה.

כאמור הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ז טבת תשע"ב, 22 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ריאד אלטלקאת
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: