ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שאיק מרים נגד המוסד לבטוח לאומי :

שאיק מרים

ע"י ב"כ עו"ד ווסר אדוארדו

נ ג ד

המוסד לבטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד גניה ברקוביץ

בית דין אזורי לעבודה בבאר-שבע

כב' השופט יוחנן כהן

החלטה

1. בפני בקשת ב"כ התובעת להפנות פעם נוספת שאלות למומחית הרפואית שמונתה בתיק.

2. ב"כ התובעת טוען כי בעת שנערך לסיכום טענותיה של התובעת, מצא כי יש להפנות למומחית הרפואית שאלות הבהרה נוספות וזאת על מנת למצות הליך זה.

3. שאלות ההבהרה אותן מבקש ב"כ התובעת להפנות למומחית הינם כדלקמן:

א. נתוני העובדות שבפנייך קובעים כי התובעת עשתה שימוש במספריים בשתי ידיה (עובדה ד'). לאור תשובתך לשאלות ההבהרה - האין זה משנה את מסקנתך הסופית, דהיינו שמדובר בפגיעה כתוצאה מהעבודה?

ב. האין זה נכון כי התשתית העובדתית שבפנייך (25 שנות עבודה כספרית, 15 שנים של חפיפת ראשים, 25 שנים של עבודה עם מספרים בשתי הידיים) מצביעה על תנועות חד גוניות של האצבעות ו/או כף היד ו/או המפרק, החוזרות ונשנות ברציפות משך שעות עבודה רבות כמתואר בעובדות?

ג. בחוות דעתך את מציינת "מכיוון, שלא מדובר במקרה זה על עבודה עם מכשירים רוטטים ולא בעבודה המחייבת תנועות חד גוניות החוזרות ברציפות, עבודתה של התובעת אינה בגדר מחלת מקצוע..." במידה ובכל זאת השבת בשלילה לשאלות א' ו-ב', ונתון בפניך כי מדובר בעבודות חד גוניות חוזרות ונשנות בשתי הידיים, האם היית משנה מחוות דעתך?

ד. האין זה נכון כי מדובר בתהליך שקורה ב"מוצא השרירים המיישרים מזיס האפיקונדייל החיצוני" וב"קרעים קטנים מקרוסקופיים ולתהליך הדלקתי שבעקבותיו"?

ה. עתה, לאור כל תשובותיך דלעיל בנתוני העובדות, כאשר נתון כי למצער עובדות אלה בוצעו בצורה חד גונית של האצבעות (המספריים, החפיפה), הינך מופנית לתוספת השנייה לתקנות הביטוח הלאומי בדבר "מחלת מקצוע" (תקנות 44-46).

האם לאור האמור, במידה ובית הדין יקבע כי התובעת עושה "עבודות המחייבות תנועות חד גוניות של האצבעות, כף יד או מפרק, לפי העניין, החוזרות ונשנות ברציפות", כן יהיה מדובר במחלת מקצוע?

3. ב"כ התובעת טוען כי השאלות דלעיל עשויות לסייע בהבהרת חוות הדעת של המומחית, וכן לקדם את עניינה של התובעת.

4. הנתבע מתנגד להצגת שאלות ההבהרה הנוספות, וטוען כי התובעת כבר מיצתה זכות זו.

5. עוד טוען הנתבע, כי המומחית הרפואית הייתה מודעת לעובדות אשר הונחו בפניה והביעה את דעתה באופן ברור ואף מסיבה זו אין מקום להיעתר לבקשת ב"כ התובעת.

6. מעיון בטענות הצדדים ובשאלות אותן מבקש ב"כ התובעת להציג למומחית הרפואית, הריני סבור כי דין הבקשה להידחות.

7. המומחית הרפואית מציינת בהבהרת חוות דעתה מיום 18/7/10, כי "הפעלת היד הדומיננטית של ספרית במשך שעות ארוכות בעבודה עם מספרים, יכולה לגרום לתסמונת "היד הדומיננטית", דבר שאינו מתקיים במקרה דנן, שכן לשיטת המומחית הרפואית "התובעת סובלת מתסמונת התעלה הקרפלית בשתי ידיה, יותר ביד שמאל...".

7. עוד ציינה המומחית הרפואית בחוות דעתה כי "סביר כי גם לגיל התובעת היה תפקיד בהתפתחות הפגימה, לפיכך נראה כי לעבודה לא היתה השפעה על תופעת הפגימות הנ"ל".

8. חוות הדעת של המומחית הרפואית הינה ברורה דיה ולא מצאתי כי שאלות ההבהרה אותן מבקש ב"כ התובעת להציג, עשויות להבהיר יותר את האמור בחוות הדעת.

9. לנוכח האמור - הבקשה נדחית.

10. אין צו להוצאות.

11. התובעת תגיש את סיכומיה עד ליום 19/2/12.

12. הנתבע יגיש את סיכומיו עד ליום 22/3/12.

ניתנה היום, כ"א טבת תשע"ב, 16 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: שאיק מרים
נתבע: המוסד לבטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: