ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שאלתיאל נגד חזן :

1

בתי המשפט

בבית המשפט לתביעות קטנות

בית - שמש

תק 001102/08

בפני:

כב' השופט שמעון שטיין

תאריך:

26/10/2008

בעניין:

שאלתיאל משה

התובע

נ ג ד

חזן אשר

הנתבע

פסק דין

1. לפניי תביעה קטנה ע"ס 4,562 ₪, שהגיש התובע – מהנדס בניין (להלן גם: "המהנדס"), בגין עבודות מדידה ושרטוט שביצע, לטענתו, עבור הנתבע.

טענות הצדדים

2. לטענת התובע, בחודש אוגוסט 2005, נתבקש על ידי הנתבע לבצע מדידות ולערוך תוכנית עבור קומת מרתף בבניין מגורים. חרף פניות רבות, סירב הנתבע לשלם את החוב בסך 4,562 ₪ אשר כולל: מדידת מרתף בסך 1,500 ₪, תוכנית מרתף בסך 2,000 ₪, מכתב מעו"ד בסך 450 ₪, ותוספת מע"מ.

3. הנתבע הכחיש את טענות התובע מכל וכל; לטענת הנתבע בכתב ההגנה, הוא אינו מכיר את התובע ולא את שמו, ומעולם לא ביקש ממנו לבצע עבורו עבודה כלשהי. יחד עם זאת, טען הנתבע, כי "יום אחד" עבר ליד ביתו אדם ערבי ששמו אינו זכור לנתבע, אך ידוע לו כי הוא קבלן והאחרון פנה אליו ושאלו "האם יש לו עבודה בשבילו". הנתבע השיב כי במקרה יש לו עבודה עבורו, וכי הוא מעוניין לבצע חלוקה בקומת הקרקע, אך ציין בפני הקבלן שאינו מסכים לביצוע עבודה ללא מהנדס. הקבלן השיב לו ששותפו הוא מהנדס וכי הוא יביאו למקום. כעבור כשבוע ימים, כך נטען, הגיעו הקבלן ושותפו, המהנדס בדק את המקום ומדד אותו והודיע לנתבע שיכין סקיצה ואם היא תמצא חן בעיני הנתבע, אזי יבצעו את העבודה.

4. כעבור מספר ימים, כך לטענת הנתבע, הובאה הסקיצה לידיו והוא הודיע למהנדס שהחלוקה אינה מתאימה לו ושיכין חלוקה מחדש. מכאן, כך נטען, פנו המהנדס והקבלן לדרכם ולא שבו אל הנתבע. הנתבע פנה אל מהנדס אחר אשר ערך תוכנית חלוקה והנתבע פעל על פיה. כעבור כשנתיים, כך נטען, הגיע מכתב מעורך דין, בו נתבקש הנתבע לשלם את החוב. הנתבע הודיע לעורך הדין כי כלל אינו מכיר את מרשו ולא ידוע לו על חוב כלשהו.

דיון

5. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בדיון שהתקיים ביום 26.10.08, עיינתי במסמכים שהגישו הצדדים ובכתבי הטענות, נחה דעתי שהתובע הוכיח תביעתו ויש לחייב את הנתבע בגין עבודה שביצע עבורו.

6. מצאתי להעדיף את גרסת התובע על זו של הנתבע וזאת, בין השאר, מהטעמים הבאים:

7. ראשית, אין חולק כי הנתבע ביקש מאותו בחור ערבי – הקבלן, למדוד את המקום, "שאלתי אותו מתי הוא רוצה למדוד, אמר מחר אני מגיע. למחרת הוא בא, מדדנו אני והוא..." (עמ' 5, ש' 16). הטענה לפיה הקבלן והמהנדס הגיעו יחד יום לאחר הפגישה המקרית בין הנתבע לבין הקבלן, סותרת את טענת הנתבע בכתב ההגנה לפיה הגיעו השניים כשבוע לאחר אותה פגישה מקרית.

8. שנית, אין חולק לעובדה שהנתבע קיבל מידי התובע למצער סקיצה אחת וכי הנתבע הזמין מהתובע למצער סקיצה אחת נוספת: "הביא לי סקיצה אחת, אמרתי לו, לא טובה, לא מוצאת חן בעיני. אמר, אין בעיה, אני אעשה לך סקיצה אחרת" (עמ' 5, ש' 19). לטענת התובע הכין לנתבע שתי סקיצות, "אלטרנטיבה א" ו"אלטרנטיבה ב", והן הוצגו לפניי וסומנו "א" ו-"ב".

9. עם זאת, גם גרסתו של התובע לא הוכחה במלואה; ראשית, מי מהצדדים לא מצא לנכון להביא את הבחור הערבי-הקבלן, לצורך תמיכה בעדותו והלכה ידועה כי "אי הבאתו של עד רלבנטי מעוררת, מדרך הטבע, את החשד, כי יש דברים בגו וכי בעל דין, שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו ומחשיפתו לחקירה שכנגד", ע"א 465/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתיתיהו, פ"ד מה (4) 651. שנית, הטענה לפיה סוכם, בטרם החל במדידה כי ישולם הסך 3,500 ₪ עבור מדידה ותוכנית לא נתמכה בראיות נוספות מעבר לעדות התובע. לטענתו, 99% מעבודתו מתבצעת ללא עריכת הסכם, ברם בדל הוכחה לא הובא לתמיכה בטענה זו.

10. יחד עם זאת, מהמורם ומהמקובץ עולה שהתובע זכאי לשכר בגין עבודה שביצע.

11. הסכום אותו תבע התובע נראה לי מוגזם וגבוה מהסך בו נקב בפני הנתבע. גם הטענות לפיהן הושקעו במקרה זה כ-10-11 שעות עבודה וכי התובע נוהג לגבות סך 650 ₪ עבור שעת עבודה, נטענו בעלמא וללא אסמכתאות. מכתב שנשלח על ידי עורך הדין לא הוצג לפניי.

12. אשר על כן, על דרך האומדנה, אני פוסק לתובע כשכר ראוי עבור עבודות המדידה ועריכת התכנית סך 2,500 ₪, כולל מע"מ. הסכום ישולם תוך 30 יום וישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום כ"ז בתשרי, תשס"ט (26 באוקטובר 2008) בהיעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק לצדדים.

שמעון שטיין, שופט