ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין איתן מזרחי נגד לורנט לוי :

איתן מזרחי

ע"י ב"כ עו"ד ר' דובר ואח'

נ ג ד

1. לורנט לוי

2. ל. לוי נדל"ן בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד א' סוקולוב ואח'

בית משפט השלום בירושלים

לפני כב' השופטת עינת אבמן-מולר

החלטה

1. לפני בקשה למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לבצע עבודות בניה ו/או הריסה בקשר למרפסת המבקש ולאסור על המשיבים את המשך הריסת המרפסת ופירוק קורות הברזל המהוות את שלד המרפסת.

2. בבקשה טען המבקש, כי הוא בעל זכויות בדירה בקומה השניה הנמצאת ברח' יואל משה סלומון 10 ירושלים, גוש 30049, חלקה 10-12. לטענתו, ביום 27.12.11 נודע לו, באמצעות הודעה טלפונית בהולה משכנו, כי מתבצעות עבודות הריסה במרפסתו, הבנויה על חלק מגג דירת המשיבים. המבקש טען, כי אף שבידי המשיב 1 היתר ל"פירוק חיזוק ושיחזור 2 גגות רעפים", היתר זה אינו מהווה הצדק או תירוץ לעבודות הריסה במרפסתו של המבקש תוך פגיעה בקניינו הפרטי. נכון למועד הגשת הבקשה, כך נטען, נהרסה כל מרפסת דירתו של המבקש וכל שנותר ממה שהיתה רצפת המרפסת הינם רלסים המהווים את שלד המבנה. המבקש טען עוד לנזקים שנגרמו לרכושו במהלך העבודות שבוצעו.

בין לבין הגיש המבקש תביעה עיקרית, בגדרה עתר להשבת המצב לקדמותו ע"י בניית המרפסת מחדש וכן ביקש לאפשר לו לתבוע במידת הצורך פיצוי בגין נזקיו לאחר שאלה יתגבשו.

3. בתגובה שהוגשה מטעם המשיבים נטען, כי המשיבה 2, חברת ל. לוי נדל"ן בע"מ, רכשה את הבניין ברח' יואל משה סלומון 10 בשנת 2010. בנכס נתגלתה בניה לא חוקית בגג הרעפים שבוצעה על ידי המבקש, שדירתו, כך נטען, אינה נמצאת מעל דירת המשיבים, אלא בקצה הבניין ברח' סלומון 12, כאשר מעל דירת המשיבים ישנו חלל בגג הרעפים בו המבקש ביצע את עבירת הבניה. המשיבים טענו, כי המבקש לא הוכיח קיומן של זכויות במרפסת הנטענת והפנו לכתב אישום אשר הוגש כנגדו בגין בניה זו. עקב עבירות הבניה של המבקש, כך טענו המשיבים, נגרם נזק נרחב בתקרת הדירות העליונות של הנכס ובתקרת הדירות בקומה א' שבבניין מס' 12, מעליהן נעשתה הפלישה, ורק לאחר קבלת היתר בניה לשחזור גגות רעפים המשיכו המשיבים בשיפוץ הנכס. עוד טענו המשיבים, כי בשל קוצר הזמן לא עלה בידם להגיש תצהיר של מהנדס בנין, אך צרפו מסמך בו נרשם כי ישנה שקיעה של התקרה במקומות מסויימות, עקב עומס יתר, המסכנת את המצויים תחת התקרה ולפיכך יש לפנות את עומסי היתר והיות והמבנה מסוכן למגורים יש להעמיד פיגום זמני מעמודי ברזל וקורות עץ על מנת למנוע קריסת התקרה.

4. תקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מאפשרת מתן סעד זמני במסגרת תובענה, כאשר בית המשפט שוכנע בדבר קיומה של עילת תובענה על בסיס ראיות מהימנות לכאורה. על בית המשפט להביא בחשבון גם את מאזן הנזקים אשר צפויים להיגרם לכל אחד מבעלי הדין (תקנה 362(ב)(1)), וכן אם הוגשה הבקשה בתום לב ואם מתן הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין ואין בו פגיעה במידה העולה על הנדרש (תקנה 362(ב)(2)).

5. התנאי הראשון אותו יש לבחון נוגע, אם כן, לטיב התביעה ולסיכוייה. המבקש טען, כאמור, כי הוא בעל הזכויות בדירה בקומה השניה ברח' יואל משה סלומון 10 ירושלים. כהוכחה לזכויותיו בנכס צרף המבקש הסכם מכר שנערך בינו לבין החברה המשכנת בשנת 2006. הסכם המכר שצורף, כעולה ממנו, מתייחס לדירה ברח' סלומון 12, ולא ברח' סלומון 10 כנטען על ידי המבקש, ומאשש את טענת המשיבים דווקא, לפיה המבקש מתגורר ברח' סלומון 12, בעוד הגג בו מבוצעות העבודות נמצא ברח' סלומון 10. המבקש לא הצביע על מקור זכויותיו בשטח "המרפסת" הנטענת וכל טענותיו בעניין זה נטענו בעלמא, ללא שנתמכו בראיות. על פי תמונות שהוצגו לי, המדובר בשטח גג, אליו ישנה יציאה מתוך דירתו של המבקש מדלת אותה המבקש עצמו פרץ לפני 3-4 שנים לטענתו (ר' פרוטוקול הדיון מיום 1.1.12 בעמ' 2, שו' 8-9). המבקש לא הצביע על מקור זכותו לפתוח פתח יציאה לשטח הגג ולא הראה מסמכים כלשהם המעידים על זכויותיו בשטח גג הבניין שברח' סלומון 10. לא זו בלבד שהמבקש לא הצביע על זכות כאמור, אלא שכאמור הוגש כנגדו כתב אישום בגין בניה זו. המבקש טען כי הגיש בקשה להיתרי בניה, אלא שבקשה כאמור לא הוצגה ואין זה ברור למה היא מתייחסת.

מהאמור עולה, כי המבקש לא הוכיח, ולו לכאורה, מקור זכויותיו בשטח שבמחלוקת.

6. תנאי נוסף למתן סעד זמני הינו שמאזן הנוחות ייטה לטובת המבקש. בענייננו, החלו המשיבים בביצוע עבודות שיפוץ הגג במבנה שבבעלותם, על פי היתר כדין, קודם להגשת הבקשה. מתמונות שהוצגו לי עולה כי בעת שהוגשה הבקשה היו העבודות כבר בעיצומן, שטח הגג נהרס ונותרו רק קורות הבטון. שטח "המרפסת" אינה קיים בשלב זה והגג כולו חשוף. מתן סעד שמשמעו הותרת המצב על כנו אין בו כדי להועיל למבקש והוא מהווה, על פניו, סיכון בטיחותי ויסב נזקים גדולים למשיבים. יצויין, כי המשיבים הצהירו לפרוטוקול כי ככל שיוכח, בסופו של הליך, שלמבקש זכויות כלשהן בגג ששימש כמרפסת, ידאגו הם להחזיר את המצב לקדמותו. נוכח הדברים האמורים, דעתי היא כי אף מאזן הנוחות נוטה במקרה זה באופן ברור לטובת המשיבים.

7. בסיכומיו טען ב"כ המבקש, בהיותו מודע לחולשת טענותיו, כי אף אם בפולש מדובר, הרי שעל המשיבים היה לנקוט בהליכים לסילוקו של המבקש מהנכס ואין הם רשאים לעשות דין לעצמם. אין בטענה זו כדי להצדיק מתן הסעד המבוקש. בשלב זה, בו הגג פורק והעבודות בעיצומן על פי היתר שניתן למשיבים כדין, אין כל הצדקה להפסיק את העבודות ולהותיר את המצב בשטח כפי שהוא כיום רק נוכח טענותיו של המבקש כי גם אם אין לו זכויות בנכס הרי שעל המשיבים היה לפעול לפינויו בדרך אחרת.

8. סוף דבר - נוכח כל הדברים האמורים, הבקשה לסעד זמני נדחית.

הצו הארעי שניתן ביום 29.12.11 מבוטל.

המבקש ישא בהוצאות המשיבים בסך 3,000 ₪.

ניתנה היום, י"ב טבת תשע"ב, 07 ינואר 2012, בהיעדר הצדדים.

ה


מעורבים
תובע: איתן מזרחי
נתבע: לורנט לוי
שופט :
עורכי דין: