ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יוסף חן נגד אילת ויזן :

תובע ונתבע שכנגד

יוסף חן

נ ג ד

1. אילת ויזן (גם תובעת שכנגד)

2. שומרה חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בראשון-לציון

כב' השופט יחזקאל קינר - סגן הנשיאה

פסק דין

1. עניינה של התביעה הינו תאונת דרכים שהתרחשה ביום 14.6.11 בשעות הבוקר בצומת הרחובות הרצל - שד' רוטשילד בתל אביב (להלן: "הצומת").

2. גרסת התובע והנתבע שכנגד (להלן: "הנהג"), אשר נהג במשאית, הינה כי נסע באיטיות עקב פקק ברחוב הרצל בנתיב שמאלי מבין שני נתיבים. לאחר שנכנס לצומת והיה רווח בינו לבין המכונית שלפניו, ניסתה הנתבעת והתובעת שכנגד (להלן: "הנהגת") להיכנס ברווח זה ובדרכה פגעה במשאית.

3. גרסת הנהגת היא כי הגיעה משד' רוטשילד לצומת אחרי ג'יפ לבן, באור ירוק, היא פנתה ימינה, לנתיב הימני ברחוב הרצל, ואז הבחינה במשאית המנסה להשתחל לנתיב שלה. הנהגת בלמה, אך המשאית המשיכה בנסיעה ופגעה בה. הנהגת טוענת גם נגד הנזקים שנגרמו למשאית, שנבדקה על ידי שמאי זמן רב לאחר התאונה, וכי לא ייתכן כי התאונה גרמה לנזקים שכאלה.

4. שמעתי את עדויות שני הצדדים ועיינתי במסמכיהם.

5. המסקנה אליה הגעתי הינה כי קיימת אחריות משותפת לשניהם לאירוע התאונה.

שני הצדדים אישרו כי הצומת היתה פקוקה באותה עת. הנהג התעלם בכתב התביעה ובהודעתו לחברת הביטוח מפעולת הרמזורים בצומת. בעדותו טען כי הרמזורים בכיוון נסיעתו לא פעלו באותה צומת משך תקופה ארוכה. הנהגת מצידה טענה בתוקף כי הרמזור בכיוון נסיעתה היה ירוק. אין סתירה בין שני התיאורים הנ"ל, שכן ייתכן מצב בו רמזור בכיוון אחד לא יפעל ובכיוון השני יהיה צבעו ירוק.

הסיטואציה כפי שניתן לראות אותה היא כי המשאית נסעה ברחוב הרצל נכנסה לצומת פקוקה שההתקדמות בה איטית. בד בבד, ושעה שהרמזור התחלף לירוק בכיוונה של הנהגת בשד' רוטשילד החלה היא בנסיעה לתוך הצומת הפקוקה. מטבע הדברים הסתמכה הנהגת על הצבע הירוק, ואילו המשאית הסתמכה על כך שהיתה בתוך הצומת. תוך כדי נסיון ההתקדמות של שני כלי הרכב ומבלי שאף אחד מהם "מוותר" לצד האחר, אירעה התאונה.

בין אם היה אור אדום למשאית כשעמדה בצומת, ובין אם הרמזור בכיוונה לא פעל, אחריותה ברורה. גם כשהיא נמצאת בצומת, עליה לשים לב לתנועה הנוספת, ודאי לזו שמימינה, ולהביא בחשבון כי מימינה אור הרמזור הינו ירוק.

הוא הדין גם לגבי הנהגת. בעת כניסה לצומת פקוקה עליה לשים לב היטב לנעשה סביבה, אפילו נוסעת היא באור ירוק. לא ייתכן כי לא תבחין מלכתחילה במשאית, אלא רק בשלב בו לא ניתן היה כנראה למנוע את התאונה.

6. בנסיבות אחריות משותפת זו של שני הצדדים, ששיעורה שווה בעיני, לא מצאתי מקום לפסוק פיצוי כלשהו למי מהם. בהקשר זה אציין גם כי טענת הנהגת לגבי נזקי המשאית איננה נראית מופרכת, שכן הפגיעה ברכב הנהגת היתה קלה יחסית, כמצטייר מתמונות ומדו"ח השמאי, באופן המקשה להגיע למסקנה כי פגיעות מעין אלה יכולות היו להביא לנזקים כבדים למשאית, המצריכים החלפת חלקים כגון פגוש קדמי ומדרגה. אוסיף כי הפגיעות במשאית לא תוארו באופן מספק בחוו"ד השמאי מטעם הנהג (צויין רק הצורך בהחלפה של מגן קדמי, פנס ומדרגה). זאת ועוד, השמאי בדק את המשאית רק ביום 11.8.11, דהיינו כחודשיים לאחר התאונה. נוכח האמור לעיל, אין לשלול אפשרות כי לפחות חלק מהפגיעות במשאית, נשוא חוות הדעת, מקורן בתאונה אחרת.

7. נוכח האמור לעיל, התביעה והתביעה שכנגד נדחות ללא צו להוצאות.

8. זכות לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, י"א טבת תשע"ב, 06 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יוסף חן
נתבע: אילת ויזן
שופט :
עורכי דין: