ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רשות שמורות טבע - תביעות נגד הנו ג'יהאד :

רשות שמורות טבע - תביעות

ע"י ב"כ עו"ד אוריאל ברששת

נ ג ד

הנו ג'יהאד

ע"י ב"כ עו"ד ויסאם נבואני

בית משפט השלום בבאר-שבע

כב' השופטת דרורה בית אור, סגן נשיא

החלטה

1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של החזקת רובה צייד ברכב כשהוא טעון בניגוד לתקנה 6(ה) לתקנות הגנת חיית הבר, תשל"ו - 1976 (להלן: "התקנות") יחד עם סעיף 14(א) לחוק הגנת חיית הבר, תשט"ו - 1955.

2. בדיון מיום 17.09.08 בעל פה ובהמשך לכך ביום 03.12.08 בכתב, העלה ב"כ הנאשם טענה מקדמית, במסגרתה ביקש להורות על ביטול כתב האישום (להלן: "הטענה המקדמית הראשונה").

3. ביום 01.03.09, לאחר שלא נתקבלה עד למועד זה תגובת ב"כ המאשימה הן ביחס לטענה המקדמית הראשונה והן ביחס לבקשה נוספת מטעם ב"כ הנאשם למתן החלטה בהיעדר תגובה מיום 17.02.09, החלטתי להורות על ביטול כתב האישום.

4. על החלטתי זו הגיש ב"כ המאשימה ערעור לבית המשפט המחוזי. בפסק דין מיום 16.03.10, לאור הסכמת הצדדים, הורה בית המשפט המחוזי על ביטול ההחלטה לבטל את כתב האישום ועל החזרת התיק לבית משפט השלום לדיון בטענה המקדמית הראשונה לגופו של עניין.

5. לאור האמור קבעתי דיון במעמד הצדדים בטענה המקדמית הראשונה.

6. לאחר דחיות מעת לעת, במועד הדיון מיום 12.12.11 העלה ב"כ הנאשם טענה מקדמית נוספת מעבר לטענה המקדמית הראשונה. לטענתו יש להורות על ביטול כתב האישום מחמת התיישנות על פי סעיף 149(8) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב - 1982 (להלן: "חסד"פ") (להלן: "טענת ההתיישנות"). באותו מעמד ביקש ב"כ המאשימה להגיש תגובה בכתב לטענת ההתיישנות לאחר שיבדוק את העניין. נעתרתי לבקשתו, כמו גם לבקשה נוספת מטעמו להארכת מועד להגשת התגובה.

7. בסופו של יום, בתאריך 27.12.11 הגיש ב"כ המאשימה תגובתו לטענת ההתיישנות.

8. בתגובתו טען ב"כ המאשימה כי טענת ההתיישנות נטענה בשיהוי רב, למעלה מ-5 שנים ממועד הגשת כתב האישום ובחלוף כ-3 שנים ממועד העלאת הטענה המקדמית הראשונה, ולכן מנוע ב"כ הנאשם מלהעלותה בשלב זה.

9. עוד לדבריו, על פי רישומים פנימיים אצל המאשימה כתב האישום הוגש בתוך תקופת ההתיישנות, בתאריך 03.07.05 או בסמוך לכך, אך בשל ריחוק הזמן יקשה על המאשימה להוכיח זאת. לדבריו, הדבר עולה גם ממכתב ששלח ב"כ הנאשם אל המאשימה ביום 24.08.05 בו ביקש לבטל את כתב האישום נגד מרשו, כשבסעיף 7 למכתב ציין כי כתב האישום הוגש ביום 03.07.05.

10. לאור האמור ביקש ב"כ המאשימה לדחות את טענת ההתיישנות, ולחילופין ליתן לו זמן נוסף להתחקות אחר אישור משלוח וקבלת כתב האישום במזכירות בית המשפט.

11. ביום 01.01.12 הגיש ב"כ הנאשם תגובה בכתב לתגובת ב"כ המאשימה בה ביקש לדחות את טענות ב"כ המאשימה ולהורות על ביטול כתב האישום מחמת התיישנות.

12. החלטתי לקבל את טענת ב"כ הנאשם בעניין ההתיישנות.

13. על פי סעיף 1 לצו סדר הדין הפלילי (עבירת קנס - הגנת חיית הבר), תשמ"ו - 1986 העבירה על תקנה 6(ה) לתקנות בה מואשם הנאשם הינה עבירת קנס. על פי סעיף 225א(א) לחסד"פ: "עברה שנה מיום ביצוע עבירת קנס, לא יוגש עליה כתב אישום...".

14. העבירה נשוא כתב האישום בוצעה לכאורה בתאריך 14.01.05. התאריך הקובע לעניין התיישנות הוא מועד הגשת כתב האישום. התאריך הקובע לעניין זה הוא זה שמצויין על כתב האישום בתיק בית המשפט. על פי תיק בית המשפט כתב האישום נשלח אל בית המשפט בפקס ממשרד ב"כ המאשימה בתאריך 07.09.06 ותאריך פתיחתו בבית המשפט היה 13.09.06, הווי אומר בחלוף תקופת ההתיישנות בת השנה.

15. אני דוחה את טענת השיהוי שהעלה ב"כ המאשימה. בתיק זה טרם ניתן מענה כך שחרף הזמן הרב שחלף אנו עדיין נמצאים בשלב של תחילת המשפט. זאת ועוד על פי סעיף 151 לחסד"פ הנאשם איננו מנוע מלהעלות טענות מקדמיות גם בשלבים מתקדמים של המשפט, כשלגבי טענת התיישנות למשל אף אין הוא נזקק לרשות בית המשפט.

16. אשר על כן אני מקבלת את טענת ההתיישנות ובכך מתייתר הצורך להכריע בטענה המקדמית הראשונה.

17. לאור קבלת הטענה ומתוקף סמכותי על פי סעיף 150 לחסד"פ אני מורה על ביטול כתב האישום וסגירת התיק.

18. עותק החלטה זו ישלח לצדדים בדואר.

ניתנה היום, י' טבת תשע"ב, 05 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: רשות שמורות טבע - תביעות
נתבע: הנו ג'יהאד
שופט :
עורכי דין: