ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין דוד דורון עידן נגד שמואל עידן :

1. דוד דורון עידן

2. עידן דן

נ ג ד

1. שמואל עידן

2. אירנה קפילביץ

3. מנורה חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בחיפה

בפני כב' השופטת איילת הוך-טל

פסק דין

1. ביום 12/4/11 ניזוק רכבו של התובע 2, בעודו נהוג על ידי התובע 1, במסגרת אירוע תאונה שהתרחש בכביש שירות באזור המסחר שבמתחם נשר.

2. לטענת התובע 1, הוא נהג ברכב התובע 2, מסוג מאזדה MX506מס' רישוי 6760065 בכביש השירות ונעמד בצד רכב חונה על מנת לבצע חנייה לאחור בין שני רכבים חונים.

לדבריו, הכביש היה פנוי עת החל לבצע את החנייה, כאשר לפתע הגיע רכב הנתבע 1, נהוג על ידי הנתבעת 2, ופגע בו תוך שנגרמה שריטה מתמשכת מכנף ימנית קדמית ולכל אורך הדלת הימנית.

3. לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי לפיה נאמד הנזק בסך 2,079.76 ₪. כמו כן, נטען לירידת ערך בשיעור 1,483.67 ₪ וכן מבקשים התובעים לפצותם בגין עלות שכר השמאי בסך 522 ₪ לפי חשבון שצורף לכתב התביעה ולהפסד בגין שהות הרכב במוסך והפסד יום עבודה בסכום כולל של 2,000 ₪.

4. בכתב התביעה מצוין שמו של עד בשם יאיר, אשר נטען כי הינו שוטר, וכי ראה את התאונה ונרשם אף מספר טלפון שלו. עד זה לא זומן על ידי התובעים ואף לא התייצב לדיון.

5. הנתבעים 1-2 הגישו כתב הגנה מטעמם אליו הצטרפה הנתבעת 3 במסגרת כתב ההגנה מטעמה. הנתבע 1 הינו בעליו של הרכב הפוגע מסוג פיאט פונטו מס' רישוי 1854150. הנתבעת 2 נהגה ברכב בעת אירוע התאונה.

הנתבעים 1-2 שוללים מכל וכל את גרסת התובע לאופן התרחשות התאונה. לטענתם, הנתבעת 2 נתנה זכות קדימה לתובע 1 והשתלבה בנסיעה בכביש השירות אחריו, כאשר לפתע התובע 1 עצר את רכבו בפתאומיות והחל בנסיעה לאחור במהירות, על מנת להיכנס לחנייה בצד הדרך, כשאינו מביט במראה הימנית ואינו מאותת וכך פגע ברכב הנתבע 1 בפגוש שמאלי קדמי.

6. הצדדים הציגו בפני תמונות צבעוניות וברורות של מקום האירוע, שרטוט של הנתבעים ביחס לאזור התאונה ואופן התרחשותה וכן הוגשה הודעת הנתבע 1 על אירוע התאונה לחברת הביטוח.

7. במסגרת הדיון בפני העלה כל צד את טיעוניו ואת גרסתו לאופן אירוע התאונה. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ובחנתי את הראיות שהוגשו על ידם, מצאתי כי התובעים לא הרימו את הנטל הנדרש במשפט האזרחי לצורך הוכחת תביעתם ובנסיבות אלו, דין התביעה להידחות.

8. התובעים הגישו תביעה אליה צורפה הערכת השמאי בלבד. העד שפרטיו מצוינים בכתב התביעה לא זומן לדיון ומטבע הדברים אף לא התייצב. עיון בטיב הנזק שנגרם לרכבו של התובע 2 אינו עולה בקנה אחד עם גרסת התובעים ביחס לנסיבות אירוע התאונה.

אוסיף ואציין, כי משעה שהתובעים לא מצאו לנכון לזמן את עד הראיה, אשר לטענתם היה עד לאירוע, פועל הדבר לחובתם, באשר תובע המגיש תביעה לבית המשפט חייב לדעת שהוא בבחינת המוציא מחברו ולכן עליו להוכיח את העובדות הנטענות על ידו על ידי הבאת ראיות התומכות בגרסתו.

בנסיבות העניין, התמונות ממקום האירוע וכן התמונות המצביעות על הנזקים שנגרמו לשני כלי הרכב, תומכות דווקא בגרסת הנתבעים לנסיבות אירוע התאונה, שכן גרסה זו עולה בקנה אחד עם טיב הפגיעה שנגרמה. מדובר בשריטה לכל אורך החזית הימנית של רכב התובע ומנגד, ברכבם של הנתבעים, קיימת "נקודת צבע" קלה, המעידה על הפגיעה, בפגוש ימני קדמי של הרכב. אילו התרחשה התאונה כפי גרסת התובעים, אזי ניתן היה לצפות כי מהות הפגיעה תהא שונה, כגון פגיעה מסוג כיפוף הפח ברכב התובעים כתוצאה מההתנגשות. הדבר לא אירע כאן. על כן, אני מוצאת כי התובעים לא הרימו את הנטל הרובץ לפתחם להוכחת העובדות ביסוד התביעה ומכאן שאף אינם זכאים לפיצוי בגין הנזק הנטען.

9. סוף דבר, אני מחליטה לדחות את התביעה ואני מחייבת את התובעים 1-2 ביחד ולחוד לשלם לנתבעים 1-2 ביחד ולחוד הוצאות משפט בסך 400 ₪.

סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, י' טבת תשע"ב, 05 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: דוד דורון עידן
נתבע: שמואל עידן
שופט :
עורכי דין: