ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אנג'לה מרוז נגד רשת בתי קפה ARCAFEE :

אנג'לה מרוז

נ ג ד

1. רשת בתי קפה ARCAFEE

2. כלל חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בתל-אביב-יפו

כב' סגן הנשיא השופט אליהו קידר

פסק דין

1. לפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת.

2. ביום 22.12.07 ביקרה התובעת בבית קפה של נתבעת 1 בצומת אלונים. התובעת התיישבה עם חברים בשולחן בבית הקפה, השולחן הונח בסמוך למדרגה כאשר גבה מופנה למדרגה.

3. כשהתובעת התרוממה מהכסא, מעדה ונפלה ונגרם לה נזק.

4. מהתמונות שצורפו לתצהיר התובעת עולה, כי רצפת העץ המוגבהת שונה בצבעה מהרצפה, שהייתה נמוכה ב-30 ס"מ.

5. התובעת בעדותה העידה כי כשקמה, הזיזה את הכסא אחורה וצעדה צעד אחד אחורה ונפלה.

6. התובעת עלתה על ריצפת העץ, כשידעה שהיא גבוהה יותר מהרצפה.

7. התובעת לא הביאה לעדות אף אחד מחברי הקבוצה איתם טיילו ולא את המלצר או המלצרית שטענה כי סייעו בידה עם קרח.

8. התובעת לא הגישה חוו"ד מומחה בטיחות.

9. יודגש בשלב זה, כי אם מניחים כיסאות על משטח מוגבה ואין מעקה שימנע נפילה, אין צורך בעדות מומחה, כיוון שיש בכך סיכון של נפילה.

10. אין ספק כי לבעלי בית הקפה יש חובת זהירות מושגית כלפי כל מי שמתארח בבית הקפה.

11. אמנם עפ"י פסה"ד בע"א 663/88 שירזיאן נגד לבידי אשקלון קבע ביהמ"ש העליון, כי נפילה מכסא הינה סיכון רגיל ויומיומי שעלול להתרחש בכל מקום ובכל זמן ולא מתגבשת בגינו חובת זהירות קונקרטית.

עם זאת, במקרה שבפנינו לא הייתה נפילה רגילה מכסא, אלא הנפילה נגרמה כתוצאה מכך שלא היה מעקה לחלק המוגבה, ודבר זה גרם לנפילה לפיכך אין מקום להחיל כאן את ההלכה האמורה לעיל.

12. כאשר מניחים כסאות ושולחנות על משטח מוגבה, צריך לצפות כי אם לא יהיה מעקה שיעצור אדם מליפול, יכול שייפול אדם. הסיכון המדובר היה צריך להיות נצפה ע"י הנתבעת.

13. לפיכך, קיימת כאן גם הפרה של חובת הזהירות הקונקרטית.

14. אמנם נכון הדבר כי לא היו עדים בביהמ"ש שיתמכו בגרסת התובעת, אך העד מטעם הנתבעת, אישר את תיאור המקום כפי שתואר ע"י התובעת, וגם המצאות כפפות וקרח, שהתובעת העידה כי טופלה בהם ע"י המלצרים. עדותה של התובעת הייתה מפורטת ואמינה עליי ואני מקבל אותה.

15. עפ"י סע' 54(2) לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א - 1971, אני מסתמך על עדותה של התובעת, שכאמור, הייתה מפורטת ואמינה עליי, כשתאורה תואם את תיאור העד מטעם הנתבעת, באשר למקום האירוע.

16. העובדה שהתובעת פנתה לטיפול רפואי רק כעבור יומיים אין בה כדי לפגום במסקנתי האמורה לעיל, שכן יש נפגעים שלא פונים מיד לרופא, והתובעת נתנה הסבר לכך.

17. גם אופי הפגיעה שהייתה סיבובית, מתאימה לתיאור נפילה מהסוג האמור.

18. לתובעת לא נגרמה נכות רפואית, ולא הוגשה חוו"ד רפואית.

ה נ ז ק :

19. בגין כאב וסבל אני פוסק סך של 15,000 ₪.

20. הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה, לא הובאו ראיות בגין הוצאות אלה. עם זאת, התובעת עברה טיפולי פיזיותרפיה. לפיכך, אני פוסק לה סך של 2,000 ₪.

21. לא הובאה כל ראיה על עזרת הזולת, המצדיקה הוצאות. לפיכך, אינני פוסק סכום כלשהו בגין כך.

סיכומו של דבר :

22. אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעת את הסכומים כדלקמן :

א. פיצוי בסך 17,000 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום

בפועל.

ב. שכ"ט עו"ד בשיעור 20%, שיישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום

בפועל.

ג. הוצאות המשפט, כשהם נושאים הפרשי הצמדה וריבית מיום הוצאתם ועד

לתשלום בפועל ע"י הנתבעות.

23. אני סבור כי יש כאן רשלנות תורמת בשיעור של 10%, שכן התובעת ראתה היכן היא יושבת, לפיכך מהסכומים שפסקתי לעיל יש לנכות 10%.

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 45 ימים מיום קבלת פסה"ד.

המזכירות תעביר עותק מפסק הדין למשרדי ב"כ הצדדים, בדואר רשום.

ניתן היום, א' טבת תשע"ב, 27 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אנג'לה מרוז
נתבע: רשת בתי קפה ARCAFEE
שופט :
עורכי דין: