ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יצחק חולו נגד המוסד לביטוח לאומי :

יצחק חולו

ע"י ב"כ עו"ד קובי שפירא

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד הררי

בית דין אזורי לעבודה בתל-אביב-יפו

כב' השופטת נטע רות

נ.צ. מר מטרסו אהוד

פסק - דין

רקע כללי

1. ביום 23.12.08 דחה פקיד התביעות של הנתבע את תביעתו של התובע לתשלום דמי פגיעה בגין תאונה מיום 23.7.08.

מכאן התביעה שבפנינו.

2. במסגרת התביעה שהגיש לביה"ד ביום 3.6.09 טען התובע לאירוע תאונתי שגרם לפגימה בכתפו. לחילופין, טען כי הפגימה בכתף הינה בגדר מחלת מקצוע וכי יש להכיר בה בהתאם לתורת המיקרו-טראומה.

3. גרסת התובע בתצהירו ביחס לתנאי עבודתו היתה, כדלקמן:

התובע עובד כחרט וכמנהל עבודה במפעל השייך לחברת יצחק פסקריו ושות' משאבות מים בע"מ (להלן: "המפעל").

התובע החל עבודתו במפעל בשנת 1969, עת היה המפעל בבעלותו. המפעל נמכר לצד שלישי בשנת 2002 לערך, אז החל התובע לעבוד בו כשכיר.

לדברי התובע, במסגרת תפקידו הוא נדרש להרים ולשאת משאות כבדים כגון חלקי משאבות מים, מוטות ברזל כבדים באורך של 3 מ' (במשקל הנע בין 10-40 ק"ג). לגרסתו, הרמת המוטות נדרשה על מנת להניחם על גבי המחרטה באמצעותה עיבד את המוטות. כן העיד כי את המשאות הכבדים הוא הרים לבד ולעיתים נעזר בפועל נוסף או במנוף כדי לשנע את המשא ממקום למקום.

עוד הוא ציין כי פעילות הרמת המוטות נעשתה מספר רב של פעמים במהלך היום ובתדירות יומיומית. בנוסף העיד כי הוא נהג להרים חפצים באופן בו ידיו משולבות ו/או אוחזות במשא כלפי מטה ובמרפקים ישרים כך שרוב משקלו של המשא היה מוטל על כתפיו.

4. לדברי התובע, החל מחודש 6/08 הוא החל לסבול מכאבים בכתף הנובעים מעבודתו.

5. עוד העיד התובע כי ביום 23.7.08 בשעה 14:00 לערך ובמהלך העבודה הוא הרים יחד עם עובד נוסף מוט ברזל ששקל למעלה מ- 30 ק"ג על מנת להביאו למחרטה. נשיאת המוט היתה באופן בו התובע הלך כשפניו מופנות כנגד כיוון ההליכה וזאת לצורך הובלת מוט יחד עם עובד אחר. לגרסתו במהלך הובלת המוט הוא נתקל בחלק שהיה מוטל על הרצפה, נעצר לפני המחרטה, אולם העובד הנוסף לא שם ליבו והמשיך תנועתו קדימה. כתוצאה מכך ידיו נדחפו לאחור בתנועה חדה והוא קיבל מכה חזקה מן המחרטה בכתף ימין ונפל עליה כאשר כל כובד גופו והמוט אותו אחז הוטל על כתפו הימנית.

הכרעה

נקדים אחרית לראשית ונציין כי אנו סבורים שהתובע לא השכיל לבסס תשתית עובדתית משכנעת על פי תורת המיקרו-טראומה המצדיקה מינויו של מומחה רפואי ואף לא השכיל לשכנענו בקיומו של ארוע תאונתי, וזאת כפי שיפורט מיד להלן:

6. אשר לסוגית המיקרו-טראומה יאמר - כי גם אם נקבל את גרסתו של התובע כדברי אמת, הרי שאין בדבריו כדי להקים תשתית עובדתית לפי תורת המיקרו-טראומה היות והתובע אינו מתאר רצף של פעולות חוזרות ונשנות, אלא הרמת משאות מעת לעת, תוך הסתייעות באחר או במנוף ושעה שעיקר עבודתו מתבצעת מול עבודת החריטה.

משמע - עבודתו של התובע כחרט כרוכה בביצוע פעולות שונות, ובכלל אלה - פעולות של חריטה והרמת המוט בתנוחות שונות - כאשר ככל שהתובע מבצע פעולות של הרמה, הרי שאין הן מתבצעות ברצף תוך ביצוע פעולות חוזרות ונשנות אלא במקוטע.

מעבר לכך יאמר - כי תצהירו של התובע בכל הנוגע לתשתית העובדתית אינו מפורט כראוי, התובע מציין בתצהירו כי חלק מפעולות ההרמה מבוצע באמצעות מנוף המצוי מן הסתם במקום העבודה, אולם אינו מסביר מדוע אין מבוצעות מרבית הפעולות הללו באמצעות מנוף ומדוע יש צורך בהרמה ונשיאה ידנית של מוטות לעבר מכונת החריטה.

התובע אף אינו מסביר איזה אחוז מתוך פעולות ההרמה הנדרשות לצורך ביצוע חריטה מתבצע בסיוע המנוף ואיזה אחוז מתבצע באופן ידני.

גם בתצהירו של העד הנוסף מטעם התובע - מר מוחמד עסאף אשר רכש את המפעל מן התובע בשנת 2001 לא מצאנו התייחסות לפרטים החסרים כאמור.

7. אשר לטענת התובע לגבי הארוע התאונתי הנטען מיום 23.7.08 - הרי שגם בהקשר זה לא השכיל התובע לשכנענו בקיומו של ארוע כאמור, וזאת מהטעמים כדלקמן:

באישור הרפואי המתעד את הביקור התובע אצל הרופא האורטופד ד"ר דאיזדה מיום 24.7.08 (יום לאחר הארוע הנטען) נכתב ביחס לתלונות כי מדובר בכאבים בכתף ימין מזה כשלושה שבועות וכי מדובר בביקור רגיל ולא - בתאונת עבודה.

בביקור נוסף מיום 27.7.08 אצל ד"ר דאיזדה, התלונן התובע על כאבים בכתף ימין מזה כשלושה שבועות ועל הופעת נפיחות והמטומה לפני כיומיים. משמע - גם הפעם לא טען התובע לפגיעה בעבודה.

מהמסמכים הרפואיים עולה עוד כי התובע קיבל ביום 27.7.08 אישור מחלה רגיל - להבדיל מתעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה - המתייחס לתאריכים 24.7.08 עד 26.8.08. גם במסגרת אישור מחלה זה לא נאמר דבר ביחס לארוע תאונתי שכביכול התרחש ביום 23.7.08 (ראה - נספח לכתב התביעה).

גם במסמך הרפואי מיום 24.8.08 שנערך כאמור למעלה מחודש לאחר הארוע הנטען ע"י ד"ר דאיזדה, נכתב ביחס לתלונות התובע כי הוא סובל מכאבים בכתף ימין בחודשים האחרונים וכי הוא סבל מכאב פתאומי קשה בעת מאמץ בעבודה ב- 23.7.08 עם הופעת נפיחות והמטומה בכתף ימין. משמע - גם במסמך זה אין זכר לתלונות התובע ביחס לארוע תאונתי, להבדיל ממאמץ בעבודה (ראה - נ/2).

8. כידוע, נוטה בית הדין ליתן משקל ניכר למסמכים הרפואיים מזמן אמת ולתלונות המבוטח כפי שתועדו במסמכים אלו. זאת, על בסיס ההנחה שתלונות המבוטח כפי שתועדו משקפות את מצב הדברים האמיתי או את דברי המבוטח בזמן אמת, אשר היו מכוונים לקבלת טיפול רפואי ההולם את מצבו.

בנסיבות אלה, הרישום הרפואי כאמור והעובדה שבביקורים שערך התובע אצל הרופא האורטופד בסמוך למועד הארוע הנטען הוא לא איזכר כלל ארוע תאונתי בעבודה ואף טען לכאבים בכתף שנמשכו מזה תקופה לפני הארוע הנטען - עומדים לתובע לרועץ.

9. זאת ואף זאת, במסגרת טופס התביעה שהגיש התובע לנתבע - עליו חתם רק ביום 29.10.08 - כתב התובע כי לארוע התאונתי היה עד, הבעלים של המפעל, מר מוחמד עסאף וכי הוא מסר על ארוע התאונה במועד התאונה (קרי - ביום 23.7.08) לעד זה.

דא עקא, שבחקירתו הנגדית של מר עסאף העיד עד זה כי הוא כלל לא היה במפעל ביום הארוע (ראה - עמ' 8 לפרוטוקול ש' 7-8). עוד העיד מר עסאף כי ידוע לו על עובד אחר שהיה עד לארוע ושמו [מר עבדאללה עסאף] מי שהרים לדבריו עם התובע את המוט עובר לתאונה (ראה - עמ' 8 לפרוטוקול ש' 5-6, 9-10). אלא שמר עבדאללה עסאף לא זומן כלל מטעם התובע להעיד בבית הדין ולתמוך בגרסתו והוא אף לא צויין כעד לארוע בטופס התביעה שהוגש לנתבע.

מוצאים אנו להוסיף ולהעיר כי מר מוחמד עסאף אישר את חתימתו - לבקשת התובע - על מסמך מיום 5.11.08 (ראה - נ/4) המופנה לפקיד התביעות בביטוח הלאומי, בו אישר כי הוא היה נוכח במקום העבודה בזמן הארוע שקרה לתובע. זאת, כאמור בניגוד לדבריו בחקירתו הנגדית בבית הדין (ראה - עמ' 8 לפרוטוקול ש' 13-28).

10. מעבר לדרוש יאמר - כי גם גרסתו של התובע באשר לאופן התרחשות התאונה הנטענת היתה בלתי עקבית - בעוד שבמסגרת תצהירו העיד התובע כי הוא נדחף לעבר המחרטה בעת הרמת מוט יחד עם אדם נוסף, הרי שבמסגרת התביעה שהוגשה לנתבע ציין כי בזמן הרמת מוטות ברזל לעבר המחרטה נמשכה כתפו ע"י המחרטה ונקרע לו שריר בכתף ימין (ראה - נספח לכתב התביעה).

אם לא די בכך, הרי שבהודעתו לחוקר הנתבע טען התובע כי הוא נחבל בכתפו בעקבות התקלות בחפץ ברזל שגרמה לנפילתו על המחרטה.

סוף דבר

12. לאור כל האמור לעיל, הרי שהתביעה נדחית.

13. המזכירות תשלח העתק מפס"ד זה לצדדים בדואר.

ניתן היום, א' בטבת תשע"ב (27.12.11), בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יצחק חולו
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: