ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ישיר איי.די.איי חברה לביטוח נגד מוזהר פדילה :

ישיר איי.די.איי חברה לביטוח

נ ג ד

1. מוזהר פדילה

2. שירביט חברה לביטוח בע"מ

בית משפט השלום בתל-אביב-יפו

כב' השופטת נאוה ברוורמן

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 18/7/10 בטירה, "נפגשו" שני הרכבים נשוא התביעה וארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").

העידה בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינה נהגת רכב התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד עת/2 (להלן: "עת/2") שהינו בעלה של עת/1, וכן העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב הנתבעים (להלן: "רכב הנתבעים").

יש חולק באשר למיקום התאונה, ובשאלת האחריות לקרות התאונה.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת, כאשר רצתה לפנות ימינה מנתיב נסיעה ימני, הגיע מהכיכר ממול רכב הנתבעים מצד שמאל ופגע ברכבה. לפיכך הנתבעים אחראים לקרות התאונה ולנזקים בגינה.

לטענת הנתבעים רכב התובעת התפרץ למעגל התנועה מימין ופגע ברכבם.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן - מי אחראי לקרות התאונה.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לדחות את התביעה.

ובמה דברים אמורים:

העידה בפני עת/1 וציינה כי באה מימין לדרך, ורצתה לפנות ימינה, ואילו רכב הנתבעים פגע בה.

עת/1 אמרה באלו המילים (עמ' 1): "אני רציתי לפנות ימינה ואז הוא הגיע מהכיכר ממול בצד שמאל ונכנס בי".

זאת ועוד, ציינה כי היתה בנסיעה איטית לפני הפניה, והדגישה כי התאונה התרחשה לפני הפניה ימינה, שטרם נכנסה לנתיב.

כמו כן העיד עת/2 שהינו בעלה של עת/1, שהגיע למקום לאחר התאונה ותיאר כי נתבע 1 סרב לתת פרטים, ואמר שיש לו השתתפות עצמית גדולה כי הוא נהג מונית.

מנגד העיד בפני נתבע 1 ואמר (עמ' 3): "אני נסעתי בכיכר ורציתי לעשות פרסה לחזור מהיכן שבאתי, פתאום יצא לי רכב מצד ימין והיא פגעה לי באוטו מקדימה בצד ימין שלי, וצד שמאל שלה, וזה מה שקרה".

שנשאל נתבע 1 באשר לגרסתה של עת/1 לפיה היא לא רצתה להכנס לכיכר אלא שהוא יצא מהכיכר ופגע בה, השיב (עמ' 4): "אם היא רצתה לנסוע לצד ימין, אז איך פגעתי בה בצד שמאל".

יתרה מכך טען נתבע 1 כי התאונה ארעה בכיכר התנועה.

יודגש, בכתב התביעה צויין שכאשר רכב התובעת היה בעצירה מוחלטת בכניסה למעגל התנועה, ארעה התאונה, ואילו בעדותה של עת/1 גילינו כי התאונה לא התרחשה בכיכר התנועה ולא בכניסה אליה, אלא קודם למעגל התנועה.

במקרה שבפני אכן מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

בנסיבות העניין, לאחר ששמעתי את העדויות, בחנתי את הראיות בשים לב למיקומי הנזקים, לא מצאתי להעדיף גרסתה אחת על פני רעותה. לפיכך, השתכנעתי לדחות את התביעה.

סוף דבר

הנני להורות על דחיית התביעה, ללא צו להוצאות לפנים משורת הדין.

התובעת תחשא בהוצאות העדים מטעמה, כפי שנפסק במהלך הדיון.

המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, א' טבת תשע"ב, 27 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ישיר איי.די.איי חברה לביטוח
נתבע: מוזהר פדילה
שופט :
עורכי דין: