ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד גבריאל בחורפקר :

מדינת ישראל

נ ג ד

גבריאל בחורפקר

בית משפט השלום קרית-גת

כב' השופטת בכירה רובין לביא

ב"כ המאשימה עו"ד - זיוה לדרמן

הנאשם - בעצמו ובא כוחו עו"ד - וינשטיין

החלטה

מכשיר הפלאפון מוגש ומסומן ת/ 1, ומוחזר למשמורת התביעה.

החלטה

העד עומד על כך שלא ציין בדוח את מקום התצפית ולכן יהיה עליו לחשוף את כל מקומות התצפית מהם הם נוגעים לתצפת על אותה תחנה ובכך יפגע בעבודת המשטרה.

התובעת עומדת על כך שמתוך התצפית עולה מקום התצפית ומבקשת לשוחח עם העד.

לא ניתן לאפשר לתובעת לשוחח עם העד שנמצא באמצע חקירה נגדית, אך אתיר לו לעיין שוב בדוח בנקודה זו.

החלטה

בחקירה הנגדית נשאל החוקר בצדק, היכן התמקם בתצפית והוא לא יכול היה לענות.

לטענת הסניגור, מדובר בפרט מהותי, שכן כפי הנראה הנאשם חולק על היכולת שלו לראות עסקה כפי שהעיד.

בנסיבות אלה ביקשתי מהעד לחשוף את מקום התצפית והוא השיב שהוא לא חוזר וכי כדי לתצפת על התחנה הזאת יש מספר מקומות אפשרים ואינו מעונין לחשוף את כולם מחשש שיחבל באפשרות להמשך פעילות משטרתית.

בנסיבות אלה, ביקש הסניגור שימסור כל מקומות התצפית שמהם נוהג לתצפת על התחנה והתביעה התנגדה.

למותר לציין, כי כל עוד אין תעודת חיסיון על מקום התצפית הספציפי והרלבנטי, על העד לחשוף אותו.

בנסיבות אלה בית משפט אפשר לו לרענן זכרונו מתוך הדוח, בעיקר לאור טענת התובעת כי מהדוח עצמו עולה מקום התצפית ושהחוקר טועה.

החוקר שוב עיין על פי החלטות בית משפט בדוח ושוב ציין שלא ציין מקום התצפית, אבל סבור בסבירות גבוהה כי מדובר במקום התצפית מתוך בית הספר.

הואיל ולא היה וודאי במאה אחוז, הסניגור לא קיבל תשובתו זו. בית משפט שאל אם הבלש הנוסף שתצפת יחד עמו, ציין את מקום התצפית.

בשלב זה התובעת פתחה את תיק החקירה ועיינה בעצמה בדוח השוטר הנוסף מיכאל פרץ שלא התיצב היום לעדות.

במהלך הויכוח שהתפתח בין התובעת לסניגור הציץ העד בדוח של השוטר מיכאל פרץ ומצא שבציון הפרטים המקדמיים השוטר פרץ ציין מקום: בית ספר אפרים בן דוד קרית גת ולכן אמר, שגם השוטר פרץ ציין את בית הספר ולכן מדובר בסבירות גבוהה אף יותר.

בית המשפט בירר כיצד יודע העד מה רשם השוטר פרץ בדוח וזה ההסבר שניתן.

בנסיבות אלה טוענת התובעת שאין מקום לחשוף יתר המקומות בתצפית, שכן הוא כבר חשף המקום ומדובר בבית הספר.

הסניגור למרות זאת מבקש שיחשוף מקומות תצפית אפשריים נוספים ולמעשה, מדובר "במעשה דיג" שכן אם יחשוף המקומות ימשיך ויעיד כי סבור בדרגת סבירות גבוהה שמדובר בבית הספר ולכן, לא יהיה בכך לשפוך אור על מקום התצפית ורק לפגוע בפעילות משטרתית שוטפת.

רשאי הסניגור להמשיך לחקור אותו לגבי המקום המדויק מבית הספר ממנו מתצפת. כמו כן, יוכל לחקור את מיכאל פרץ אודות מקום התצפית.

יצויין, כי אף שבדוח של מיכאל פרץ ציין המקום של התמקמות ובהמשך התיחס לאותו מקום, כמקום שממנו תצפת לעבר השביל שבו על פי הנטען ממנו נצפתה העסקה, העד ציין את המקום לא את מקום התצפית אלא כפי הנראה שגה ותיאר רחובות שאינן תואמים לא את בית הספר ולא את השביל.

בנסיבות אלה, לא מצאתי הצדקה לדרוש מהחוקר לחשוף את כל מקומות התצפית האחרים שאינם רלבנטיים.

החלטה

המשך הוכחות ליום 19.4.12 משעה 10:00 עד השעה 13:30.

המזכירות תזמן את עדי התביעה 2, 3, 4, 6.

הנאשם מוזהר כי אם לא תייצב לדיון, יוצא צו להבאתו.

ניתנה והודעה היום א' טבת תשע"ב, 27/12/2011 במעמד הנוכחים.


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: גבריאל בחורפקר
שופט :
עורכי דין: