ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין ארז נופארבר נגד אברהם עמר :

ארז נופארבר

נ ג ד

1. אברהם עמר

2. חנניה עמר

3. הפניקס חב' לבטוח בע"מ

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בנתניה

כב' השופט הרווי גרובס

פסק-דין

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 09.06.10 בה היו מעורבים רכב התובע ורכב בבעלות הנתבע מס' 1 נהוג על ידי הנתבע מס' 2 ומבוטח על ידי הנתבעת מס' 3.

לפי טענת התובע הוא נסע בצומת פנקס-שכטרמן בכיוון מזרח אחרי רכב של הנתבעים. מיד לאחר חציית הצומת הנתבע מס' 2 נהג במהירות ופראות כאשר הוא חוצה את נתיב הנסיעה הימני אל הנתיב השמאלי ומתחיל לנהוג בנתיב השמאלי. התובע המשיך את נסיעתו בצורה זהירה כאשר לפתע האץ הנתבע מס' 2 שוב בנסיעה מהירה בנתיב השמאלי ופנה חזרה אל הנתיב הימני בו נהג התובע. לכן לדברי התובע, הנתבע מס' 2 למעשה חסם את דרכו ולא היתה לו כל הזדמנות להתחמק מההתנגשות. "לא יכולתי לבלום ופגעתי בו מאחור בכנף אחורי" (עמ' 2 שורה 12).

התובע עותר לפיצוי כולל בסך 15,000 ₪ אם כי יש לציין כבר כי כאשר פנה התובע לראשונה באמצעות סוכן הביטוח שלו לפיצוי הוא דרש סכום הרבה יותר צנוע קרי: תיקון נזק-

3,206 ₪ ושכ"ט שמאי בסך 487 ₪ ובסה"כ: 3,693 ₪, וכך אמר התובע לביהמ"ש: "אם היו משלמים לי את השיק לא הייתי פה היום. הסכום יותר גבוה בגלל התנהלות הנתבעים וחברת הביטוח" (עמ' 1 שורה 22).

יתרת סכום התביעה מורכב מפיצוי עבור בזבוז זמן ועוגמת נפש עקב כך שהנתבעים ביחד ולחוד טענו טענות כוזבות נגד התובע לפיהן כביכול הוא אשם בתאונה ופגע פגיעה מאחור. כמו כן לא פעלו הנתבעים ונציגיהם בצורה נאותה או יעילה וסחבו את הטיפול בתיק.

גירסת הנתבע מס' 2 שונה: אין מחלוקת כי הוא סטה מעט שמאלה. לטענתו, הוא נאלץ לעשות זאת מכיוון שהיו הרבה מכוניות שחנו בשולי הדרך. לטענתו, התאונה ארעה מכיוון שהתובע האיץ את רכבו בפראות וניסה לעקוף את רכב הנתבע מצידו הימני תוך שהוא פוגע בחלקו הימני-אחורי.

לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין ועיינתי במסמכי התיק החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן נימוקי לכך:

1. כללית, העדפתי את גירסת התובע מול גירסת הנתבע מס' 2 בכל הנוגע לתאונה.

לכן אני מסיק כי הנתבע מס' 2 תוך כדי נהיגה לא זהירה חסם את דרכו של התובע כך שהתובע לא היה יכול להתחמק מהתאונה.

2. בכל הנוגע לגובה הנזק: מלבד הסכום המגיע לתובע בגין התיקון ושכר טירחת השמאי, לא מצאתי בסיס לפצות אותו על התנהלות לא תקינה של חברת הביטוח או של הנתבעים.

אשר על כן, אני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובע את הסכום של 3,693 ₪ ועוד

1,000 ₪ הוצאות הדיון כאשר הסכומים ישאו הפרשי הצמדה וריבית על-פי חוק החל מיום

הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, א' טבת תשע"ב, 27 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: ארז נופארבר
נתבע: אברהם עמר
שופט :
עורכי דין: