ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין אייל ענקי נגד שירות התעסוקה :

אייל ענקי

נ ג ד

שירות התעסוקה

בית דין אזורי לעבודה בבאר-שבע

כב' השופטת א. סלע - נשיאה

פסק דין

1. אייל ענקי (להלן - המערער) הגיש ערעור לפי חוק שירות התעסוקה, התשי"ט - 1959 בגין אישור רישום סירוב שנרשם לו ביום 24.11.10.

2. ועדת הערר של לשכת התעסוקה באשקלון (להלן - הוועדה) שדנה בעניינו של המערער התכנסה בשתי ישיבות, ביום 25.1.11 וביום 26.4.11.

בדיון בפני הוועדה ביום 25.1.11 טען המערער שבתקופה הנדונה בערר לא היה כשיר לעבודה וכי הוועדה הרפואית לא בדקה אותו וקבעה כי לא המציא אישורים. מנגד טען נציג לשכת התעסוקה כי בוועדה הרפואית מיום 13.12.10 נמצא שהמערער הינו כשיר לעבודה וכי הוא קיבל עבודה וטען שאינו יכול לעבוד.

3. לאחר שמיעת טענות הצדדים קבעה ועדת הערר כי עניינו של העורר יוחזר לבחינה מחודשת של הוועדה הרפואית ולאחר מתן החלטתה, תתכנס הוועדה בשנית.

4. ביום 26.4.11, לאחר קבלת החלטת הוועדה הרפואית, התכנסה הוועדה לישיבה נוספת וקבעה -

"בהמשך להחלטת הוועדה מיום 25/1 הופנה העורר לוועדה רפואית לבחינה מחודשת של מסמכים ושיקול נוסף. הוועדה הרפואית מיום 14/2 קבעה מפורשות כי העורר כשיר לעבודה בארכיאולוגיה. אשר על כן הסירוב בדין יסודו. הערר נדחה. הסירוב בדין יסודו".

5. על החלטה זו נסוב הערעור מושא תיק זה.

6. עיקרי טענות המערער הינם -

א. המערער הופנה לעבודה בחפירות ארכיאולוגיות וטען כי נוכח מצבו הרפואי אינו מסוגל לעבוד בעבודה זו, הוא לא טען שהוא מסרב.

ב. ההפניה היתה בימים בהם המערער שהה בחופשת מחלה בביתו בין ה- 24.11.10 עד 26.11.10 ולכן הסירוב הוא שלא כדין (ב"כ המערער הגיש לתיק בית הדין את אישור המחלה).

ג. הוועדה ביססה את החלטתה על המלצת הוועדה הרפואית של שירות התעסוקה. הוועדה הסתמכה ואימצה את דו"ח הוועדה הרפואית כאשר היו מונחים בפניה מסמכים רפואיים חד משמעיים הקובעים כי על המערער להימנע מחשיפה לאבק כולל עבודות ניקיון, בניה ועפר.

7. מנגד טען ב"כ המשיב -

א. במהלך כל הערר, הקו המנחה של המערער היה שהוא אינו מסוגל לעבוד בארכיאולוגיה עקב מצבו הבריאותי הכללי שאינו תלוי באישור מחלה נקודתי זה או אחר אלא עקב אי יכולת תפקודית תעסוקתית. לצורך כך צירף המערער את כל המסמכים הרפואיים המצביעים על מצבו הרפואי הכללי.

ב. כפי שעולה מטופס רישום הסירוב - ביום 15.12.10 נרשם כי סירב לעבודה בבריק וטען למגבלות, וזאת בעוד על פי ועדת כושר - נמצא מתאים לעבודה זו. אין שום זכר לטענה כי לא יכול היה לצאת לעבודה רק באותו יום עקב מחלה.

ג. לאור האמור, יש לדחות את הערעור.

8. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ובחנתי את חומר הראיות - שוכנעתי כי דין הערעור להדחות.

א. מטופס רישום הסירוב שנערך על ידי פקיד ההשמה בלשכת התעסוקה ביום 15.12.10 עולה כי ביום 24.11.10 זומן המערער לעבודה בארכיאולוגיה בחברת בריק אך סירב לעבודה וטען למגבלות בריאותיות. ביום 13.12.10 עבר המערער בדיקה של ועדה רפואית בסופה נקבע כי המערער מוגבל בהרמה של משאות מעל 15 קילו.

ב. הוועדה שמעה את טענות המערער שנסבו על החלטת הועדה הרפואית מיום 13.12.10 והורתה על בדיקה מחודשת של המערער בפני ועדה רפואית נוספת. הוועדה הרפואית מיום 14/2 בחנה שנית את המסמכים הרפואיים בעניינו של המערער וקבעה מפורשות כי העורר כשיר לעבודה בארכיאולוגיה.

ג. משסירב המערער להתייצב לעבודה בארכיאולוגיה מטעמים של מגבלות רפואיות ומשהוועדה הרפואית מיום 14.2.11 אליה הופנה על ידי הוועדה קבעה, לאחר שעיינה במסמכים שהגיש לה המערער, שהמערער מתאים לעבודה זו - בדין נרשם למערער סירוב.

9. המערער צירף לערעורו את אישור המחלה לימים 24.11.10 ועד 26.11.10 ממנו ניתן ללמוד, לטענתו, כי שהה במחלה במועד הפניתו לעבודה בבריק.

עם זאת, המערער לא הוכיח כי העלה בפני חברת בריק את הטענה כי הוא חולה ולכן אינו יכול לעבוד או כי הציג אישור מחלה זה בפני נציג החברה. כל שטען היה כי הוא מוגבל מבחינה רפואית באופן שמונע ממנו לצאת לעבודה. מה גם שלא היתה מניעה כי לאחר סיום ימי המחלה - יתייצב המערער בשנית למקום העבודה.

אף בפני הוועדה לא הוצג האישור הרפואי שהציג המערער בדבר מחלתו בימים 24.11.10 ועד 26.11.10 וכן אישור זה לא הוזכר בפרוטוקול הוועדה.

טענתו היחידה בפני הוועדה כעולה מכתב הערר ומפרוטוקול הדיון, היתה כי הוועדה הרפואית מיום 13.12.10 לא בדקה אותו כראוי וכי חלה החמרה במצבו הרפואי ועקב כך הופנה המערער לוועדה רפואית נוספת.

10. בנסיבות אלה בהן סירב המערער להתייצב לעבודה בארכיאולוגיה מטעמים של מגבלות רפואיות ומשהוועדה הרפואית אליה הופנה המערער קבעה שהינו מתאים לעבודה זו - בדין נרשם למערער סירוב.

11. סוף דבר - הערעור נדחה.

12. אין צו להוצאות.

ניתן היום, א' טבת תשע"ב, 27 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: אייל ענקי
נתבע: שירות התעסוקה
שופט :
עורכי דין: