ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יהודה גאן נגד חברת אלבר השכרת רכב בע"מ :

יהודה גאן

נ ג ד

1. חב' אלבר השכרת רכב בע"מ

2. עדן חג'ג'

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתביעות קטנות בנתניה

כב' השופט הרווי גרובס

פסק-דין

עם בעלי הדין הסליחה בגין האיחור במתן פסק-דין זה עקב מחלתו של מותב זה.

בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 21.12.10 בה היו מעורבים מונית בבעלות התובע ורכב בבעלות הנתבעת 2. הרכב של הנתבע מבוטח ע"י הנתבע 1.

התובע עותר לפיצוי כולל של 22,806 ₪. הסכום בנוי כדלקמן:

1. תיקון לרכב על בסיס דו"ח שמאי כולל מע"מ 18,049 ₪.

2. ירידת ערך 1,597 ₪.

3. שכר טרחת שמאי 1,160 ₪.

4. הפסד ארבעה ימי עבודה 2,000 ₪.

אין מחלוקת שהנתבעת 2 אחראית לתאונה. לפיכך הדיון התמקד בטענות הצדדים לגבי גובה הנזק בלבד. בפיהן של הנתבעות מספר טענות:

1. מדובר ברכב מסחרי ומשום כך אין להעניק לתובע החזר מע"מ שהוא זכאי להפחתת מס בגינו.

2. הסכום ששולם בגין שכר טרחת שמאי הוא הרבה מעבר למקובל, שהוא 500 ₪ + מע"מ, אם כי נציג הנתבעות הציע במהלך הדיון פיצוי בסך 700 ₪.

3. אין להעניק לתובע 2,000 ₪ הפסד הכנסה על בסיס של 500 ₪ ליום כטענתו, מכיוון שהדרישה לא לוקחת בחשבון הוצאות ומיסוי.

4. בחוו"ד נגדית שהוגשה על ידי הנתבעות נטען כי דלת הרכב לא הוחלפה כלל וכלל אלא תוקנה. אי לכך יש להפחית את סכום הנזק בפריט זה ב-4,000 ₪.

5. על פי האמור בכתב ההגנה הסכום המרבי המגיע לתובע מסתכם ב-12,065 ₪.

בעת הדיון התובע טען את טענותיו ומר ליבמן סיכם את טענותיהן של הנתבעות.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר שעיינתי במסמכים אשר הוגשו בתיק, החלטתי לקבל את

התביעה באופן חלקי. להלן הנימוקים לכך:

1. אין מחלוקת על כך שמדובר ברכב מסחרי ואין לאפשר לתובע להינות פעמיים מניכוי מע"מ.

לכן יש להפחית את תביעתו בסכום של 2,489 ₪ בגין התיקון - 160 ₪ בגין השמאות.

2. יודגש כי לא הוגשה חוו"ד נגדית במובן המקובל אלא ששמאי הנתבעות בדק את התמונות של הרכב בעת התיקון ומכך הסיק שלא סופקה דלת חדשה לרכב. שוכנעתי מדברי התובע שנכח במוסך בעת קבלת הדלת החדשה. הוא הסביר שהדלת הגיעה בצבע אפור וכי הפחח צבע את היקף הדלת מבפנים וצבע אותה על הרכב. התובע גם הציג חשבונית בגין רכישת דלת חדשה. בעניין זה לא מצאתי כל ממש בטענות הנתבעות.

3. נכון ששכר הטרחה לשמאי הינו יקר מהמקובל אך לא מדובר בסכום מוגזם. הדו"ח היה מפורט ועולה ממנו שהשמאי ביקר במוסך הן במהלך התיקון והן לאחריו וזאת על מנת להכין את הדו"ח לצורך ירידת ערך. לפיכך אני דוחה את עמדת הנתבעות בהקשר זה.

4. באשר לעתירת התובע להפסד של 500 ₪ ליום, עתירה זו מקובלת עלי. עולה מדברי התובע שמהסעת ילדים הוא מרוויח מעל 300 ₪ כל יום ולפי ניסיון בית המשפט זה ייתכן ביותר שהשכר היומי, ביחד עם הסעת הילדים, עולה על 800 ₪ ליום. לכן נלקחה בחשבון בעתירתו הפחתה לצורך הוצאות ומיסים.

5. יצויין שמדובר בתאונה שהתרחשה ביום 21.12.10. בטרם הגשת התביעה הועבר לידי התובע סכום של 9,000 ₪ בלבד.

6. רק בעת הגשת כתב ההגנה ביום 20.06.11 הנתבעות הודו בסעיף 7 לכתב ההגנה שהן חייבות לתובע 12,065 ₪. אולם ההפרש בין סכום זה לסכום ששולם בפועל לא הוצע ולא שולם לתובע.

מכאן מסקנתי היא שהתנהגות הנתבעות לא היתה בתום לב.

לאור כל האמור, אני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובע סך 20,157 ₪ פחות 9,000 ₪ ששולמו בפועל, דהיינו: 11,157 ₪ זאת בתוספת הוצאות דיון בסך 1,500 ₪ והפרשי הצמדה וריבית על פי חוק על כל הסכום מיום התאונה ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתן היום, א' טבת תשע"ב, 27 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: יהודה גאן
נתבע: חברת אלבר השכרת רכב בע"מ
שופט :
עורכי דין: