ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין יוסף מוחמד נגד בטוח לאומי-סניף :

1

בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה - חיפה

בל 003995/05

בפני:

סגנית נשיא - א. קציר

תאריך:

24/10/2008

בעניין:

יוסף מוחמד

ע"י ב"כ עו"ד

עו"ד סויטאת אמיר

תובע

נ ג ד

בטוח לאומי-סניף חיפה

ע"י ב"כ עו"ד

נתבע

פסק דין

זוהי תביעה להכיר בליקוי שמיעה כתאונת עבודה על פי עקרון המיקרוטראומה ו/או מחלת מקצוע, וכן בטנטון.

להלן עובדות המקרה:

1. התובע יליד 1971.

2. מאז 1989 – 2003 עבד התובע כעצמאי בעבודות פיתוח, שיפוצים, בניין וקירות אבן.

3. מאז 2003 ועד היום עובד התובע כשכיר בחברת ש.א.יוסף תשתיות ופיתוח בע"מ. בחברה עובד התובע בשיפוצים, פיתוח ובניין.

4. הן כעובד עצמאי והן כעובד שכיר נחשף התובע לרעש מזיק אשר נוצר מציוד העבודה שכולל מכשירי ג'בקה, ציוד כבד, מכונות חציבה, קונגו, דיסקים, פטישים ועוד.

5. התובע עבד 5-6 ימים בשבוע, 8-10 שעות ביום.

6. התובע טוען, כי הפגיעה בשמיעתו נגרמה לו כתוצאה מחשיפתו לרעש מזיק בעבודתו, בעוד שהנתבע טוען, כי אין קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה של התובע, אם קיים, וכי ליקוי השמיעה נגרם לתובע כתוצאה ממצב תחלואתי טבעי.

מינוי מומחה רפואי:

7. מטעם בית הדין מונה כמומחה יועץ רפואי- ד"ר ראובן בן טובים, אשר מסר חוות דעת מומחה לבית הדין ביום 27.11.07 וכן השיב על שאלות הבהרה ביום 29.4.08.

על פי חוות דעתו של המומחה, בהסתמך על בדיקת שמיעה שבוצעה לתובע בתאריך 17.4.01 קבע המומחה כדלקמן:

"א. עקומת שמיעה כמעט Flat קרי, ירידה כמעט שווה ולאורך כל

ספקטרום התדרים, כאשר ערכי ה- SRT טובים מעט מערכי ה- PTA.

ב. עקומת שמיעה זו אינה עומדת הן בקריטריוני Occupational NIHLOSS והן בקצב נסיגת השמיעה באוכלוסיות חשופות רעש- ומדובר ב- 14 שנות עבודה עד לאודיומטריה הנדונה מ- 2004.

ג. ובסה"כ לפנינו, הן אודיומטרית והן אודיוגרפית עקומת שמיעה שאינה אופיינית ו/או קשורה לנזק אודיוטורי מושרה רעש באשר הוא, ובמקרה דנן ספציפית.

ד. ולפיכך מדובר בפגימה שמיעתית תולדת תחלואה קונסטיטוציונלית כלשהי וללא קשר לעבודה ברעש".

גם בתשובותיו לשאלות הבהרה מיום 29.4.08 קובע המומחה, כי לקות השמיעה שממנה סובל התובע הינה מעורבת ומשמעותית ולאורך כל ספקטרום התדרים, אשר מוכיח כי מדובר כאן בתולדה של תחלואה קונסטיטוציונאלית כלשהי ולא כתולדה של חשיפה לרעש. לכן, עבודתו של התובע לא גרמה למחלת מקצוע.

כמו כן קובע המומחה, כי ביחס לטנטון, אזי הטנטון בהגדרתו הינו בדרך כלל ביטוי לנזק השמיעה. במקרה הנוכחי, הלקות השמיעתית של התובע אינה ממקור חשיפה למינוני רעש קבועים אלא כתולדה מתחלואה קונסטיטוציונאלית כלשהי, וכפועל יוצא מכך, אזי גם הטנטון עליו מתלונן התובע אינו נובע ממקור חשיפה לרעש.

8. לישיבת בית הדין ביום 24.9.08 לא התייצב ב"כ התובע לדיון, למרות שהוזמן כדין, והדיון התקיים בהעדרו.

9. לאור האמור לעיל, אני קובעת כי התובע סובל מליקוי שמיעה כתוצאה מתהליך תחלואתי וללא כל קשר סיבתי- רפואי או משפטי לחשיפתו לרעש מזיק מעבודתו. על כן, התביעה למחלת מקצוע נדחית בזאת.

היות והתובע סובל גם מטנטון, אזי הטנטון נובע כתוצאה מהתהליך התחלואתי ואינו קשור קשר סיבתי- רפואי או משפטי לחשיפת התובע לרעש מזיק בעבודתו. על כן, גם התביעה ביחס לטנטון נדחית בזאת.

10. אין צו להוצאות.

הדיון התקיים בפני כדן יחיד.

המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

ניתן היום כ"ה בתשרי, תשס"ט (24 באוקטובר 2008) בהעדר הצדדים.

סגנית נשיא – א. קציר

003995/05בל 710 שושי. כ