ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פרג' כיסראווי נגד בטוח לאומי-סנ :

1

בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה - חיפה

בל 001329/07

בפני:

סגנית נשיא - א. קציר

תאריך:

24/10/2008

בעניין:

פרג' כיסראווי

ע"י ב"כ

עו"ד אבו-ורדה סאמי

תובע

- נ ג ד -

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ

עו"ד

נתבע

פסק דין

זוהי תביעה להכיר בליקוי שמיעה כתאונת עבודה כמחלת מקצוע, וכן בטנטון.

להלן עובדות המקרה:

1. התובע יליד 1974.

2. התובע עובד במפעל תרו תעשיות רוקחות החל מ- 5/03 ועד היום ובעבודתו הוא חשוף לרעש מזיק וכהגדרתו בפקודת הבטיחות בעבודה ברעש של לא פחות מ-85 דציבל.

3. התובע עובד 5 ימים בשבוע במשך כ-8 שעות ביום.

4. התובע פנה לטיפול רפואי בגין ליקוי שמיעה וטנטון בשנת 2003.

5. התובע טוען, כי הפגיעה בשמיעתו נגרמה לו כתוצאה מחשיפתו לרעש מזיק בעבודתו, בעוד שהנתבע טוען, כי אין קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה של התובע, אם קיים, וכי ליקוי השמיעה נגרם לתובע כתוצאה ממצב תחלואתי טבעי.

מינוי מומחה רפואי:

6. מטעם בית הדין מונה כיועץ מומחה רפואי ד"ר א. ברקו אשר מסר חוות דעת מומחה מיום 23.6.08 והשיב על שאלות הבהרה ביום 1.8.08.

על פי חוות דעתו של המומחה, התובע נבדק ב- 5.9.01 אצל רופא א.א.ג והתלונן על טנטון וירידה בשמיעה, כאשר בדיקת השמיעה הראתה על ליקוי שמיעה עצבי קל. בתאריך 1.7.03 בדיקת שמיעה שבוצעה לתובע הייתה תקינה בשתי האוזניים. כעבור שנתיים- ב- 1.9.05 כאשר נבדק התובע פעם נוספת נתגלה ליקוי שמיעה קל בשתי האוזניים, אותו ממצא היה גם בבדיקה מיום 10.8.06 עם ירידה קלה בשמיעה בשתי האוזניים, SRT של 20 דציבל בשתי האוזניים. באוזן אחת השמיעה דומה ברוב התדרים ובשניה שקע בתדירות KHZ 3 אולם ללא ליווי מוליכות עצם. טימפנומטריה A בשתי האוזניים וכן מדווח על צפצופים בשתי האוזניים כל לילה.

המומחה קובע כי לא קיים קשר סיבתי רפואי בין תנאי עבודתו של התובע בחשיפה לרעש מזיק לבין ליקוי השמיעה ממנו הוא סובל. כמו כן מציין המומחה כי על פי בדיקת שמיעה אחרונה מתאריך 10.8.06, בתדירויות KHZ 4-3 ירדה במעל 25 דציבל באוזן אחת בלבד, אך ירידה זו אינה נובעת מהחשיפה לרעש.

כן קובע המומחה הרפואי, כי הטנטון תועד לראשונה אצל התובע ב- 5.9.01, לעומת זאת בתעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה בשנת 2006 מסר התובע, כי הוא סובל מטנטון מזה חצי שנה. בבדיקת השמיעה מיום 10.8.06 אין עדות לפגיעה בתפקוד של התובע לפי מה שהוא מסר בזמן הבדיקה וכן גם לא מדובר בטנטון תמידי.

7. ב"כ התובע הודיע בכתב לבית הדין ביום 22.10.08, כי הוא מבקש למחוק את התביעה

לעניין הטנטון, היות ולא מתקיים בתובע חלק מהתנאים שבסעיף 84(א) לחוק.

באשר לירידה בשמיעה טען ב"כ התובע, כי פקיד התביעות הכיר בזמנו את ליקוי השמיעה ודחה את תביעתו של התובע רק ביחס לטנטון, ולכן נושא זה לא עומד לדיון בפני בית הדין או מומחה מטעמו.

8. כתב התביעה אכן מתייחס לסעיף 84א(ב) לרבות סעיפים (1)ו- (3) בנושא הטנטון. על כן, לא אפסוק בנושא ליקוי השמיעה, אם כי אני קובעת כי במועד הרלוונטי לדיון בתיק זה ההפחתה בשמיעה של התובע בתדירויות KHZ 4-3 הייתה במעל 25 דציבל על פי בדיקת השמיעה מיום 10.8.06 והיא קיימת רק באוזן אחת.

9. באשר לתביעה ביחס לטנטון, לא התקיימו בתובע התנאים הקבועים בסעיף 84א לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995 ולכן התביעה ביחס לטנטון נדחית בזאת.

10. יחד עם זאת, לאור גילו הצעיר יחסית של התובע, ואם הוא ימשיך לעבוד בחשיפה לרעש מזיק, אין בפסק דין זה כדי למנוע הגשת תביעה חדשה לנתבע בגין מחלת מקצוע אם נסיבות המקרה יצדיקו זה.

11. אין צו להוצאות.

הדיון התקיים בפני כדן יחיד.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

ניתן היום כ"ה בתשרי, תשס"ט (24 באוקטובר 2008) בהעדר הצדדים.

סגנית נשיא – א. קציר

001329/07בל 710 שושי. כ