ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מוחמד בכר נגד מדינת ישראל :

מוחמד בכר

נ ג ד

מדינת ישראל

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתעבורה בחיפה

כב' השופט גיל קרזבום

החלטה

כללי

לפני בקשה לביטול פסילתו המנהלית של המבקש מלקבל או מלהחזיק ברישיון נהיגה למשך 60 יום עקב מעורבותו בתאונת דרכים מיום 4.12.11.

לטענת המבקש נהג הרכב השני עשה שימוש בטלפון נייד במהלך נהיגתו, לא שם לב למתרחש בכביש, הופתע מהופעת משאיתו של המבקש, סטה ימינה והתנגש בה. עוד טען כי משהמבקש לא הסכים לחתום על הודאה באשמה, החליט הנהג השני להזמין משטרה ואמבולנס. בנוסף הדגיש כי המשך פסילתו המנהלית תביא לאיבוד פרנסתו כנהג משאית ולפגיעה קשה בפרנסת משפחתו. אשר לשאלת מסוכנותו, הפנה לעובדה שהמשטרה אפשרה לו להמשיך ולנהוג בתקופה שבין התאונה לשימוע ולעברו התעבורתי שאינו מכביד בהתחשב בהיותו נהג מקצועי שהעבירה האחרונה אותה ביצע היתה בשנת 2008.

המשיבה מתנגדת לבקשה. הפנתה לחומר החקירה ולקיומן של ראיות לכאורה להוכחת החשדות המיוחסים למשיב. כן הפנתה לעברו התעבורתי המכביד הכולל 63 הרשעות קודמות.

דיון והכרעה

ראיות לכאורה

בשלב זה די בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת החשדות המיוחסים למבקש ואינני נדרש להכריע בין הגרסאות השונות.

לאחר שעיינתי בחומר החקירה ושמעתי את טענות הצדדים שוכנעתי כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש בגרימת התאונה ותוצאותיה.

מהודעתו של הנהג השני שהיה מעורב בתאונה עולה כי המשיב נכנס לצומת מבלי שציית לתמרור האט ותן זכות קדימה, חסם את נתיב נסיעתו וגרם לתאונה. עוד ציין בהודעתו כי היה זה המשיב שעשה שימוש בטלפון נייד ולא ראה רכבו מתקרב לצומת.

המבקש אישר בהודעתו כי פנה שמאלה בצומת ומשהבחין ברכב השני בלם את המשאית בתוך הצומת. עוד ציין כי היה לו שדה ראייה טוב (שני קילומטרים כדבריו) ולשאלה מדוע לא הבחין ברכב השני השיב: "אני ראיתי אותו והוא היה רחוק, שראיתי אותו מתקרב אלי אז עצרתי, הוא בא במהירות ולא חשבתי שהוא יגיע אלי כל כך מהר...".

יש בגרסתו של המבקש כדי לתמוך בגרסת הנהג השני. מהודעת המבקש עולה כי למרות שהיה עליו לתת זכות קדימה ולמרות שהבחין ברכב השני החליט להיכנס לצומת, כפי הנראה מאחר ולא העריך נכונה את מהירות הרכב השני.

לאור כל האמור לעיל אני קובע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המבקש בעבירות של אי מתן זכות קדימה, נהיגה רשלנית וגרימת תאונת דרכים וחבלות לאדם.

האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש כדי לסכן את ציבור המשתמשים בדרך?

אופן נהיגת המבקש במקרה זה מלמד על כך שקיים בשלב זה סיכון מהמשך נהיגתו ורק במזל לא הסתיימה התאונה בתוצאות קשות בהרבה.

בנוסף הנאשם נוהג משנת 1992 ולחובתו 63 הרשעות קודמות. מדובר בעבר מכביד גם בהתחשב בעובדה שמדובר בנהג מקצועי.

בנסיבות אלו לא מצאתי כי נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל.

אין בעובדה שהמבקש נהג במהלך היומיים שבין התאונה לשימוע, כדי ללמד אחרת.

לאור כל האמור לעיל וחרף נסיבותיו האישיות של המבקש אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, כ' כסלו תשע"ב, 16 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: מוחמד בכר
נתבע: מדינת ישראל
שופט :
עורכי דין: