ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין חיים דנוס נגד ישיר-אי.די.איי :

חיים דנוס

ע"י ב"כ עו"ד מירון קין ואח'

נ ג ד

ישיר-אי.די.איי

ע"י ב"כ עו"ד אריה כרמלי ואח'

בית משפט השלום בירושלים

כב' השופטת עירית כהן

פסק דין

1. התובע נפצע, לטענתו, בתאונת דרכים שאירעה ביום 7.4.03.

2. הנתבעת חולקת הן על חבותה לפצות את התובע על נזקיו והן על גובה הנזק.

3. בתצהיר העדות הראשית הצהיר התובע:

"בתאריך 7.4.03 נהגתי במכוניתי...זה היה טנדר מסחרי. החנתי אותו בשוק הסיטונאי בפתח תקווה. במהלך עבודתי עליתי לתוך ארגז הטנדר. בסיום, ביקשתי לרדת מן הטנדר.

לכן היה עלי לעבור מן הארגז של כלי הרכב שלי אל הרמפה שבצדה חניתי. בזמן שניסיתי לעבור מארגז הטנדר אל הרמפה, כשרגלי האחת בארגז הטנדר והרגל השנייה בעודה באוויר, איבדתי את שווי המשקל ונפלתי בין הרמפה לבין הטנדר. כתוצאה מכך נחבלתי ונפצעתי ברגל הימנית" (התובע, סעיף 4 לתצהיר).

4. בחקירה הנגדית העיד התובע כי הוא הגיע לשוק הסיטונאי, עצר ליד הרמפה, התקרב אל הרמפה, עלה לארגז הרכב, מהרכב קפץ, ולא הצליח להגיע עם הרגל לרמפה (עמוד 5 לפרוטוקול).

לשאלה מדוע עלה לארגז, השיב התובע: "כי סידרתי כמה דברים בתוך הארגז של הרכב, ורציתי לקפוץ לרמפה, להתחיל לעשות קניות בחנויות שעל הרמפה" (עמוד 5 לפרוטוקול).

לשאלה מה סידר, השיב: "את חבלי הקשירה" (עמוד 5 פרוטוקול).

5. בהודעה על פגיעה בעבודה שהגיש למוסד לביטוח לאומי ביום 19.7.03, כתב התובע:

"בזמן העמסה לרכב בשוק הסיטונאי במעבר מהרמפה לרכב, נפלתי ונחבלתי בברך ימין ובקרסול שמאל" (ההודעה על פגיעה בעבודה היא חלק מהתיק שסומן נ/1).

בתביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה אשר הוגשה ביום 11.5.09 נכתב: "נפגעתי בברך הימנית בזמן ירידה מהרכב. נחבלתי בזמן שקפצתי מן הרכב, בעת הנחיתה על הרמפה, שביקשתי להגיע אליה. נפלתי ונפגעתי" (המסמך מהווה חלק מנ/1).

בדו"ח הועדה הרפואית מיום 14.7.09 נכתב בתיאור הפגיעה: "נפילה מרמפה".

בדו"ח הועדה הרפואית לעררים מיום 16.9.09 נכתב בתיאור התאונה: "נפילה מרמפה בזמן העמסת סחורה".

כאשר התבקש להתייחס לגרסה המופיעה בהודעה על פגיעה בעבודה השיב התובע כי אולי זו טעות סופר. הוא עמד על כך שהוא קפץ מהרכב לרמפה ולא מהרמפה לרכב (עמוד 8 לפרוטוקול).

6. בהודעה על פגיעה בעבודה רשם התובע כי התאונה אירעה בשעה 11:30.

בתעודה הרפואית לנפגע בעבודה מיום התאונה נרשם כי התאונה אירעה בשעה 12:00 (נספח ג' לתצהיר התובע).

בחקירה הנגדית השיב התובע כי התאונה קרתה בשעות הבוקר, בסביבות השעה תשע (עמוד 5 לפרוטוקול).

לשאלה מתי הוא השלים את הקניות באותו יום השיב התובע כי הוא השלים אותן בסביבות השעה 12:00 (עמוד 6 לפרוטוקול).

כאשר הופנתה תשומת לב התובע לכך שבתעודה הרפואית לנפגע בעבודה נרשם כי התאונה אירעה בשעה 12:00 השיב התובע: "יכול להיות בשעה 12:00 אולי קצת לפני זה, אולי אמרתי 12:00 אבל זה ב- 11:00" (עמוד 7 לפרוטוקול).

7. עדותו של התובע היא עדות יחידה של בעל דין ובנסיבות המקרה קשה לתת בה אמון.

8. התובע מסר גרסאות שונות ביחס לאירוע התאונה.

בתצהיר העדות הראשית הצהיר התובע כי התאונה אירעה כאשר ביקש לרדת מהרכב עם סיום העבודה עליו. בהודעה על פגיעה בעבודה כתב התובע כי התאונה אירעה בזמן העמסה לרכב. בכתב התביעה ובעדותו מסר התובע כי התאונה אירעה עם הגעתו לשוק הסיטונאי ועוד לפני שהחל לערוך קניות.

בתצהיר ובכתב התביעה נכתב כי התאונה אירעה במעבר מהרכב לרמפה, בעוד שבהודעה על פגיעה בעבודה מסר התובע שהוא עבר בין הרמפה לרכב.

גם ביחס לשעת התאונה התגלו סתירות. בהודעה על פגיעה בעבודה, כמו גם בתעודה הראשונה לנפגע בעבודה, נרשם כי התאונה אירעה בצהרים (11:30 או 12:00) ואילו בבית המשפט העיד התובע כי התאונה אירעה בשעה 09:00. שעת התאונה שצוינה בהודעה על פגיעה בעבודה מתיישבת עם הגרסה שמסר התובע באותו מועד לפיה התאונה אירעה בזמן העמסה לרכב, ולא מיד עם הגעתו למקום.

9. בנושאים נוספים אשר עלו במהלך הדיון, התברר כי קשה לתת אמון בהצהרותיו של התובע.

10. בתצהיר הבריאות שצורף לכתב התביעה הצהיר התובע על תאונות ופציעות שהיו לו עד לפציעתו בתאונת הדרכים נשוא התיק. לפי תצהירו, בשתי הזדמנויות במהלך שנת 2000 הוא נפגע בצורה קלה בקרסול הרגל השמאלית במהלך עבודתו, לא נקבעה לו דרגת נכות בעקבות האירועים הללו (סעיף 1ב' לתצהיר מיום 8.8.07).

התובע לא הצהיר על תאונה בה היה מעורב בנובמבר 2006 בה נפצע בברך (התובע, עמוד 11 לפרוטוקול). הוא אף לא הצהיר על תאונה נוספת משנת 2004 אשר במהלכה נפצע בגבו (עמוד 16 לפרוטוקול).

11. ביום 28.8.08 נבדק התובע על ידי מומחה בית המשפט בתחום האורטופדיה - פרופ' רמי מושיוב.

התובע הסתיר מפרופ' מושיוב כי עבר תאונה נוספת ביום 9.11.06, אשר במהלכה נפגע באותה ברך בה נפגע בתאונה נשוא התביעה.

בחוות דעת משלימה מיום 13.3.11, אשר נערכה לאחר בדיקה חוזרת של התובע על ידי המומחה, קבע פרופ' מושיוב כי יש לזקוף 2% מהנכות שנקבעה על ידו להחמרה קלה שנגרמה בתאונה הנוספת.

12. לשאלת ב"כ הנתבעים מה גובה הכנסתו במועד החקירה (20.9.10) השיב התובע כי הוא מרוויח סדר גודל של 30,000 ₪ - 40,000 ₪ ברוטו לחודש.

לאחר הדיון ביקש התובע להגיש את הודעת השומה שלו לשנת 2010. מההודעה עולה כי הכנסתו השנתית (ברוטו) הייתה 159,617 ₪, דהיינו הכנסה חודשית בסך 13,301 ₪ בלבד.

13. לאור ריבוי הגרסאות, הסתירות שעליהן הצבעתי והסתרת המידע, לא ניתן לקבוע ממצאים ביחס לנסיבות התאונה על סמך עדותו היחידה של התובע.

על ההשלכות שיש לריבוי גרסאות ראו את פסק דינו של השופט וינוגרד בעניין דבש (ת"א (שלום י-ם) 14686/08 דבש נ' אריה חברה לביטוח בע"מ (פורסם במאגרים, 29.6.09)) אליו הפנתה ב"כ הנתבעת.

לפי הגרסה שהתאונה אירעה במעבר מהרמפה לרכב במהלך הטעינה, התאונה איננה נכנסת לגדר תאונת דרכים כמשמעותה בחוק הפיצויים.

14. אני דוחה, אפוא, את התביעה.

15. התובע ישלם לנתבעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 7,500 ₪.

ניתן היום, ד' כסלו תשע"ב, 30 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: חיים דנוס
נתבע: ישיר-אי.די.איי
שופט :
עורכי דין: