ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין שייצוק נגד מדינת ישראל :

6

בתי המשפט

בית משפט השלום רחובות

בש 001484/08

בפני כבוד השופטת נירה דסקין - סגנית נשיא

תאריך:

12/10/2008

בעניין:

איגור שייצוק

המבקש

נ ג ד

מדינת ישראל

המשיבה

נוכחים:

המבקש בעצמו

אין התייצבות לבא כוח המבקש

ב"כ המשיבה- עו"ד טל ארד

פרוטוקול

המבקש:

עו"ד שקלאר התקשר אלי לפני חצי שעה ואמר לי שהוא לא מגיע. הוא לא אמר לי מדוע.

מבקש הפסקה קצרה להתקשר לבא כוחי.

החלטה

אני נעתרת לבקשת המבקש ומורה על הפסקה על מנת שיתקשר לסנגור.

ניתנה היום י"ג בתשרי, תשס"ט (12 באוקטובר 2008) במעמד הצדדים.

____________________

נירה דסקין, שופטת

סגנית נשיא

ב"כ המשיבה:

שוחחתי עם הסנגור. הוא מבקש ההחלטה תשמע בלעדיו. הוא לא יכול להגיע היום לבית המשפט ברחובות.

המבקש:

אם הייתי בן אדם אלים הייתי ממשיך במכות כלפי אותו בן אדם אבל לא הפסקתי. אני אדם מספיק סבלני ומספיק יכול לשלוט על עצמי. אני לא כזה שמתפרע עד הסוף. ברגע שהצלחתי להדוף אותו הפסקתי.

החלטה

בנסיבות בהן מועמד בית המשפט בפני עובדה מוגמרת, נעתרת אני לבקשת הסנגור והחלטה תשומע בהעדרו.

ניתנה היום י"ג בתשרי, תשס"ט (12 באוקטובר 2008) במעמד הצדדים.

____________________

נירה דסקין, שופטת

סגנית נשיא

החלטה

בפני בקשה לעיון חוזר בעניינו של המבקש ובתוך כך להורות על הקלה בתנאי של מעצר הבית.

  1. כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של תקיפה חבלנית בנסיבות המתוארות בכתב האישום ולפיהן ביום 30/08/08 תקף המבקש, מאבטח במקצועו, את המתלונן שביקש להיכנס למועדון "הפקולטה" ברחובות בכך שהכה באגרופו בפניו סמוך לעין ימין.
  1. בד בבד עם הגשת כתב האישום ביקשה המדינה את מעצרו של המבקש עד תום ההליכים (ב"ש 1419/08).

עם זאת לטעמה של התביעה ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של חלופת מעצר שתכלול תנאי של מעצר בית מלא.

  1. ביום 03/09/08 התקיים בפני דיון במסגרת ב"ש 1419/08 ובו הצהיר ב"כ המבקש, עו"ד בר כדלקמן:

"עיינתי בחומר הראיות ומבלי להודות באישום גופו, איננו חולקים על דבר קיומה של תשתית ראייתית לכאורית המידה הנדרשת לקיום דיון. מבלי להודות ולצורך דיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים מוסכם כי קיימת עילת מעצר. אנו חולקים אך ורק לגבי חלופת המעצר".

  1. בהמשך ניתנה החלטתי בה נאמר בין השאר:

"אין מחלוקת בדבר קיומן של תשתית ראייתית ועילת מעצר והמחלוקת כאמור עניינה אך ורק שאלת יציאתו של המשיב לחיפוש עבודה...לא ניתן לדון בחלופה ללא להתייחס לעילה הספציפית שהרי כל חלופה צריכה לתת מענה למקרה נתון וספציפי. ברוח זו עיינתי בתיק החקירה ומצאתי כי מדובר באירוע חמור ביותר.. מעיון בתעודה הרפואית וכן בתמונות המצויות בתיק החקירה עולה כי כפסע היה בים המתלוננת לבין תוצאה גורלית חמורה בהרבה...נופך של חומרה מוצאת אני בעובדה שזה איננו המקרה הראשון בו המשיב תוקף אדם אחר וגורם לו להמטומה בעינו ולעניין זה מפנה אני להרשעה קודמת של המשיב... בכך מלמד המשיב על עצמו כי מדובר במי שנשקפת ממנו סכנה כלפי זולתו ומוצאת אני קיומה של עילת מעצר.. יחד עם זאת אינני שוללת אפשרות של שקילת שינוי תנאי השחרור אל שקילה כזאת צריכה להעשות רק לאחר שיתקבל תסקיר שירות מבחן..."

  1. ביום 25/09/08 הוגשה בקשה לעיון חוזר, הפעם באמצעות ב"כ חדש של הסניגור, עו"ד שקלאר. בבקשתו ותחת הכותרת "העילה לעיון חוזר" מציין הסינגור כי נטל על עצמו את הייצוג וגילה כי באירוע נכחו אנשים רבים ובנקודה זו מעלה הסניגור טענות וטרוניות כלפי חלקה של המשטרה בניהול תיק החקירה. בהקשר זה מציין למעשה הסינגור כי אין בתיק תשתית ראייתית לכאורית, אין עילת מעצר סטטוטורית ולפיכך אין להורות על תנאי מגביל של מעצר בית של המבקש.
  1. בהחלטתי מיום 28/09/08 התבקש הסניגור "להצביע על מקור סמכות להורות על עיון חוזר בעצם שאלת דבר קיומן של תשתית ועילה כאשר נושא זה כבר הוכרע".
  1. בהבהרתו מציין הסניגור כי מדובר "בעובדות או נסיבות חדשות" ולפיכך הוא מבקש כי יקבע דיון במעמד הצדדים ובהתאם לכך נקבע דיון במעמד הצדדים.
  1. לטענת הסנגור בדיון נעשה בתיק זה עוול גדול למבקש שכן לדבריו הליך איסוף הראיות היה רשלני ובתוך יום הוחלט להגיש על כתב אישום. אליבא דהגנה הנסיבות למעשה שונות ממה שהוצג ע"י התביעה ובין היתר מדובר במי שנקלע לאירוע במסגרת עבודתו כשבפועל המתלונן בעט בו והמבקש הודף את תקיפתו על ידי תגובה אינסטנקטיבית ומידתית. עוד מציין הסניגור כי חקירת המשטרה לוקה הואיל ובמקום היו עדים רבים וקיימת אף קלטת של מצלמות האבטחה המתעדת את האירוע ודבר לא נחקר או נבדק לאשורו. לתמיכה בטענותיו מפנה הסניגור לפסיקה ממנה עולה כי מטרת המשטרה להביא לחקר האמת ובתוך כך לחקור עדי ראיה שנכחו במקום. לאור כל האמור מבקש הסניגור שלא להמתין לתסקיר שירות המבחן אלא להורות על ביטול מעצר הבית לאלתר ולאפשר למבקש לחזור לעבודה כמאבטח.
  2. ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. לדידה אין מקום לשוב ולדון בתשתית הראייתית בפרט לאחר שבית המשפט עיין בתיק החקירה ונתן החלטתו. בנוסף טוענת ב"כ התביעה כי טמונה במבקש מסוכנות שלא קועקעה. לטענתה אף אם יתקבלו כל טענותיו של המבקש הרי שאין בכך לטעמה כדי לכרסם בתשתית הראייתית כעולה מדבריו בחקירתו ובצירוף תצהירי המאבטחים. באשר לטענות הסניגור מציינת התובעת כי בתיק מצויה עדותו של המתלונן המחוזקת בעדויות נוספות של אנשים שהיו במקום. בנוסף למבקש יש עבר טרי יחסית באלימות ובגינו תלוי ועומד נגדו מאסר מותנה של 6 חודשים.

דיון ומסקנות

  1. כאמור ב"כ המבקש מציין כי חקירת המשטרה לוקה וכי נעשה למבקש עוול. בפתח הבקשה מציין הסניגור כי בשל חילופי גברי בתיק וכן בשל העובדה החדשה שהובאה לידיעתו לפיה במקום נכחו עדים למתרחש שלא נחקרו יש לבחון מחדש את שאלת התשתית הראייתית. ב"כ התביעה כאמור מתנגדת ומסתמכת על דברי ב"כ המבקש במסגרת ב"ש 1419/08 אשר הצהיר כי אין מחלוקת באשר לתשתית הראייתית לכאורה וקיומה של עילת מעצר.
  1. בהתאם להלכה שיצאה מלפני בית המשפט העליון אין בעובדת חילופי מייצגים בתיק כדי להוות נסיבה חדשה לצורך עיון מחדש. לא כל שכן טענות סניגור חדש בתיק אינן יכולות להישמע לעניין התשתית הראייתית ו/או עילת המעצר לאחר שכבר ניתנה הסכמת סניגור קודם באותו עניין. זאת למעט במקרה יוצא מן הכלל. ראו לעניין זה דבריו הנהירים של כבוד השופט מצא בבש"פ 3031/04 רנט יושבייב נ' מדינת ישראל, תק-על 2004(2), 86 ,עמ' 87:

"...הודיית סניגור בדבר קיומן של ראיות לכאורה, או בדבר קיומה של עילת מעצר, מצמצמת את המחלוקת בין התביעה לסניגוריה בהליך המעצר ופוטרת את השופט מלהכריע בשאלות שלא נשנו במחלוקת... מן הראוי להבהיר שככלל מצופה סניגור, המקבל על עצמו לייצג נאשם בערר או בערעור, להתאים את עצמו לעמדה הסניגוריאלית שנקט פרקליטו של הנאשם לפני הערכאה הראשונה. חריגה מן הכלל הזה עשויה להיות מותרת רק בהתקיים נסיבות חריגות ויוצאות דופן, ועליה להתבסס על נימוקים כבדי משקל. .."

ברוח זו ובנסיבות דומות לענייננו פסקה כבוד השופטת ארבל בבש"פ 6885/07 פלוני נ' מדינת ישראל, תק-על 2007(3), 3275 ,עמ' 3278:

"לפני סיום, אבקש להתייחס בקצרה לטענותיו של העורר באשר לדיותן ועוצמתן של הראיות הקיימות נגדו. לא מצאתי לנכון להידרש לטענות אלו בהרחבה, שכן מקובלת עלי בהקשר זה טענת המשיבה כי שאלת קיומן של ראיות לכאורה הוכרעה בהסכמת העורר עוד בפני הערכאות דלמטה וכי בנסיבות העניין, החלפת הסנגורים אינה משנה לעניין זה. כידוע, רק במקרים חריגים יהווה שינוי בייצוג עילה לחזרה מעמדה שהוצגה על-ידי ההגנה בשלבים קודמים (וראו: בש"פ 3031/04 יושבייב נ' מדינת ישראל, תק-על 2004(2) 86, 87). איני סבורה כי בענייננו ישנה הצדקה לכך. אין בכך כמובן כדי להביע עמדה בשאלה האם כטענת הסנגור לא בוצעו על-ידי המשטרה פעולות חקירה הכרחיות. בטוחני כי הצדדים שניהם יעשו את כל הנדרש על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בפרשה על בסיס תשתית ראייתית מתאימה" (ההדגשות אינן במקור- נ.ד.).

  1. עוד אציין למעלה מן הנדרש כי כבר בהחלטתי מיום 03/09/08 ביקשתי להיווכח בעצמי באשר לקיומה של תשתית ראייתית לכאורה ולקיומה של עילת מעצר לאחר שבחנתי את תיק החקירה כמפורט בהחלטתי המצוטטת לעיל.

אמנם נכון הוא שבמועד מתן החלטתי לא נטענו בפני טענות באשר למחדלים הנטענים בחקירת המשטרה לרבות עדים שנכחו במקום ולא נחקרו וכן עובדת קיומה של קלטת המתעדת את המתרחש. ברם גם עתה ולאחר שצרף הסניגור את תצהיר המאבטח ומכתב חברת האבטחה ולאחר שראיתי את הקלטת המתעדת את המתרחש ואף לאחר עיון חוזר בתיק החקירה כולו ובחקירת המבקש אינני סבורה כי יש בכך כדי לאיין או להפריך כבר עתה את הראיות לכאורה בתיק החקירה אשר נבחנו על ידי זה מכבר. יתרה מכך אין בראיות החדשות אשר הציגה ההגנה לתיק בית המשפט כדי לכרסם כבר עתה בתשתית הראייתית לכאורה במידה כזו אשר תהווה חריג לכלל ההלכה האמור ולפיכך אין בהן כדי לשנות את החלטתי.

אציין כי מהקלטת אכן עולה כי ככל שהמבקש נצפה ב"עין העדשה" לא נצפתה התנהגות אלימה מצידו.

עם זאת, יודגש כי האירוע הממוקד עצמו- מושא כתב האישום לא נקלט בעדשת המצלמה ונותר עלום מבחינתי משום שארע במיקום שעין המצלמה לא הגיעה אליו.

בעצם נצפה המבקש לפני האירוע ואחרי האירוע אך לא בעת האירוע.

הנה כי כן, לעת הזו כל שבפני הן הראיות שבתיק.

תצהיר המאבטח טיורין ניקולאי, מכתב חברת "שלון" והקלטת אין בהם כדי לשפוך אור חדש על האירוע הממוקד העומד בבסיסו של כתב האישום וזאת משום שככל שהדבר נוגע ל"זירת האירוע" הממוקד אין בהם כדי לחדש, הם אינם משנים כהוא זה את שהתרחש לרבות גם בהיבט של מבחן התוצאה כעולה מתיק החקירה (כעולה מהתיעוד הרפואי, התמונות, חקירת המבקש ועברו האלים בגינו הורשע בפלילים ביום 12/02/07).

  1. לאור הדברים האמורים סבורה אני כי לעת הזו אין מקום לשנות מהחלטתי מיום 03/09/09.
  1. בשולי הדברים אציין כי התייחסתי בכובד ראש לטרוניות שהעלה ב"כ המבקש באשר למחדלים לכאורה של המשטרה בגביית עדויות ובבחינת הראיות בתיק זה ואף קראתי את הפסיקה שצרף הסניגור. אולם בעניין זה אין לי אלא להפנות לדברי כבוד השופטת ארבל בהחלטתה המצוטטת לעיל בהחלטה זו. סבורה אני כי האמור בסיפא דּבריה יפה אף לענייננו ובנסיבות אלה הבקשה לעיון חוזר נדחית.
  1. בין לבין מעלה עיון בתיק בית המשפט כי בעניינו של המבקש התקבל בינתיים תסקיר שירות מבחן בבקשה המקורית. בהתאם להחלטתי יש מקום לקיים דיון נוכח האמור בו וזאת בהקדם האפשרי נוכח דברי הסניגור הנוכחי.
  1. הצדדים מתבקשים להודיע אם הם נכונים לקיים הדיון בשלב זה ובאופן שיבוטל המועד שנקבע לכתחילה לעניין זה.

ניתנה היום י"ג בתשרי, תשס"ט (12 באוקטובר 2008) במעמד הצדדים.

____________________

נירה דסקין, שופטת

סגנית נשיא

ב"כ המשיבה:

תיק הב"ש המקורי קבוע ליום 23.10.08 לדיון בתסקיר בפני מותב זה.

המבקש:

אני סך הכול מבקש לתת לי הזדמנות לתת לי לחזור לעבודה כדי שאוכל לשלם את השכירות, מיסים ושיהיה לי כסף למשפחה שלי. תנו לי לחיות.

החלטה

המועד לשימוע ההחלטה בבקשת המבקש בתיק זה- ב"ש 1484/08 נקבע להיום לשעה 11:30.

ההגנה ביקשה לשמע ההחלטה בהעדרו של הסנגור.

כאמור בהחלטתי בב"ש לא מצאתי לשנות ההחלטה ובעצם הבקשה לעיון חוזר נדחתה לגופה.

יחד עם זאת, כעולה מההחלטה, לכתחילה נכונה הייתי לקיים דיון בתיק הב"ש המקורי עוד היום ודהיינו להקדים את הדיון שנקבע לכתחילה ליום 23.10.08 להיום ולבטל את הדיון שנקבע ליום 23.10.08.

יחד עם זאת, הודע לי ע"י הצדדים כי הסנגור ביקש להעדר מישיבת היום וספק בעיניי אם ניתן לקיים את הדיון בב"ש גופו שנקבע ליום 23.10.08 בהעדר הסנגור.

למרות שהדיון נקבע לכתחילה לשעה 11:30 נכונה אני להמתין לסנגור עד השעה 12:30 וזאת עוד טרם שקיבלתי עמדת התביעה לעניין זה.

המבקש מתבקש להתקשר לסנגור ולברר אם ניתן להקדים את הדיון בשאלת החלופה ותסקיר המעצר להיום שעה 12:30 או שהדיון שנקבע בב"ש העיקרי ליום 23.10.08 שעה 11:30 ישאר בעינו.

ניתנה היום י"ג בתשרי, תשס"ט (12 באוקטובר 2008) במעמד הצדדים.

____________________

נירה דסקין, שופטת

סגנית נשיא

ב"כ המשיבה:

שוחחתי עם ב"כ המבקש והוא אמר שהוא לא יכול היום להגיע ומבקש להשאיר את הדיון ליום 23.10.08 בעינו.

החלטה

בנסיבות העניין נעתרת אני לבקשה והדיון בב"ש 1419/08 בעינו.

המזכירות תדאג להבאת התיק ללשכתי מבעוד מועד.

תשומת לב ב"כ הצדדים כי התסקיר עומד לעיון עורכי הדין בתיק בית משפט במזכירות בית המשפט ומחמת סודיות התסקיר לא ניתן לשלוח העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"ג בתשרי, תשס"ט (12 באוקטובר 2008) במעמד הצדדים.

____________________

נירה דסקין, שופטת

סגנית נשיא