ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מדינת ישראל נגד גיל ארביב :

מדינת ישראל

נ ג ד

גיל ארביב

בית משפט השלום בשבתו כבית משפט לתעבורה בתל-אביב-יפו

שופט שמואל מלמד

הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו, ב- 23.01.11 בשעה או בסמוך, ברחוב המרגנית 28 (א) רמת גן, נהג הנאשם ללא חגורת בטיחות, בניגוד לתקנה 83 ב (א) לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961.

הנאשם כפר באשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר גלאי דרור . עדותו נשענה רובה ככולה על הדו"ח אשר הוא רשם ביום המקרה - ת/1. על פי רישומו של השוטר, ביום האירוע, נסע הנאשם ברח' המרגנית ממזרח למערב בהגיעו למרגנית 28 א פנה ימינה לכיוון צפון תוך כדי פנייתו ימינה הבחין השוטר בנהג שהוא נוהג ללא חגורת בטיחות. השוטר היה ברח' המרגנית ממול לנאשם, פנה פניית פרסה, הבחין כי החגורה במקומה ותפס החגורה נמצא במקומו. השוטר עצר את הנאשם ורשם לו דו"ח.

תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח היתה: אני הייתי עם חגורת. אתה חושב שהייתי בלי חגורה ולא ראית טוב, אני הייתי עם חולצה שחורה והחגורה גם שחורה אתה היית בצד השני של הרחוב ולא ראית שאני עם חגורה.

בחקירה נגדית טען השוטר כי זיהה את ביצוע העברה, שעה שהנאשם הגיע מול השוטר, ראה דרך שמשה קדמית שהנאשם לא חגור. הנאשם הטיח בשוטר כי היה עסוק בזריקת דברים לפח. על כך השיב השוטר "אם אני לא רואה עבירה אני לא אוכף."

בבית המשפט טען הנאשם כי השוטר חשב שראה את הנאשם מבצע את העברה. אולם, הוא בכלל התעסק עם דברים אחרים. הנאשם נסע ברחוב מרגנית פנה ימינה, היה חגור, כאשר לבש חולצה שחורה השוטר היה בצד שני התעסק עם דברים אחרים. הנאשם ביצע פרסה, הוריד את הילדים. רק אז הגיע השוטר ואמר לו כי נסע בלי חגורה. הנאשם הבחין בשוטר לראשונה, כאשר פנה את הפניה ימינה. הנאשם לא יכול היה לומר באיזה מרחק היה השוטר ממנו.

לאחר ששמעתי את הצדדים, השתכנעתי כי עדות השוטר היא אמת.

הנאשם טען טענת הגנה כי השוטר לא ראה אותו, שהוא אינו חגור בשל מספר נסיבות. הראשונה השוטר היה עסוק בדברים אחרים, השנייה השוטר לא יכול היה לראות אותו בשל דברים שהיו ברכב זווית הנסיעה והעובדה כי הנאשם לבש חולצה שחורה.

הטענה של הנאשם כי השוטר היה עסוק בזריקת דברים בזבל אינה ברורה לי כלל. השוטר טען כי הוא היה במצב של נהיגה כיצד זה היה עסוק בזריקת דברים לזבל. מעבר לכך אציין כי הנאשם טען כי הבחין לראשונה בשוטר כאשר פנה ימינה. לעומתו הבחין בו השוטר כאשר, התקרב אליו מהכיוון הנגדי, הבחין בעברה ורק אז פנה הנאשם ימינה. כיצד ראה הנאשם את השוטר זורק דברים לזבל שעה שלפי דבריו הבחין בו רק לאחר שהשוטר הבחין בביצוע העברה.

השוטר הסביר בבית המשפט כי הבחין בנאשם מבעד השמשה הקדמית. לא הבנתי מה הרלוונטיות של הדברים הנמצאים ברכבו של הנאשם וחוסמים את שדה הראיה עם טען השוטר שהבחין בעברה מהשמשה הקדמית. הטענה כי הנאשם לבש חולצה שחורה, לא מצאתי בטענה זו ממש כיוון גם מי שלובש חולצה שחורה עדיין ניתן לראות האם הוא חגור אם לאו.

סוף דבר, בהישעני על עדות השוטר, לו אני מאמין, ולאחר שהזהרתי עצמי כי מדובר בעדות יחידה. אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

ניתנה היום, כ"ז מר חשוון תשע"ב , 24 נובמבר 2011, בהעדר הנאשם במעמד התובעת.


מעורבים
תובע: מדינת ישראל
נתבע: גיל ארביב
שופט :
עורכי דין: