ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין כוכבה אברהם נגד המוסד לביטוח לאומי :

כוכבה אברהם

ע"י ב"כ עו"ד יוסף בן משה (מטעם הלשכה לסיוע משפטי)

נ ג ד

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד שרה מינטוס

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת

כב' הנשיאה ורד שפר

פסק דין

1. לפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לעניין נכות כללית מיום 3.8.11 אשר קבעה למערערת 49% נכות החל מיום 1.1.10.

2. ביום 17.11.11 התקיים דיון בפני כב' הרשם קאסם במסגרתו לא הצליחו ב"כ הצדדים להגיע להסכמה, משכך הועבר התיק אליי למתן פסק דין.

3. להלן עיקר טיעוני ב"כ המערערת:

א. טעתה הוועדה עת לא הסבירה מדוע לא קבעה למערערת 50% נכות בהתאם לפריט 34(ה) לרשימת הליקויים, שכן מצבה הקליני של המערערת הוא מובהק ומתמשך, ללא הפסקות ומגביל באופן ניכר את ההתאמה הסוציאלית ואת כושר העבודה.

ב. טעתה הוועדה עת לא זימנה את תיקה הרפואי של המערערת מהמרפאה לבריאות הנפש במרכז הרפואי "העמק".

בעניין זה יש להדגיש, כי למערערת מחשבות אובדניות וזאת כפי שעולה ממכתבה של ד"ר דגן ברכה מיום 28.7.11.

ג. על אף שהמערערת חולה במחלת פיברומיאלגיה (18 נקודות) לא ישב בוועדה מומחה בתחום הריאומטולוגיה.

כמו כן, המערערת מטופלת במרפאה ריאומטולוגית אך התיק שלה לא עמד בפני הוועדה.

ד. בכתב הערר טענה המערערת, כי היא סובלת ממיגרנה קשה הגורמת לה לנדודי שינה וכי עברה אירוע מוחי בשנת 2005.

חרף טענות אלה, בוועדה לא ישב מומחה בתחום הנוירולוגי והוועדה כלל לא התייחסה לטענות המערערת בעניין זה.

ה. בכתב הערר ציינה המערערת, כי היא סובלת מדליות ברגליים וכי רגלה השמאלית נפוחה. למרות טענה זו, בוועדה לא ישב מומחה בתחום כירורגית כלי דם והוועדה לא התייחסה לתלונות המערערת בעניין זה.

כמו כן, יש לציין כי בעבר נקבעו למערערת 20% נכות לצמיתות (כפי שעולה מפרוטוקול הוועדה מיום 28.3.07) בגין דליות ברגליים והוועדה כלל לא התייחסה לעניין זה.

4. להלן עיקר טיעוני ב"כ המשיב:

א. בהתייחס למצבה הנפשי של המערערת ומתוך תיקה הרפואי עולה כי אין המדובר במצב פסיכוטי אלא במצב נפשי, ללא ייאוש, ללא האשמה עצמית, ללא חוסר ערך וללא סימנים ביולוגיים.

מדובר במערערת עם הפרעת הסתגלות כפי שעולה ממכתביו של ד"ר בלוך מיום 18.12.10 ומיום 23.3.11.

ב. ניכר מפרוטוקול הוועדה כי היא הטיבה עם המערערת, עת קבעה סעיף ליקוי על אף כי אין המדובר במצב פסיכוטי אלא במצב ירוד בלבד.

ג. טענת המערערת אשר לפיה לא ישב בוועדה נוירולוג או ריאומטולוג, דינה להידחות שכן בין חברי הוועדה נכח פנימאי כך שעל פי הפסיקה די בנוכחותו כדי להתייחס למצבה הנוירולוגי והריאומטולוגי של המערערת.

ד. הוועדה התייחסה לתלונות המערערת בדבר דליות ברגליים, הייתה מודעת לעובדה כי עברה ניתוח עקב כך ואף קבעה כי יש מיעוט מהן בגפיים התחתונות.

טענת המערערת באשר לכך שהגפיים התחתונות "רותחות" זכתה להתייחסות הוועדה שערכה בדיקה קלינית ולא נצפו בה סימנים קליניים במערכת מוסקולוסקאיטלית.

ה. כל התיק הרפואי של המערערת ובכלל זה התיק מד"ר בלוך (פסיכיאטר) ומכתבו של ד"ר נאדר (ריאומטולוג) מיום 27.1.11 עמדו בפני הוועדה.

ו. בניגוד לנטען על ידי המערערת הוועדה התייחסה לתלונותיה ואין כל פגם משפטי המצדיק התערבות בית הדין, ומשכך דין הערעור להידחות.

5. החלטת הוועדה - דיון ומסקנות:

א. מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי המערערת התלוננה על כאבי ראש, רגליים "רותחות", כתף כואבת, כאבי גב, פיברומיאלגיה, ובעיות בכלי הדם ברגליים.

ב. במסגרת ממצאי בדיקת הוועדה צוינו הדברים שלהלן:

"מבחינה פסיכיאטרית מציגה מכתב מבדיקתו של ד"ר בלוך, הפסיכיאטר המטפל מ - 18.5.11 ו - 23.3.11, ומבדיקתו של ד"ר הר - אבן מ - 16.3.11, הערכה לאשפוז.

מתוארת אישיות חלשה, מצבה הנפשי החל להתדרדר בשנתיים האחרונות, מאז מחלת בנה בלוקמיה מביעה מצבי רוח ירודים, ירידה בתפקוד, תלונות סומטיות רבות, במסגרת הבירור המקיף בוצע גם C.Tמוח ב - 29.5.05 וב - 16.10.07 אשר מדגימים מוקד היפודנסי מצד ימין בגרעינים הבולים - אוטם לקונרי.

נמצאת בטיפול ומעקב בבריאות הנפש בגלל חוסר שיפור במצבה, שקלו אשפוז יום ונמצאה לא מתאימה בגלל חומרת המחלה ובהערכת האשפוז נדחתה בגלל חשש לדגרסיה במקביל אובחנה פיברומיאלגיה.

לסיכום, מדובר במצב נפשי אפקטיבי ואישיותי מעורב קרוב לוודאי עם רקע אורגני ווסקולארי, מצב התואם לאחוזים שנקבעו בדרג ה-1 בשלב זה.

מבחינה פנימית: ל"ד 130/80, אין למשש בלוטות לימפה בצוואר ובבתי השחי ... אין בצקת, ציור ורידי מועט בגפיים תחתונות (מ.א ניתוח עקב ורידים ברגליים) מבחינה פנימית הוועדה דוחה הערר.

מבחינה אורטופדית: הליכתה רגילה, עמוד שדרה ללא סטיות... אין דלדול שרירים חגורת כתפיים או גפיים, החזרי גידים הופקו תקינים ושווים בכל התחנות בגפיים. תנועות המפרקים בגפיים בגדר הנורמה, אין תפיחויות של מפרקים. תנועות גב מלאות ומפרקי כתפיים שווים דו"צ. בתנועות פסיביות של מפרקים חלל כתפיים אין להרגיש .... בדיקת C.Tעמוד שדרה מותני מ - 2005: ללא פתולוגיה ראויה לציון על פי פענוח במסמך רפואי אורטופדי רפואי צוינו אבחנות על סמך תלונותיה של כאבי גב וצוואר, אך בבדיקה הקלינית שנעשתה על ידי מומחה אורטופד לא צוינו שם ממצאים קליניים אורטופדיים. הוועדה דוחה את הערר כי אין לראות בבדיקה היום סימנים קליניים אורטופדיים במערכת מוסקולוסקיליטלית".

ג. מעיון בסעיף ו' לפרוטוקול הוועדה עולה, כי הונחו בפניה מסמכים שונים, לרבות תיק נוירולוגי מבית החולים "העמק" וכן סיכום ביקור מטעם ד"ר בלוך שהינו הפסיכיאטר המטפל.

לא זו אף זו, במסגרת התייחסותה של הוועדה למצבה הפסיכיאטרי של המערערת מוזכרים מכתבים שונים, לרבות מכתבו של ד"ר הר-אבן הכולל הערכה ואשפוז.

כמו כן, מעיון בבדיקה הפסיכיאטרית שנערכה למערערת עולה כי היא נסמכת על בדיקות שונות ועל הערכות אשפוז.

בנסיבות אלה דין טענת ב"כ המערערת אשר ציין כי תיקה הרפואי של המערערת לא עמד בפני הוועדה, להידחות.

ד. באשר לטענת המערערת כי הוועדה לא הסבירה מדוע לא נקבעו לה 50% נכות על פי פריט 34(ה) למבחנים יאמר כי מדובר בטענה שאיננה בגדר טענה משפטית, מאחר והוועדה היא זו המוסמכת לקבוע את אחוזי הנכות ואין זה מתפקידה לנמק מדוע איננה בוחרת לקבוע אחוזי נכות בהתאם לפריט ליקוי מסוים כל עוד אינה מגיעה למסקנה כי מצבה של המערערת תואם לפריט הליקוי הנ"ל.

מעבר לכך, מממצאי הוועדה לא מצאתי כי קיימת הצדקה ו/או קביעה רפואת כלשהן המחייבות דווקא קביעת דרגת נכות בשיעור 50% לפריט 34(ה) ולא דרגת נכות בהתאם לפי פריט ליקוי 34(ד) כפי שנקבע.

ה. מאחר ובוועדה נכללו מומחים בתחום הפנימי, האורטופדי והפסיכיאטרי, לא מצאתי מקום לקבל את טענת המערערת לפיה הוועדה הייתה מחויבת להיוועץ בריאומטולוג ונוירולוג.

המערערת לא הפנתה לחוות דעת כלשהי של ריאומטולוג ו/או נוירולוג מטעמה אשר מצדיקה חיוב הוועדה בהיוועצות עם מומחים אלה, בהינתן העובדה שבין חבריה נכלל מומחה ברפואה פנימית.

מעיון בפרוטוקול הוועדה עולה כי היא התייחסה למחלת הפיברומיאלגיה שאובחנה במערערת ובחנה את תלונותיה בתחום הנוירולוגי כאשר בפניה הונח תיקה הנוירולוגי מבית החולים "העמק".

ו. לא מצאתי כי הועדה מילאה את הנדרש בתחום הנוירולוגי.

הוועדה קבעה, אמנם, למערערת אחוזי נכות בגין מיגרנה, אך לא מצאתי שנבחנה השאלה האם יש לתת נפקות ליתר תלונותיה של המערערת והממצאים בעניינה, החל מהאוטם הלקונרי שהודגם בבדיקת C.T, והמשך באירוע המוחי - CVA, שאובחן במערערת בשנת 2005.

ו. באשר לטענת המערערת בתחום כלי הדם והדליות ברגליים, נקבעו למערערת 0% נכות

בעניין זה מוצאת אני כי נימוקי הוועדה אינם מספקים. חובת ההנמקה בעניין זה מתבקשת עוד יותר לאור העובדה כי למערערת נקבעו בעבר 20% נכות יציבה בגין דליות ברגליים (כפי שעולה מפרוטוקול הוועדה מיום 28.6.07).

אמנם, הועדה ציינה כי המערערת עברה ניתוח עקב ורידים ברגליים, אולם היה עליה להידרש במפורש למצבה בהווה, לקבוע ממצאים בעניינו, ולהזהיר את המערערת כי בכוונתה להפחית מהנכות היציבה שנקבעה לה בתחום זה - וזאת לא עשתה.

6. לסיכום:

עניינה של המערערת מוחזר לוועדה באותו הרכב כדי שתפעל כדלקמן:

א. תתייחס לממצאים ההדמייתיים שנמצאו במערערת, כפי שפורטו אף על ידיה בפרוטוקול דיוניה, ולעובדה כי עברה בשנת 2005 אירוע מוחי (CVA) ותדון במפורש בשאלה האם היא מוצאת מקום לקבוע למערערת אחוזי נכות בגינם.

ב. תבהיר ותנמק אם לא נותרה למערערת נכות כלשהי בגין דליות ברגליים וזאת בשים לב לכך שלמערערת נקבעו בעבר 20% נכות בגין דליות ברגליים, כפי שעולה מפרוטוקול הוועדה מיום 28.6.07.

הוועדה תשקול בעניין זה היוועצות עם מומחה בתחום כירורגית כלי דם.

7. מאחר והמערערת מיוצגת על ידי עו"ד מטעם הלשכה לסיוע משפטי, אין צו להוצאות.

8. במידה ומי מהצדדים יבקש לערער על פסק דין זה עליו להגיש בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים וזאת בתוך 30 יום מיום קבלת עותק פסק הדין.

ניתן היום, כ"ז חשון תשע"ב, 24 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.


מעורבים
תובע: כוכבה אברהם
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: