ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין מ"י נגד שעבלי פרק-פמצ פ-א/1434/09 :


בתי המשפט

בית המשפט המחוזי בנצרת

פ 000118/09

בפני:

כב'' השופט אשר קולה

תאריך:

12/04/2010

בעניין:

מדינת ישראל

באמצעות

פרקליטות מחוז הצפון

המאשימה

נ ג ד

רועי בן עזרי שעבלי

ע"י ב"כ עוה"ד

סוהאד אגא ויונס שאדי

הנאשם

נוכחים:

בשם המאשימה - עו"ד אביטל שרוני

הנאשם - בעצמו

בשם הנאשם - עוה"ד סוהאד אגא ועו"ד שאדי יונס

גזר - דין

1. הנאשם הורשע, על פי הודאתו, בעובדות כתב אישום אשר תוקן במסגרת הסדר טיעון, בעבירות של;

א. מעשי פזיזות ורשלנות - עבירה לפי סעיף 338(א)(1) לחוק העונשין, התשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין").

ב. חבלה חמורה – עבירה לפי סעיף 333 לחוק העונשין.

ג. תקיפת שוטרים בנסיבות מחמירות – עבירה לפי סעיף 274(1) לחוק העונשין.

ד. ניסיון לתקיפת שוטרים בנסיבות מחמירות – עבירה לפי סעיף 274(1) בצירוף סעיף 25 לחוק העונשין.

ה. איומים – עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין (שני מקרים).

ו. הפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו – עבירה לפי סעיף 275 לחוק העונשין.

ז. העלבת עובד ציבור – עבירה לפי סעיף 288 לחוק העונשין (שני מקרים).

ח. נהיגה בשכרות – עבירה לפי סעיף 62(3) בצירוף סעיף 64 ב לפקודת התעבורה [נוסח חדש] תשכ"א 1961 (להלן: "פקודת התעבורה").

ט. איסור לנהוג בלי רישיון נהיגה – עבירה לפי סעיף 10(א) לפקודת התעבורה (מקרים רבים).

י. חובת פוליסה – עבירה לפי סעיף 2 א'' לפקודת ביטוח רכב מנועי תש"ל 1970 (מקרים רבים).

יא. אי ציות להוראת שוטר ותמרור – עבירה לפי סעיף 62(8) לפקודת התעבורה.

יב. ניסיון להשמדת ראיה – עבירה לפי סעיף 242 בצירוף סעיף 25 לחוק העונשין.

2. כתב האישום המתוקן, בו הודה הנאשם, כולל שלושה אישומים שונים.

בעובדות כתב האישום הראשון, נקבע, כי מספר ימים קודם לחג ל"ג בעומר ולהילולה הנערכת בסמוך לקברו של רבי שמעון בר יוחאי (להלן: "מתחם הקבר"), הוקם מחסום משטרתי על מנת למנוע כניסתם של כלי רכב לאזור מתחם הקבר.

בהמשך לכך, ביום 8.5.09, בסמוך לשעה 19:00, הוצב במחסום המשטרתי השוטר אסף רוזנצווייג (להלן: "השוטר אסף") אשר החנה את הניידת המשטרתית לרוחב הכביש הסמוך למחסום המשטרתי כאשר אורות הניידת מהבהבים. באותה עת, נהג הנאשם ברכב שברולט מ"ר 1218161 (להלן: "הרכב") לכיוון מתחם הקבר, כשעימו בנו הקטין כבן 4 שנים וכן שני אנשים נוספים.

הנאשם הגיע עם הרכב למחסום המשטרתי, השוטר אסף יצא מהניידת וסימן לנאשם לעצור. הנאשם התעלם מהוראתו של השוטר אסף, עקף עם הרכב את המחסום המשטרתי ואת הניידת, עלה עם הרכב על המדרכה שבמקום והחל בנסיעה מהירה לכיוון מתחם הקבר.

הנאשם המשיך להתעלם מהוראות השוטר אסף וצעקותיו לעברו לעצור, ואף הגביר את מהירות נסיעתו והחל בנסיעה פרועה ומסוכנת בכביש שהנו חד סטרי ואשר בתחילתו מוצב תמרור "אין כניסה". הנאשם נכנס אל הכביש חרף התמרור האוסר זאת, והמשיך בנסיעתו המהירה והפראית בתוך מתחם הקבר, תוך שהוא מסכן את עוברי הדרך הרבים שהילכו במקום. חלק מהולכי הרגל אף ניסו להימלט מחשש שיפגעו מנסיעתו המסוכנת של הנאשם. מייד לאחר שפרץ הנאשם את המחסום המשטרתי, דיווח השוטר אסף לקצין המשטרה פקד דוד ציטרון (להלן: "פקד ציטרון"), אשר הוצב בסמוך לכניסה הראשית למתחם הקבר, כי הנאשם פרץ את המחסום המשטרתי. פקד ציטרון סימן לנאשם לעצור את הרכב, אך הנאשם התעלם מהוראתו ובניסיון להימלט מפקד ציטרון, ביצע פניית פרסה. לאחר מרדף קצר של פקד ציטרון אחריו, עצר הנאשם את הרכב, יצא ממנו ודחף את פקד ציטרון שניצב מולו. פקד ציטרון ביקש מהנאשם להציג בפניו מסמכים מזהים. הנאשם סירב ואיים עליו ועל מפקד תחנת משטרת צפת רפ"ק עמוס שמעוני שהגיע למקום, בתנועות ידיים ובמילים קשות ובוטות. על איומים אלה, תוך שימוש במילים גסות, שב הנאשם מספר פעמים כלפי כל אחד מקציני המשטרה וכלפי שניהם גם יחד. הנאשם אף דחף את רפ"ק שמעוני והעליב אותו ואת פקד ציטרון בקללו אותם בקללות שונות. לאחר שהודיעו קציני המשטרה לנאשם כי הנו עצור, דחף הנאשם את פקד ציטרון וניסה להימלט מן המקום. פקד ציטרון ניסה לעצור את הנאשם. בתגובה ובניסיון להימלט ממעצרו, הכה הנאשם את פקד ציטרון במכת אגרוף בראשו, ושבר את ידו של פקד ציטרון. פקד ציטרון הובא לטיפול בבית חולים, שם קובעה ידו בגבס. לאחר שנעצר ובמהלך הבאתו לנקודת המשטרה במירון לשם חקירה, ובנקודת המשטרה עצמה, המשיך הנאשם לאיים על רפ"ק שמעוני ועל פקד ציטרון, ניסה לתקוף שוב את פקד ציטרון וקילל את שני קציני המשטרה בקללות שונות.

עוד מתואר בכתב האישום הראשון, כי הנאשם נהג ברכב בשכרות, כשבדמו אלכוהול בריכוז של 118 מ"ג, לכל הפחות. נהג ברכב ללא רישיון נהיגה תקף וללא פוליסת ביטוח בת תוקף.

בעובדות האישום השני, נטען, כי במהלך חקירתו של הנאשם ע"י השוטר גריידיש (להלן: "גריידיש") נטל הנאשם לידיו את אחד מדפי העדות שנגבתה ממנו וקימט אותו. גריידיש ביקש מהנאשם, כי ישיב לו את דף החקירה אך הנאשם סירב ואיים על גריידיש והעליב אותו בקללו אותו בקללות שונות.

משכך, כמתואר בעובדות האישום השני, ניסה הנאשם להשמיד ראיה בכוונה למנוע את השימוש בה כראיה, איים על שוטר בפגיעה שלא כדין והעליב את השוטר שהנו עובד ציבור בעת שהשוטר מילא תפקידו כדין.

בעובדות האישום השלישי נטען, כי בתאריך 18.9.08 פג תוקף רישיונו של הנאשם. מאותו מועד עד ליום מעצרו, כמפורט בעובדות האישום הראשון, נהג הנאשם במספר רב של פעמים, ללא רישיון נהיגה תקף וללא פוליסת ביטוח בת תוקף.

3. יובהר כבר עתה, כי הודיית הנאשם באה, רק לאחר שהחלה פרשת התביעה ונשמעו שניים מעדי התביעה.

הסדר הטיעון

4. להודיית הנאשם קדם, כאמור, הסדר טיעון ולפיו, הנאשם יחזור בו מכפירתו, כתב האישום יתוקן, הנאשם יודה בעובדות כתב האישום המתוקן ויורשע על פיו.

תסקיר שרות המבחן

5. עובר לטיעונים לעונש ובהתאם להסדר הטיעון, הופנה הנאשם לשרות המבחן, על מנת שיוכן תסקיר בעניינו.

6. בתסקיר, סוקר שרות המבחן את עברו של הנאשם, תוך שהוא מציין את מצבו המשפחתי, בן 28, גרוש ואב לילד בן 4.5, תושב ראש העין, מתגורר עם אמו. לפני מעצרו, עבד כמנהל עבודה בחברת ניקיון. התסקיר סוקר, גם את תולדות משפחת המוצא של הנאשם אשר מונה זוג הורים ושלושה ילדים, כשהנאשם הוא הצעיר מביניהם. הוריו, היו מכורים לסמים ומעורבים בפלילים. האב, נעלם, ככל הנראה על, רקע פלילי, בהיות הנאשם כבן שנה. האם, ניהלה מערכת יחסים זוגית עם דודו של הנאשם, שאף הוא היה מכור לסמים ועבריין. לפני כ- 12 שנה, אמו ודודו של הנאשם עברו תהליך גמילה מסמים ומאז הם מנהלים אורח חיים נורמטיבי. האם, עובדת מזה כ- 9 שנים ביחידה לנפגעי סמים בפתח תקווה, כמדריכה.

7. הנאשם תיאר בפני שרות המבחן, כי גדל לסירוגין בבית סבתו ובבית אמו ובהיותו כבן 9 נשלח למסגרת חוץ ביתית, בפנימייה "נווה יהודה" בנס ציונה, שם שהה כשנתיים ולאחר מכן שהה בפנימיית "כרמית" בירושלים. בגיל 13 חזר להתגורר בבית הוריו כאשר מגיל 14-17 התגורר בבית סבתו. הנאשם סיים 11 שנות לימוד כשבתום לימודיו החל לעבוד בעבודות מזדמנות. במקביל, תיאר הנאשם תהליך רוחני עמוק של חזרה בתשובה. לדבריו, לא התגייס לצבא בשל בעיות רפואיות וכן בשל התנגדותו שנבעה מעמדתו הדתית ושהות ממושכת בחו"ל, בקבר של רבי נחמן מאומן, בברסלב. הנאשם מסר, כי החל להשתמש בסמים מסוג חשיש, בגיל 16 לערך, בנסיבות חברתיות. הפסיק השימוש בסמים על רקע חזרתו בתשובה. הנאשם מסר שתי בדיקות שתן בשירות המבחן, אשר העידו על ניקיון משרידי סמים.

8. בהתייחסות לעבירות נשוא התיק דנן, הודה הנאשם והביע צער וחרטה, כשהוא נוטה לתאר את האירועים נשוא כתב האישום כפחות חמורים מכפי שמופיע בכתב האישום וקשר חלק מהתנהלותו בגורמים חיצוניים. מסר, כי לא היה לו כוונה לפגוע בשוטרים או, באחרים. עוד מסר, כי ביום האירוע שתה אלכוהול, אולם טען, כי לא היה בגילופין. הנאשם שלל התמכרות לסמים ואלכוהול ושלל צורך טיפולי בעניין. בנוסף מסר, כי צורך אלכוהול בשמחות, אך חש שהינו בעל שליטה על הרגלי השתייה שלו. עוד סיפר הנאשם, כי תוקף רישיון הנהיגה שלו פג ב- 9/2008, אך לדבריו לא היה מודע לכך והמשיך לנהוג ללא רישיון נהיגה. הנאשם תאר תקופה קשה מבחינה כלכלית, בה ניסה להתנהל באופן תקין, אך התקשה לעמוד במטלות ובקשיים שעמדו בפניו.

9. שירות המבחן התרשם, כי הנאשם הביע חרטה כנה על התנהלותו ועל הפגיעה בבנו. עוד התרשם שירות המבחן, כי המעצר בו היה נתון הנאשם במשך כחודשיים, מעצר הבית בו היה נתון וההליכים המשפטיים המתנהלים כנגדו כיום, מעלים בו צער וחרטה על התנהלותו וגרמו לו לחשיבה עמוקה לגבי התנהלותו בהמשך. הנאשם מסר לשרות המבחן, כי בכוונתו להשתקם ולעשות מאמצים להתנהל באופן נורמטיבי ותקין.

10. עוד מתאר שרות המבחן, כי הנאשם נישא בגיל 24 לגרושתו, שניהם חוזרים בתשובה. בני הזוג התקשו להתמודד עם הקונפליקטים הזוגיים שעלו בחיי הנישואין ובתפקודם כהורים. כעבור שנתיים ובשל המערכת היחסים הבעייתית, התגרשו. בין בני הזוג, קיימים הסדרי ראייה, שלא מקוימים כיום, בשל התנגדות גרושתו לכך שהבן יבקר אצל הנאשם, על רקע היות הבן חשוף לביצוע העבירה נשוא הדיון. לדברי הנאשם, בחודש מאי אמור להתקיים דיון בבית הדין לענייני משפחה בכפר סבא, בעניין קיום הסדרי הראייה.

בנוסף לכך, מתאר שירות המבחן, כי טרם מעצרו של הנאשם, היה במערכת יחסים זוגית עם בחורה גרושה ואם לילד, אף היא נמצאת בהליך חזרה בתשובה. לדבריו, היו אמורים להינשא, אך נישואיהם בוטלו עקב מעורבותו בתיק הנדון.

11. עוד סוקר שרות המבחן, את עברו הפלילי של הנאשם הכולל הרשעה משנת 2002, של ביצוע עבירות של תקיפת שוטר והתנהגות פרועה במקום ציבורי, בגינן נדון הנאשם, בין היתר למאסר על תנאי בן 6 חודשים, שהינו בר הפעלה בתיק הנדון.

12. על פי האמור בתסקיר, הנאשם מסר, כי מרגיש שזקוק למסגרת מכילה ומכוונת ומקבלה במסגרת הישיבה בה נמצא. על רקע אורח החיים הדתי שמקיים, מעדיף לעבור שיקום במסגרת לימודי דת. לפיכך, לטענתו, אינו רואה צורך במעורבות שירות המבחן.

13. שירות המבחן התרשם, כי הנאשם הינו אדם רגיש, סגור ומופנם, אשר גדל במערכת משפחתית קשה ומורכבת והינו בעל קשיים רגשיים אשר חווה פגיעות בילדותו וחי בחוויה של דחייה ונטישה. עוד התרשם שירות המבחן, כי הנאשם נוטה לצמצם קשיים רגשיים ומנסה לשדר כלפי חוץ תפקוד חיובי ומותאם. לנאשם קושי בהכלת מצבים מורכבים, מצבי לחץ ותסכול ונוטה להגיב באופן אימפולסיבי, באבוד שליטה ובהתנהגות אלימה. בנוסף התרשם שירות המבחן, כי גישתו של הנאשם לאורח חייו נעדרת אחריות וביקורתיות לגבי אופן התנהלותו. יחד עם זאת, אין להתעלם מכך, שגדל בסביבה בעייתית שניהלה אורח חיים עברייני וחרף זאת, הצליח לגייס כוחות ותעצומות נפש ולהימנע ממעורבות עבריינית. שירות המבחן קושר את הקשיים בהתנהלותו על רקע פער בין יכולותיו התפקודיות לבין עולמו הרגשי הסוער ודחפיו האימפולסיביים.

נוכח כל האמור לעיל, קובע התסקיר, כי הנאשם שלל נזקקות טיפולית על רקע אורח חייו הדתי וקבלת תמיכה ממקור זה. בקשר עם שירות המבחן לא נוצר בסיס להמשך קשר טיפולי. לפיכך, שירות המבחן נמנע מהמלצה טיפולית בעניינו של הנאשם.

טיעוני הצדדים לעונש

14. ב"כ המאשימה, הפנתה לחומרת מעשיו של הנאשם. ציינה, כי המדובר בעבירות שכל אחת בפני עצמה חמורה וביחד מוכיחות כולן, כי מדובר באדם אלים ומסוכן שאינו ירא את החוק ושאינו חושש מאוכפיו.

15. לטענת ב"כ המאשימה, התנהגותו של הנאשם, כעולה משלושת האישומים, מהווה קריאת תיגר מצידו על סמכות השוטרים אשר באו למלא את תפקידם. מעשיו ראויים לתגובה מחמירה, הן משום הצורך להגן על השוטרים המבצעים תפקידם כדין לטובת כל האזרחים והן, לשם מתן תגובה הולמת להתרסת הנאשם כנגד סמכותם של השוטרים כנציגי חוק.

16. ב"כ המאשימה, הפנתה לגיליון הרשעותיו וציינה, כי אין זו מעידתו הראשונה של הנאשם. עוד הפנתה ב"כ המאשימה לפסיקה של בית המשפט העליון הקובעת, כי יש להחמיר בענישה בעבירות המבוצעות כנגד שוטרים וזאת כדי להגן על השוטרים הפועלים בשליחותה של החברה.

17. עוד טוענת ב"כ המאשימה, כי העבירות הנוספות אותן ביצע הנאשם חמורות אף הן וכי הימלטותו של הנאשם ובריחה מהשוטרים תוך נהיגה פרועה ומסוכנת גרמה לסיכון ממשי לחיי האנשים אשר הילכו אותה עת על הכביש וגם לחיי הנוסעים עימו ובהם בנו הקטין.

עוד ציינה ב"כ המאשימה, כי תסקיר המבחן אשר מפרט את נסיבות חייו והתייחסותו למעשיו אינו בא בהמלצה כלשהיא בקשר לנאשם.

18. לאור כל האמור, עותרת ב"כ המאשימה להשית על הנאשם, עונש מאסר משמעותי בהתאם לחומרת מעשיו ולפסיקה, מאסר על תנאי, פיצוי לשוטר הנפגע, פסילה מלקבל או להחזיק רישיון כנדרש על פי החוק וכן קנס.

19. ב"כ הנאשם טוענת לעומת זאת, כי יש להתחשב לקולא בהודייתו של הנאשם, בטרם העיד המתלונן, בחרטתו הכנה, ובבקשת סליחתו מהמתלונן לאחר שלחץ את ידו באופן עצמאי.

20. עוד מפנה ב"כ הנאשם, לתסקיר שירות המבחן, אשר סוקר נסיבות חייו הלא פשוטות של הנאשם, לעובדה, כך לטענתה, כי הנאשם למרות שגדל בתנאים קשים ביותר, מצא את התעצומות והכוחות הנפשיים להחזיק מעמד ולא להתדרדר לעולם הפשע.

ב"כ הנאשם מפנה לאמור בתסקיר, לעניין הכנות של חרטת הנאשם כפי אשר הועלתה בפני שירות המבחן ולעניין החוויה הקשה שהחל לחוות מאז האירוע. לטענתה, אומנם התסקיר אינו בא בהמלצה טיפולית, אולם מדובר בתסקיר חיובי אשר מתאר נאשם שהחזיק מעמד על אף הקשיים בהם הוא גדל והאירוע הוא חד פעמי מבחינת התנהגותו ולא מעיד על אופיו של הנאשם.

בין השאר, סוקרת ב"כ הנאשם, את עברו המשפחתי של הנאשם, אשר כך לטענתה, גדל בתנאי הזנחה ועזובה מצד אביו. בין לבין, גדל לסירוגין בבית סבתו ואמו ובשלב מסוים, הוצא למסגרת חוץ ביתית. לדבריה, האירוע נשוא כתב האישום המתוקן גרם לנאשם שתי פגיעות קשות ביותר. האחת, הנתק שנוצר מאז עם בנו אשר היה יחד איתו ברכב שכן, גרושתו נמנעת מאז מלמלא אחר הסדרי הראיה שנפסקו והשניה, ביטול נישואין עם מי שהייתה עמו במערכת יחסים זוגית וביטלה הסכמתה להינשא לנאשם, עקב הסתבכותו בפליליים.

21. ב"כ הנאשם, מבקשת לשים את הדגש במקרה דנן, כך לטענתה, לשינוי המשמעותי שנערך בכתב האישום, מבחינת חומרת העבירות והעונש המוטל בצידן.

עוד טוענת ב"כ הנאשם, כי אמנם לנאשם הרשעה קודמת אחת, אבל ההרשעה היא בעבירה קלה, יחסית.

22. בסוף טיעוניה, ביקשה ב"כ הנאשם להפנות את הנאשם לחוות דעת ממונה, לצורך שקילת אפשרות שליחתו לריצוי עבודות שירות, במסגרת תיק זה.

עדי אופי

23. מטעם הנאשם, העיד הרב דילבסקי, אשר ציין, כי הוא מכיר את הנאשם בערך 4 שנים ופיקח עליו במהלך מעצר הבית בישיבה, למשך כ- 8 חודשים. הרב דילבסקי העיד, כי הנאשם השתנה לטובה והפך לאדם חיובי. כן העיד, כי ניהל איתו שיחות נפש בתדירות גבוהה במהלך שהותו בקהילה.

דברי הנאשם

24. הנאשם הביע חרטה גמורה על מעשיו, הפנה לניתוק שנגרם בינו לבין בנו עקב מעצר הבית. עוד הפנה לנזק שנגרם לו עקב אי עבודתו בכל התקופה בה שהה בתנאי שחרור ממעצר וביקש להסתפק בעונש שירוצה בדרך של עבודות שירות.

דיון והכרעה

25. הנאשם שבפניי וכמתואר לעיל, הורשע בסדרת עבירות חמורות של מעשי פזיזות ורשלנות, חבלה חמורה, תקיפת שוטרים בנסיבות מחמירות, ניסיון לתקיפת שוטרים בנסיבות מחמירות, איומים בשני מקרים, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, העלבת עובד ציבור בשני מקרים, נהיגה בשכרות, נהיגה בלי רשיון, נהיגה ללא פוליסה, אי ציות להוראת שוטר ותמרור וכן ניסיון להשמדת ראיה.

26. דומה, שאין צורך להכביר מילים באשר לחומרת מעשיו של הנאשם, אשר החליט לשים את החוק למרמס, תוך שאינו בוחל בכל אמצעי על מנת לבצע את מעשיו. כך, סירב הנאשם לציית להוראות שוטרים, ברח מאנשי חוק תוך כדי נסיעה פרועה ומסוכנת ברכב וכך, החליט הנאשם, לאיים על אנשי משטרה, קיללם, העליבם, תקף ושבר ידו של אחד השוטרים וכן ניסה, לאחר מעצרו, להשמיד ראיה.

חומרה יתירה נודעת למעשיו של הנאשם, אשר נהג בשכרות וביצע את המעשים המיוחסים לו, ככל הנראה, תחת השפעתה של אותה שכרות.

27. ביחס לעבירות כנגד עובדי ציבור ובכללם כמובן שוטרים, נקבע לא אחת בפסיקתו העקבית של בית המשפט העליון, כי יש להחמיר בעונשו של מי התוקפים עובדי ציבור, אך ורק בגין היותם של אלה עובדי ציבור, ראה לדוגמא ע"פ 8704/08 סמי הייב נ'' מדינת ישראל (ניתן ביום 23.4.09), אשר עסק בתקיפות שוטרים וכדלהלן;

"האיזון שערך בית המשפט המחוזי בין שיקולי הענישה השונים הינו ראוי והעונש שהושת על המערערים הולם ומשקף איזון נכון בין חומרת מעשיהם לבין נסיבותיהם האישיות. מעשיהם של המערערים, שכללו איומים ותקיפה של שוטרים הממלאים תפקיד ציבורי על פי דין, הינם בבחינת התנהגות פלילית חמורה ושלוחת כל רסן אשר קוראת תיגר על אושיות שלטון החוק תוך התעלמות מופגנת מנורמות ההתנהגות הראויות שיש להקפיד עליהן. לא מצאתי כי העונש שהושת על המערערים חרג ממדיניות הענישה המקובלת במקרים כגון דא שמטרתה הרתעת הציבור מתקיפתם של שוטרי משטרת ישראל תוך התנהגות פורקת כל עול בעת נהיגה בכביש [ראו למשל: רע"פ 2324/05 פרץ נ'' מדינת ישראל (לא פורסם, [פורסם בנבו], 16.6.2005); ע"פ 7632/05 אלאטרש נ'' מדינת ישראל (לא פורסם, [פורסם בנבו], 2.8.2006) והאסמכתאות הנזכרות שם]. כך נהג בית המשפט המחוזי תוך איזון השיקולים הנ"ל אל מול נסיבותיהם האישיות של המערערים".

יוער, כי במקרה שם, נגזרו על המערער 1 שם, 12 חודשי מאסר בלבד, וזאת נוכח תסקיר שרות המבחן בעניינו, אשר היה חיובי ביותר והמליץ על עונש של מאסר מותנה ועבודות לתועלת הציבור, בלבד.

זאת ועוד, הנאשם שבפנינו, הורשע בעבירות רבות ונוספות על אלו שהורשע בהן המערער 1, שם.

יפים לענייננו, גם דבריו של כב'' השופט ג''ובראן ברע"פ 1860/07 שחר נחמני נ'' מ"י (ניתן ביום 14.6.07) אשר הביע את דעתו בעבירות של תקיפת שוטרים באומרו, כי:

"העבירות שביצע המבקש חמורות מאוד, לנוכח העובדה שהוא תקף שוטרים באופן הראוי לכל גנאי והסתייגות. העונש המירבי בגין העבירות שבוצעו על-ידו צריך היה להסתכם בשש שנות מאסר בפועל, וזאת אף מבלי שיובא בחשבון עונש המאסר על תנאי אשר היה תלוי ועומד כנגדו. כך שהעונש שהוטל עליו בבית משפט השלום הוא עונש קל ביותר, ואיננו עומד במגמה של החמרת העונש בגין עבירות של אלימות. אף אם נביא כנימוק לקולא את העובדה שהמבקש עובד כרגע, ואת בקשת הסליחה על-ידו, הרי שאין די בכך כדי להצדיק הקלה כה משמעותית כעונשו. ואבהיר שוב, בעבירות של אלימות קשה ובמיוחד כנגד נציגי החוק, בתי המשפט מחויבים להכביד את ידם ולתת עונשים מרתיעים, כאשר העונש המירבי הכתוב בחוק, ראוי לו שיהיה נקודת מוצא".

בענייננו, הנאשם ניהל מרדף משטרתי, דחף, תקף, העליב ואיים על שוטרים ואף הכה את אחד השוטרים במכת אגרוף בראשו ושבר את ידו. כל עבריין שבוחר לנקוט בדרך של איומים ואלימות כלפי שוטרים חייב לדעת שהוא נוטל על עצמו סיכון ממשי של ענישה משמעותית מאחורי סורג ובריח, לאחר שיורשע.

28. לכל זאת יש להוסיף, את עברו הפלילי של הנאשם כפי שזה בא לידי ביטוי בגיליון הרשעותיו הקודמות. לחובתו של הנאשם, שהינו כיום בן 28, הרשעה אחת משנת 2002 בגין עבירות של תקיפת שוטר והתנהגות פרועה במקום ציבורי (ת.פ. 7866/01 – שלום תל אביב) והוטלו עליו, התחייבות להימנע מעבירה ומאסר על תנאי. כן, לחובתו של הנאשם 7 הרשעות קודמות בגין עבירות תעבורה של ברירת קנס.

זאת ועוד, ביום 14.1.2010 הועמד הנאשם לדין בבית משפט לתעבורה בפ"ת (ת.פ. 2201/08) בגין ביצוע עבירות של אי מתן אפשרות להולך רגל לחצות במעבר חצייה בבטחה וכן נהיגה בקלות ראש והוטלו עליו קנס ופסילה על תנאי. עבירות אלה, בוצעו ב- 8/2008 .

29. מנגד, ובמסגרת שיקולי הקולא, ניתן לייחס לנאשם את נסיבות חייו הקשות מחד, ואת העובדה, כי בסופו של יום בחר להודות, אם כי בשלב מאוחר יחסית, ואף להביע חרטה על מעשיו.

עוד ניתן לזקוף לזכותו של הנאשם, את עדות האופי שניתנה לזכותו, כמו גם את העובדה, ששהה ב"מעצר בית" ארוך יחסית, אשר גם אם הייתה בו הקלה מסויימת, הרי, שבמשך תקופה ארוכה, נשללה מהנאשם האפשרות לעבוד ולפרנס את עצמו.

30. נוכח כל האמור, לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים לכאן ולכאן, ושקלתי את נסיבותיו האישיות של הנאשם, כפי שפורטו בתסקיר המבחן, סבורני, כי במקרה זה, עונש של מאסר בפועל, תואם את נסיבות מעשיו של הנאשם. שכן, שומה על בית המשפט להלחם מלחמת חורמה בעבירות האלימות כנגד נציגי החוק אשר עושים את עבודתם נאמנה למען שמירת הסדר הציבורי ובטחון הציבור.

ודוק! הנאשם לפי עובדות כתב האישום, קילל נמרצות את השוטרים, איים עליהם, כי יפגע בהם וזאת אף לאחר שכבר הגיעו לתחנת המשטרה. לפיכך, נקבע בתסקיר שרות המבחן מפורשות, כי לנאשם קושי בהכלת מצבים מורכבים, מצבי לחץ ותסכול ונוטה להגיב באופן אימפולסיבי, באבוד שליטה ובהתנהגות אלימה, וכי גישתו לאורח חייו נעדרת אחריות וביקורתיות לגבי אופן התנהלותו. שירות המבחן קושר את הקשיים בהתנהלותו על רקע פער בין יכולותיו התפקודיות לבין עולמו הרגשי הסוער ודחפיו האימפולסיביים. כך שבהעדר המלצה טיפולית בעניינו של הנאשם, הרי שאין מנוס מלהטיל על הנאשם עונש שירוצה מאחורי סורג ובריח.

סוף דבר

31. לאור כל האמור ולאחר ששקלתי השיקולים הצריכים לעניין, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים;

א. מאסרבפועל של 16 חודשים, בניכוי ימי מעצרו מיום 8.5.09 ועד 25.6.09.

ב. 12 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא, שהנאשם לא יעבור תוך תקופה של 3 שנים כל עבירת אלימות מסוג פשע.

ג. 6 חודשי מאסר על תנאי והתנאי הוא, שהנאשם לא יעבור תוך תקופה של 3 שנים כל עבירת אלימות מסוג עוון לרבות גניבה, או כל עבירה כלפי עובד הציבור.

ד. קנס בסך 1,000 ₪, או 15 ימי מאסר תמורתו.

הקנס ישולם ב- 4 תשלומים, חודשיים שווים ורצופים, בסך 250 ₪ כל אחד, התשלום הראשון ישולם בראשון לחודש שלאחר שחרורו ממאסר ולאחר מכן בכל 1 לחודש.

היה ולא ישולם תשלום אחד במועדו, יועמד כל הקנס לפירעון מיידי.

ה. פיצוי למתלונן בסך 5,000 ₪, אשר ישולם ב- 10 תשלומים, שווים ורצופים.

הפיצוי יופקד בקופת בית המשפט ויועבר למתלונן פקד ציטרון, על פי כתובתו שתמסר למזכירות, על ידי ב"כ המאשימה.

התשלום הראשון יופקד בעבור המתלונן בקופת בית המשפט בתוך 30 יום ממועד שחרורו של הנאשם מעונש המאסר שהושת עליו כאן ובכל ראשון לחודש לאחר מכן.

ו. הנני פוסל את הנאשם מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה וזאת למשך 24 חודשים שיימנו מתום מאסרו של הנאשם, ובכפוף להפקדת רישיונו כדין.

ז. כמו כן, אני גוזר על הנאשם 12 חודשי פסילה על תנאי והתנאי הוא, כי במשך שלוש שנים מיום שחרורו ממאסר, לא יעבור הנאשם עבירה של הסתייעות ברכב לביצוע פשע, או עבירה של נהיגה בשכרות, או עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה, או עבירה של נהיגה ללא פוליסת ביטוח.

זכות ערעור לבית משפט העליון, תוך 45 יום.

ניתן היום כ"ח בניסן, תש"ע (12 באפריל 2010) במעמד הנוכחים.

אשר קולה, שופט

עו"ד סוהאד אגא: אבקש עיכוב ביצוע לצורך התארגנות. הנאשם היה מצוי בחלופת מעצר והקפיד על תנאי השחרור ולא הפר אותם והגיע תמיד לדיונים בליווי המלווה. לחילופין במידה ולא נגיש ערעור לנאשם יש בן שלא ראה אותו מאז האירוע והוא רוצה להיפרד ממנו בצורה ראויה.

עו"ד אביטל שרוני: מסכימה למספר ימים לצורך התארגנות ובלבד שהתנאים ישארו בעינם.

החלטה

אני מורה על עיכוב ביצוע עונש המאסר עד ליום 25.4.10. ביום זה עד השעה 10.00 יתייצב הנאשם במזכירות הפלילית בהיכל המשפט בנצרת, אלא אם כן, תתקבל עד אז החלטה אחרת המעכבת את הביצוע.

כל תנאי השחרור יעמדו בעינם עד למועד התייצבותו של הנאשם כאמור לעיל.

ניתנה היום כ"ח בניסן, תש"ע (12 באפריל 2010) במעמד הנוכחים.

אשר קולה, שופט

000118/09פ 054 סיגלית בן יהודה



מעורבים
תובע: בעניין
נתבע:
שופט :
עורכי דין: ע"י ב"כ עוה"ד,פרקליטות מחוז הצפון