ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין פלד נגד הירשפלד :


1

בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות ירושלים

תק 003315/09

בפני:

שופט: מוסק כרמי

23/02/2010

בעניין:

פלד עדי

התובע

נ ג ד

הירשפלד צבי

הנתבע

פסק דין

1. הנתבע הוא סוכן ביטוח. התובע ערך באמצעות הנתבע פוליסת בריאות ב"כלל" חברה לביטוח המכונה "אחריות שר"פ הדסה".

2. בין היתר כללה הפוליסה ביטוח המכונה "אחריות שר"פ הדסה עם טופס 17 חד הורי". (ראה הרשימה שהוגשה).

3. חוברת הפוליסה (הז'אקט) הוגשה גם היא. הפרק הראשון עוסק בביטוח לכל הניתוחים הפרטיים המבוצעים בשר"פ ובתי החולים הדסה עין כרם והר הצופים בירושלים. בסעיף 1 מודגש כי "תנאי מהותי לכיסוי על פי פרק זה הוא בהמצאת טופס 17 של קופת חולים לבית חולים הדסה.

4. בחלק ההגדרות ניתן הסבר למהותו של טופס 17, והיא התחייבות לתשלום בגין ביצוע הניתוח, כאשר סעיף 3 הדן במקרה הביטוח חוזר וקובע כי תחולת האמור בסעיף 3 כפופה להמצאת טופס 17.

5. על פי פירוט הכיסוי הביטוחי שהוגש, מתוך כל החוברת, כלל הכיסוי אך ורק את הביטוח שבפרק הראשון, היינו שר"פ הדסה כפוף להמצאת טופס 17, ורק עבור כך שולמה הפרמיה, יחד עם פרמיה נוספת עבור נספח פיצוי חודשי, שאינו קשור לשר"פ הדסה, או המצאה טופס 17.

6. מסתבר כי בחודש פברואר 2004 עבר התובע להתגורר בתל אביב ולאחר מכן בהרצליה. בשנת 2009 ביקש להשתמש בפוליסה, ופנה לקופ"ח לקבל טופס 17. שם הובהר לו כי לאור מקום מגוריו, שאינו באזור ירושלים, לא ינתן לו טופס 17 לבית החולים הדסה.

7. התובע טוען כי למעשה מאז שנת 2004 לא היה מכוסה על פי הפוליסה.

8. יחד עם זאת, לא שמעתי מפי התובע כי עשה מאמץ מיוחד לקבל אותו טופס 17. הוא לא פנה לדרג גבוה יותר בקופת חולים, לא שלח מכתב, לא הציג את הפוליסה לדרג בכיר יותר בקופת חולים.

9. התובע שוחח עם הנתבע בענין זה שיעץ לו לפנות לקופת חולים באזור ירושלים כדי לקבל טופס 17 - התובע לא ניסה לעשות זאת.

10. יוצא אפוא, כי התובע לא עמד בנטל להוכיח את טענתו כי למעשה מדובר בפוליסה חסרת תוקף מאז שעבר לתל אביב, שכן התובע לא עשה דבר כדי לאמת טענה זו מלבד להסתפק בתשובה אחת שקיבל בפניה בודדת לקופת חולים באזור מגוריו.

11. גם טענתו של התובע כי לא יעלה על הדעת שבכל פעם שיזדקק לבית החולים הדסה, ייסע לירושלים עם תיקו הרפואי - דינה להידחות, שהרי הפוליסה במהותה היא לקבלת טיפול רפואי פרטי בבית החולים הדסה הנמצא בירושלים ולא בבתי חולים אחרים, אלא במצבים מיוחדים שפורטו בפוליסה. לפיכך, התובע היה אמור לבטל את הפוליסה, אם סבר שלאחר שהוא עובר לגור באזור תל אביב אין הוא חפץ בה יותר.

12. לאור כל האמור, התביעה נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

13. המזכירות תעביר העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום ט' באדר, תש"ע (23 בפברואר 2010) בהעדר הצדדים

כרמי מוסק, שופט

סגן נשיא




מעורבים
תובע: פלד עדי
נתבע: הירשפלד צבי
שופט :
עורכי דין: