ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין המוסד לביטוח לאומי נגד חברת לים בע"מ :


בתי המשפט

1

בית משפט השלום ירושלים

א 006393/09

לפני: כב' השופט אברהם רובין

23/02/2010

בעניין:

המוסד לביטוח לאומי

התובע

ע"י ב"כ עו"ד ע. רקובר

נ ג ד

1. חברת לים בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד פישמן

2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד א. ולדמן

3. ATWOOD CO LTD

ע"י ב"כ עו"ד ש. הורוביץ

4. הראל חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד שור פייגנבאום

הנתבעים

החלטה

1. התובע הגיש את התביעה שבפניי נגד ארבעה נתבעים. הנתבעת 3 הינה חברה זרה אשר מיוצגת בהליך אחר על ידי עו"ד דורון ממשרד ש. הורוביץ ושות'. התובע המציא את כתב התביעה בהליך שבפני לעו"ד דורון, ובבקשה הנוכחית הוא עותר לקבל הצהרה שמדובר בהמצאה כדין לנתבעת 3.

2. דין הבקשה להידחות.

לא ניתן את לראות בהמצאה שבוצעה כ"המצאה למורשה" לפי תקנה 478 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, מפני שלא מתקיים במשרד עו"ד ש. הורוביץ התנאי הקבוע בתקנה 478 לפיו על ההרשאה להיות בכתב.

3. כמו כן, לא ניתן לראות את ההמצאה כ"המצאה לעו"ד" לפי תקנה 477 לתקנות. בהלכת יוחימק נקבע כי:

"לגבי עורך דין, אין התקנה דורשת שלקוחו יסמיך אותו לקבל כתבי בי דין. די שהוא פועל אותה עת כעורך דין של הנמען, כדי שייראה ככתובת מספקת לקבלת כתבי בי דין בשמו"

(ע"א 23/83 יוחמק נ' קדם פ"ד לט(2) 222).

ואולם, בפסיקה מאוחרת יותר הובהר כי כוונת הלכת יוחימק הינה למקרים בהם המצאת כתבי בי הדין נעשית באותו הליך שבו עורך הדין מייצג את הנמען (ראו – בר"ע 1378/91 שטיין נ' כץ פ"ד מה(4) 705; בע"מ 1378/07 זדה נ' זדה – פורסם באתר נבו). בעניין זדה קבע כב' השופט רובינשטיין כי:

"אין להסיק מכאן (מהלכת יוחמק – א.ר.), שניתן להמציא לעו"ד שמייצג את הנמען בעניין אחר"

הטעם לצמצום הלכת יוחימק נעוץ בכך שמטרת ההמצאה איננה רק להביא לידיעת הנתבע את דבר התביעה, אלא גם להחיל עליו את סמכות השיפוט של בית המשפט.

במקרה דנא, יפוי הכוח שניתן למשרד ש. הורוביץ מוגבל לייצוג בתביעות מסויימות שהוגשו בבתי משפט השלום בתל אביב ובחיפה, ונאמר בו במפורש כי המשרד איננו מוסמך לקבל כתבי בי דין בהליכים אחרים. יפוי כוח מוגבל שכזה הוכר כמונע אפשרות המצאה, הן בהלכת זדה הנ"ל והן בפסיקה נוספת (ראו – ע"א 694/86 אונסטפלד נ' בהירי פ"ד מד(3) 221); ה"פ (מחוזי י-ם) 7414/08 צימרינג נ' וול פארו בנק מיום 30/12/08. אם כי שם פורש יפוי הכוח כמקנה סמכות – פורסם באתר נבו).

4. אשר על כן, הבקשה נדחית והתובע ישלם למשרד ש. הורוביץ הוצאות בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ כחוק.

5. על התובע להמציא את כתב התביעה לנתבעת 3 עד ליום 11/04/10 שאם לא כן תימחק התביעה נגדה מחוסר מעש.

6. עיון 15/04/10.

ניתנה היום ז' באדר, תש"ע (21 בפברואר 2010) בהעדר הצדדים.

אברהם רובין, שופט


מעורבים
תובע: המוסד לביטוח לאומי
נתבע: חברת לים בע"מ
שופט :
עורכי דין: