ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין רוטנברג גילה נגד ביטוח לאומי :


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת

בל 002313/09

כב' השופטת אורית יעקבס

נציג ציבור (עובדים): מר מרזוק ח'טיב

נציג ציבור (מעבידים): מר מוני סגל

בפני:

רוטנברג גילה

בעניין:

התובעת

הלל ברק ואח'

ע"י ב"כ עוה"ד

- נגד -

המוסד לביטוח לאומי

הנתבע

סאוסן קאסם ואח'

ע"י ב"כ עוה"ד

פרוטוקול

ב"כ התובעת: לשאלת בית הדין אני משיב כי העד שלנו, מר איתן בן אברהם נמצא מחוץ לאולם.

ב"כ הנתבע: עד אתמול לא קיבלתי את תצהירי עדות הראשית של התובעת. וכאשר גיליתי את העניין אני ביקשתי מחברי שישגר אלי את התצהירים. אני קיבלתי רק את תצהיר התובעת ואני מבין מחברי שיש עד נוסף.

ב"כ התובעת: אני קיבלתי את התיק בשבועיים האחרונים. מיד כאשר דיברה איתי המזכירה של חברי, אני העברתי את כל התצהירים. מדובר, בסך הכל, על 4 דפים. התצהיר הוא על 3 שורות.

אין מחלוקת שהתובעת נפלה במדרגות ביציאה מביתה. אנו טוענים שזה אירע לה בזמן שהיא דיברה בטלפון בענייני עבודה ולמעשה עבדה. נכון שבכל הפסיקה העניפה בעניין, בזה לא מכירים. איפה הבעיה שאני חושב, שהיא שאלה משפטית, שבית הדין יצטרך לדון בה בכובד ראש, העובדה שהיא בתפקיד מנהלת שיש לה תפקיד של אמון אישי, של 24 שעות סביב העבודה והעובדה המהותית לגבי האירוע עצמו, שהיא שוחחה עם העד, מר בן אברהם, והנחתה אותו לגבי העבודה. לגבי קבוצה מסוימת שהיתה צריכה להגיע סמוך לשעה 12:00 מהמדרשה בצפת. היא שוחחה איתו, איפה ה"קאטש'" שאנו חושבים שהיא "תאונת עבודה", היא שוחחה איתו בטלפון מס' דקות, הנחתה אותו ותוך כדי זה הוא שמע את הצעקה ואת החבטה של התובעת. ואז נותקה השיחה. התובעת היתה בדרכה החוצה. היא סגרה את הדלת של הבית. היא ירדה במדרגות שזאת הדרך הרגילה שלה שהיא מגיעה לחניית הרכב וכל הזמן היא היתה עם העד בטלפון. אם היא לא היתה בטלפון והרכיב הזה לא היה מופיע, בית הדין צודק, חבל על הזמן של כולנו. התובעת היתה בדרכה החוצה.

ב"כ הנתבע: היא יצאה החוצה, אבל התובעת היתה עדיין בשטחה הפרטי.

ב"כ התובעת: התובעת יצאה מהבית. זה המסלול הרגיל שלה. אם התובעת לא היתה נופלת בשטח הפרטי וזה היה בית משותף??

ב"כ הנתבע:אם זה היה בית משותף, לא היינו שוללים את זה בכלל. הכל היה בביתה הפרטי בגלל שהיא שולטת בסיכונים. מדובר על סיכוני דרך.

ב"כ התובעת: אני מכסה על העניין של השטח הפרטי, בכך שהיא שוחחה בטלפון. אני שוב אומר שהתובעת יצאה משטח הבית. זה הכיוון וזה המסלול. אני חושב שמדובר על שאלה משפטית, שתיבחן על ידי בית הדין.

לאחר ששמעתי את דברי בית הדין, אני רוצה כמה דקות לדבר עם התובעת.

10:14 ברשות בית הדין, הצדדים יוצאים להפסקה

10:28 לאחר ההפסקה

ב"כ התובעת: לאחר שדיברתי עם התובעת, אנו חוזרים בנו מהתביעה. אני מבקש שלא יחייבו את התובעת בהוצאות.

ב"כ הנתבע: אני מסכים.

פסק דין

בשים לב לדברי ב"כ התובעת ובהתחשב במפורט בכתב ההגנה ובפסיקה הרלוונטית [למשל עב"ל (ארצי) 611/08 יואב סיני נ. המוסד לביטוח לאומי (30/12/09)], הרינו מורים על דחיית התביעה ללא צו להוצאות.

ניתן היום ט' באדר, תש"ע (23 בפברואר 2010) במעמד הצדדים.

אורית יעקבס - שופטת

מר מרזוק ח'טיב

נציג ציבור (עובדים)

מר מוני סגל

נציג ציבור (מעבידים)

ענבל