ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין גומאנה סברא נגד המוסד לביטוח לאומי :


בתי הדין לעבודה

בית הדין האזורי לעבודה בנצרת

בשא001376/10

בל 001204/10

כב' השופטת אורית יעקבס

נציג ציבור (עובדים): מר מרזוק ח'טיב

נציג ציבור (מעבידים):מר מוני סגל

בפני:

גומאנה סברא

בעניין:

המבקשת/התובעת

אסלייח רוני

ע"י ב"כ עוה"ד

- נגד -

המוסד לביטוח לאומי

המשיב/הנתבע

עדאקי סלמאן אבי

ע"י ב"כ עוה"ד

פרוטוקול

באת כח המשיב: לאחר ששמעתי את דברי בית הדין, לגבי המצהירים מטעם המשיב, ולגבי המעורבות של עורכי הדין של הלשכה המשפטית בנצרת, המופיעים בבית דין זה, אני מודיעה שגם אני חשבתי שיש מקום להעביר את התיק לנשיא בית הדין הארצי לעבודה על מנת שיחליט איזה בית דין ידון בו.

ב"כ המבקשת: אנו בדיוק דיברנו על זה בבוקר. יש לנו בעיה, כי חוזה העסקה של המבקשת מסתיים ביום 28/2/10, וכל הכרעה של כב' נשיא בית הדין הארצי, עלולה לקחת זמן, אשר במהלכו תהיה המבקשת מחוץ למערכת.

לשאלת בית הדין מדוע סבורים אנו שזה המקרה להגיש בקשה לצו מניעה, אני משיב שקשה לפטר עובד.

יש כללים החלים גם על המשיב, בעיקר לגבי פיטורים עקב אי התאמה, כאשר העניין הזה עולה אחרי 4 שנים מתחילת העסקתה.

אנו לא מדברים על עובדת שעבדה כמה ימים או כמה חודשים, אלא היא עבדה 4 שנים במערכת. גם למבקשת מגיע הליך תקין.

יש הליך שמחייב את המשיב.

אני תכף אפנה לחוזר הנש"מ שבא לחדד את ההליך של פיטורים עקב אי התאמה.

אני רוצה שבית הדין יעיין בחוזר הזה, ולא קשה לראות ששום הליך מהחוזר הזה לא קוים. במיוחד כאשר התיק האישי של המבקשת ריק, אין בו כלום, אין בו תלונה ואין בו אזהרה, פשוט אין כלום.

הייתי מצפה שכח אדם אצל המשיב, לפחות יפעל על פי הנחיות נציבות שירות המדינה לגבי פיטורים עקב אי התאמה.

גם בדיון בירושלים שקלנו להעביר את המשך העסקתה למחלקה אחרת.

מר ברק לא התייחס לבקשה שלנו מדוע היא אינה יכולה לעבור למחלקת נכות כללית או מחלקת נפגעי עבודה או כל מחלקה אחרת.

בחוזר הזה, לפני פיטורים, צריך המעסיק לשקול אפשרות של חלופה אחרת חוץ מפיטורים, עם אפשרות לשקול להעביר אותה למחלקה אחרת.

החוזר הזה לא קוים.

מדובר על שישה שלבים, מאוד קשים.

לאחר ששמעתי את דברי בית הדין אני רוצה לומר לגבי המכתב מיום 1/2/10, המכתב הזה, אינו מהווה חלק ממכתב פיטורים. מכתב פיטורים כתוב בתקשיר ובפסיקה שזה צריך להיות מנומק. מכתב הפיטורים צריך לנמק את כל הנימוקים לסיבת הפיטורים. אנו בשימוע, ביקשנו לקבל הבהרות, לגבי הטענות, ביקשנו זאת פעמיים, אנו ביקשנו לקבל הבהרות לגבי מה מדובר, על מנת להגיב. אני מפנה את חברתי לנספח 10 סעיפים 6 ו-7.

באת כח המשיב: איזה הבהרות צריכה המבקשת לקבל הרי היא הגיבה על הנספחים שהיא קיבלה. המשיב אומר למה היא לא מתאימה לעבודה ורושם את הנימוקים. המבקשת הגיבה והמשיב לא קיבל את נימוקיה. זה בדיוק שימוע.

ב"כ המבקשת: הפירוט של המכתב של יוסי ברק מחודש 11/09, למכתב הזה, צורפו מסמכים שלא קשורים למבקשת.

באת כח המשיב: זה מהווה דוגמאות. והטענה של המבקשת שזה לא קשור אליה נשמעה.

עו"ד סאוסן: אני לא יכולה להבין איך המבקשת יכולה לומר היום שהמסמכים לא שלה, כשכל המסמכים הם התכתבויות בינה לבין עו"ד אברהים או בינה לבין עו"ד ורג'ינה וכו'. מדובר במסמכים שאני אספתי. כל התכתבות שאני הוצאתי, המבקשת לא כתבה שזה לא תיק שלה, שיפנו לגורם אחר. הטענות הן בטעות בפתיחת התיק, והרי זה העבודה שהמבקשת עושה השלב הוא בטעות שהמבקשת טיפלה בתיק ולא בשלבים המאוחרים שהתיק הועבר למזכירה אחרת. אני רציתי להראות שאפילו ב"כ המבקשת עלה על הטעויות של המבקשת. אני לא צריכה לבדוק כל עדכון של מזכירה. אנו הגענו היום למצב שכל תנועה היא נבדקת. היו שני תיקים של השופט ארמון שנדחו בגלל טעויות של המבקשת. היום גילינו תיק שהיא עדכנה ביום 3/11/09 והתקבל בתיק אחר וכן צולם חומר של תיק אחר. מעבר לפגיעה בפרטיות, נגרמה דחייה פעמיים. השופט העיר שזה לא תיק ראשון שהוא מקבל מסמכים של מישהו אחר. זה בזבוז זמן שלי ושל עורך דין אחר. אם כל מילה היא אומרת שזה לא היא? היא באה וטוענת שזה השירות הלאומי. כאשר השירות הלאומי מביא לה את הפקס לחדר. אם המבקשת מוציאה מהמחשב מסמך לא נכון, ומעבירה לעורך דין, זה טעות של העורך דין? היא שולחת מסמכים רפואיים של מבוטחים מסוימים של עורכי דין של מבוטחים אחרים.

המבקשת אמרה שהיא בהריון והיא ילדה 10 חודשים לאחר שהיא אמרה לי את זה. כבר בשנת 2007 אני רציתי לפטר אותה. היו לי הרבה שיחות איתה. המבקשת הכחישה שאישרתי לה ימי גיבוש, והצגתי אישורים שכן.

ב"כ המבקשת: אנו בשלב הזה, טוענים לגבי ההליך עצמו. לא ניכנס לטעות של מי. אנו חושבים שזכותה של המבקשת

באת כח המשיב: אתם טוענים שמדובר בזוטי דברים, זה ששופט נאלץ לבטל יום דיונים שלם בגלל טעות של המבקשת זה לא זוטי דברים.

ב"כ המבקשת: אני מראה הודעה שנשלחה לבית הדין. אני בסך הכל מבקש שהמשיב יעשה את זה בצורה מכובדת.

באת כח המשיב: לאן חברי רוצה שנעביר את המבקשת"? לפקיד תביעות ששם העבודה לא טכנית? הרי גם שהקלנו עליה והעברנו אותה להיות אחראית של נושא הוועדות, היא כשלה. נתנו לה כל כך הרבה ניסיון.

עו"ד קאסם: אני דיברתי עם המבקשת ביום 1/7. אני הסברתי למה אני רוצה להפסיק את עבודתה, אני אמרתי לה שיש לה תואר ושהיא משכילה ושתיישם את היכולות שלה במקום אחר. אמרתי לה שביטוח לאומי זה לא התחום שלה והיא הודתה לי על הדברים. ואז היא סיפרה לי שהתעללו בה, הייתי בהלם, שכן שלוש שנים היא לא טענה אפילו טענה אחת בעניין, לגבי התעללות. אם היו צעקות במשרד, הן היו שלה. במשך 3 שנים הטענות האלו לא עלו, רק כאשר אמרתי לה שאני ממליצה על הפסקת עבודתה היא באה ומעלה טענה על התעללות. והרי היו לנו הרבה שיחות. זה לא שאף פעם לא דיברתי איתה. הרי אמרתי לה שהיא בתקופת מבחן. היא ידעה שאני שוקלת להפסיק את עבודתה בשנת 2008 ושאני נותנת לה הזדמנות אחרונה. היא יודעת שבמרץ 2009 שיניתי את חלוקת העבודה, הורתי ממנה את כל העדכונים במחשב של התביעות הרגילות, המזכירות האחרות כעסו והם אמרו שאני נותנת פרס לעובדת לא מקצועית. את ידעת שגם השינוי בחודש מרץ נועד כדי לתת לך הזדמנות להוכיח את המסוגלות שלך. היה יום אחד שבשעה 09:30 קיבלתי טלפון, שאלו איפה אנחנו, התברר שהמבקשת לא עדכנה את יום הדיונים הזה.

היה גם מקרה ביום של תיקי וועדות ובשל טעות של המבקשת, נאלץ עו"ד מוניר להגיע בשעה 06:30 ולהכין מהר תיקי וועדות של אותו יום.

זה נכון שהמבקשת עשתה תנועת העברה לעו"ד מוניר, אבל היא לא אמרה לו שיש לו דיונים.

המבקשת: למה את צריכה להאמין לעו"ד מוניר ולא לי? אתמול סבלתי את הצעקות שלך, אני מבקשת שהיום לא תצעקי עלי.

עו"ד קאסם: ביום שישי המבקשת לא היתה בעבודה. אז ביום שני, חשבנו שהיא לא היתה בגלל כמות העבודה שהיתה בחדר, שאלתי אותה האם היא היתה ביום שישי בעבודה, והתשובה שהיא בחרה להשיב היא "לא". בלי שום הסבר. שאלתי אותה למי היא הודיעה, ומה הסיבה, והיא אמרה שהיא הודיעה לשירות לאומי. זה עניין שחזר על עצמו וגם בעבר הערתי לה על זה, שהיא לא יכולה להודיע לשירות לאומי על היעדרות אלא לי או למזכירה הראשית.

המבקשת: את ההתפרצות שלי שהיתה עכשיו, זה נובע.. אני מאוד מתרגשת...(בוכה, מקבלת כוס מים מבית הדין ומתבקשת לקחת אוויר לפני שהיא ממשיכה) אני לא יכולה להמשיך לעבוד ככה. אני אמרתי את זה. לגבי הטעויות אם עשיתי או לא עשיתי, הגבנו פה. לגבי כל דוגמא הגבנו. לאדם שבא להתפרנס בכבוד, ולאחר מכן שמישהי באה לחדר שלו ואומרת "פרה" גם אם זה מנהל, האם יש לה סמכות לבוא לעובד ולהתפרץ בצורה כזאת? לעובד שיושב בחדר? גם אם הודעתי או לא הודעתי, זה נותן לעו"ד ורג'ינה זכות להתפרץ עלי? שכל הלשכה תשמע את זה. אני לא רוצה להתווכח על כלום. גם אם היום ומחר אני אגיד שלא עשיתי את הטעויות האלה, זה לא יעזור לי. היא רוצה להאמין לעו"ד מוניר ולא לי. אני לא רוצה כלום. מאז יולי אני לא מקבלת משכורת. אני מתחננת לקבל משכורת. את יודעת כמה הלוואות לקחתי כדי לשלם את כל החובות שלי? אני מבינה שזה דבר אחר. אני מצטערת שאני בוכה. אני מתרגשת מהעניין הזה. מכל ההשפלות, בסוף אם אסיים את העבודה.

באת כח המשיב: אני חושבת שאי אפשר להמשיך לעבוד ככה.

המבקשת: לאחר ששמעתי את דברי בית הדין, אני משיבה שמבחינתי, אם בית הדין יעיר לעו"ד ורג'ינה שהיא צריכה להתנצל על מה שהיא אמרה לי, זה הרווח הכי גדול אחרי ההשפלה שעשו לי.

עו"ד קאסם: אני עשיתי בירור בעניין הדברים עליהם מדברת המבקשת. אני אמרתי לעו"ד ורג'ינה שאם היא אמרה זאת למבקשת זה לא מקובל עלי. שאנו צריכים לעבוד בצורה מכובדת. ואני יודעת שזאת סיטואציה בעייתית. זה כבר נאמר לעו"ד ורג'ינה וגם אמרתי למבקשת שזה לא מקובל עלי אם היא אמרה את זה. אני קראתי לשתיהן לחדר, כדי לעשות את הבירור לפני שהיא באה בתלונה. הדברים האלו נאמרו לעו"ד ורג'ינה, וזאת הבעיה.

המלצת בית הדין:

מכלל החומר שהונח לפנינו ובשים לב לדברי הצדדים ו/או באי כוחם היום,נראה כי אין מקום להעתר לבקשת המבקשת ולהורות על מניעת פיטוריה.

בית הדין סבור שטוב תעשה המבקשת אם תחזור בה מבקשתה וכן אם תשקול מהי הדרך הנכונה לילך בה בקשר לתביעתה העיקרית.

בית הדין שב ומבהיר כי אם יהיה צורך לדון בתביעה העיקרית ואם יתברר כי יהיה צורך בהעדת עורכי דין מהלשכה המשפטית של המשיב בנצרת, יהיה זה נכון להורות על העברת התיק לנשיא בית הדין הארצי לעבודה, על מנת שישקול באיזה בית דין תתברר התביעה וזאת לאור העובדה כי עורכי הדין הנ"ל מופיעים בפני שופטי בית דין זה ולא נראה כי יהיה זה נכון שבית הדין יקבע קביעות מהימנות או אחרות בקשר אליהם.

ב"כ המבקשת: לאחר ששמעתי את המלצת בית הדין, אני מבקש כמה דקות הפסקה על מנת לדבר עם המבקשת.

13:43 ברשות בית הדין, הצדדים יוצאים להפסקה.

13:53 לאחר ההפסקה

ב"כ המבקשת: לאחר שדיברתי עם המבקשת, אנו מקבלים את המלצת בית הדין. אנו נבקש למחוק את הבקשה ללא צו להוצאות. אנו נבקש את רשות בית הדין לתקן את כתב התביעה שהוגש כבר, ולהוסיף סעד כספי לתביעה.

לאחר ששמעתי את דברי בית הדין אני אומר שאין לנו התנגדות להעביר את התיק לבית דין אחר. אני חושב שלא יהיה מנוס אלא לשמוע עדויות.

לאור כל הפגמים המהותיים שנפלו בהליך פיטורי המבקשת, הסעד הכספי הנכון יהיה בין 12 חודשים ל-24 חודשים.

שמעתי את דברי בית הדין שטוב נעשה אם נשקול את גובה הסעד הכספי שאנו מבקשים להוסיף לכתב התביעה וכן שטוב נעשה אם נבוא בדברים עם המשיב והאם ניתן לסיים את הסכסוך מחוץ לכותלי בית הדין.

אני מעדיף, בגלל הקרבה, שהתיק יעבור לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

באת כח המשיב: חשוב לי לציין שעורכי הדין של הלשכה המשפטית בנצרת מופיעים גם בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה. אנו מעדיפים שהתיק יעבור לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. אין לנו התנגדות שהמבקשת תמשוך את הבקשה שלה, אבל אנו מבקשים לפסוק הוצאות. לא היה צריך להגיש את הבקשה מלכתחילה. הבקשה הוגשה ללא בסיס בניגוד לכל ההלכות. אנו נדרשנו להגיש תגובה ובאנו לכאן עם שני עדים. מדובר בתיק רגיל ולא בתיק של מבוטח, ובמקרים כאלה נפסקים הוצאות.

ב"כ המבקשת: אני מתנגד להעברת התיק לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. אנו קיבלנו את המלצת בית הדין עת הודענו שאנו מושכים את בקשתנו. ההליך עדיין לא הסתיים ואפשר שפסיקת ההוצאות תינתן בסוף ההליך. צריך לזכור שבית הדין לא שמע עדויות בבקשה הזאת. וקיבלנו את המלצת בית הדין. יכול להיות שהסעד הראוי במקרה הזה זה פסיקת פיצויים.

החלטה

1. בנסיבות העניין ובשים לב להודעתה של המבקשת, הרינו מורים על דחיית בקשתה.

2. לאחר שהתברר לנו כי נראה שלא יהיה מנוס משמיעת עדויותיהם של עורכי דין מהלשכה המשפטית של המשיב בנצרת, ומאחר ועורכי דין אלו מופיעים, חדשות לבקרים, בפני שופטי בית דין זה, ולאחר ששמענו את דברי באי כח הצדדים בעניין, הרינו מורים למזכירות בית הדין לשלוח את התיק אל בית הדין הארצי לעבודה כדי שנשיא בית הדין הארצי לעבודה, ישקול אם אכן יש מקום על העברת התיק לבית דין אזורי לעבודה אחר, ואם כן, לאיזה בית דין.

בנקודה זו יצוין כי ב"כ המבקשת ביקש כי התיק יועבר לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, והתנגד להעברתו לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, כפי שביקשה באת כח המשיב עת ציינה כי עורכי הדין של הלשכה המשפטית בנצרת מופיעים גם בפני בית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

3. המבקשת תהיה רשאית להגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 14 יום מיום שיחליט כב' נשיא בית הדין הארצי לעבודה באיזה בית דין תתברר תביעתה.

4. בכל הקשור להוצאות, נחלקו דעותינו.

ראש ההרכב סברה כי יש מקום לחייב את המבקשת בהוצאות כבר כעת, אולם נציגי הציבור, בדעת רוב, סברו שיש לדחות את ההכרעה בעניין זה לסיום ההליך, וכך נקבע.

5. מומלץ לצדדים לבוא בדברים ולשקול אף לפנות לגישור במטרה לפתור את הסכסוך ביניהם מחוץ לכותלי בית הדין.

ניתנה היום ט' באדר, תש"ע (23 בפברואר 2010) במעמד הצדדים.

אורית יעקבס - שופטת

מר מרזוק ח'טיב

נציג ציבור (עובדים)

מר מוני סגל

נציג ציבור (מעבידים)

ענבל



מעורבים
תובע: גומאנה סברא
נתבע: המוסד לביטוח לאומי
שופט :
עורכי דין: עדאקי סלמאן אבי,אסלייח רוני