ברוכים הבאים לאתר פסיקה - פסקי דין בחינם, להלן פסק הדין זזון נגד כהן :


בתי המשפט

בית משפט לתביעות קטנות ירושלים

תק 003758/09

בפני:

שופט: ארנברג גד

תאריך:

18/01/2010

בעניין:

יהודה זזון

התובע

נ ג ד

1. כהן אבי

2.כהן משה

3. מעבר לקפה בע"מ

הנתבעים

פסק דין

התובע השכיר לנתבעים 1 ו-2 חנות ברחוב הלני המלכה לצורך הפעלת עסק של קפה אינטרנט שהופעל ע"י נתבעת 3. השכירות היתה ל- 15 חודשים עם אופציה להארכת השכירות עד 6 שנים, הנתבעים ביקשו לממש את האופציה. לדברי התובע, בתחילת חודש אפריל 2009 הודיעו הנתבעים, במפתיע, כי בכוונתם לעזוב את המושכר ביום 15/4/09, וזאת אף על פי שלפי תנאי ההסכם יש להודיע 3 חודשים מראש על כוונה לעזוב. לאחר זמן קצר הודיעו הנתבעים שהם יעזבו ביום 30/4/09 ולבסוף הם עזבו בפועל ביום 5/5/09. לטענת התובע, הנתבעים עזבו לאחר שהשאירו נזקים בבית העסק (צורפו תמונות). התובע תובע איפוא מן הנתבעים את הסכומים הבאים: דמי שכירות בגין 3 חודשי הודעה מראש, כאשר מתוכם היו הנתבעים חודש ו-5 ימים בפועל בנכס, בסך 2,100$ לחודש . בגין נזק למושכר 5,000 ₪ . ואולם כדי לעמוד בתחום סמכותו של בית המשפט העמיד התובע את תביעתו על סך של 30,100 ₪.

הנתבעים טוענים כי פינו את המושכר לפי דרישה מפורשת של בנו של התובע אשר הורה להם, בנוכחות התובע ועדים נוספים, לעזוב את המושכר. עוד טוענים הנתבעים כי במושכר הושאר מזגן וציוד נוסף שהתובע לא איפשר להם ולעובד שהגיע מטעמם לקחת ואף תקף את אותו עובד. הנתבעים טוענים גם שהמקום הושכר להם כשהוא מוזנח דבר שדרש מהם השקעה גדולה בכניסתם למושכר. בין היתר טוענים הנתבעים כי הם הרכיבו במקום ויטרינה חדשה וסידרו את מערכת החשמל שהיתה מנותקת.

הצדדים העידו בפני כאשר כל צד חוזר על טענותיו. התובע אישר שמערכת החשמל סודרה על ידי הנתבעים אך לדבריו, שגובו במסמך שצירף לגבי דמי השכירות לכל תקופת השכירות, נוכה הסכום ששולם עבור כך, בסך 2,734 ₪ מדמי השכירות לחודש ינואר 2007. התובע הסכים גם שהנתבעים השאירו במקום מזגן אך לדבריו מדובר במזגן שהחליף 2 מזגנים שלו, שלא הוחזרו לו על אף דרישתו, ולכן אין להפחית בגינו את סכום התביעה. התובע מכחיש שהנתבעים ביצעו עבודות נוספות במושכר.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי הדין עם התובע. תביעתו של התובע נסמכת על הסכם מפורש, שצורף לכתב התביעה, ובו נקבע כי יש למסור הודעה על עזיבה 3 חודשים מראש. הנתבעים לא הוכיחו כי העזיבה נעשתה בשל דרישה של בנו של התובע, שנעשתה בנוכחות התובע, על אף שלפי גירסתם הדברים נאמרו בנוכחות עדים. ידוע שמי שאינו מביא עד שיכול לתמוך בגירסתו משמש הדבר כנגדו. התובע אף צירף מכתב שכתב ב"כ "בזמן אמת" ביום 19/4/09 מיד לאחר שהנתבעים הודיעו שבכוונת לעזוב, הנתבעים לא המציאו כל מכתב תשובה שנכתב ואף לא התייחסו לכך בכתב ההגנה.

יש לציין כי עדותו של התובע היתה אמינה כשהיא נסמכת גם על חוזה כתוב בעוד עדותו של הנתבע לא נסמכה על כל מסמך. הנתבעים אף לא הראו כל פניה שלהם אל התובע בקשר לטענתם לפיה הם "נזרקו" מהמושכר לפני תום תקופת האופציה.

עוד יש לציין כי גם מעדותו של הנתבע, אבי כהן, עלה כי הנתבעים ביקשו להפחית את דמי השכירות עקב עבודות הרכבת הקלה והתובע לא הסכים לכך ואז הנתבע הודיע שהוא עוזב (עמוד 3 לפרוטוקול שורות 33-34).

לאור כל האמור אני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע את הסך של 30,100 ₪ וכן את הוצאות האגרה בסך 305 ₪. הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום שאם לא כן הם ישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום ג' בשבט, תש"ע (18 בינואר 2010) בהעדר הצדדים

שופט: ארנברג גד



מעורבים
תובע: יהודה זזון
נתבע: כהן אבי
שופט :
עורכי דין: